ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-13753/2021
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судейВолковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «57 Грань»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 по делу № А31-13753/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «57 Грань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о признании недействительным договора аренды от 01.01.2021 № 207, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 10.12.2016 № 74/1, о взыскании 25 788 311 рублей 95 копеек неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «57 Грань» (далее - истец, Общество, ООО «57 Грань») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик2, ИП ФИО5), в котором просило суд:
1) признать договор аренды от 01.01.2021 № 207 нежилого помещения площадью 49 кв.м, для размещения отдела «57 Грань», расположенного на 1 этаже в здании Общественно-делового центра в г. Новый Уренгой, по адресу: ЯНАО, <...> «а», заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой;
2) признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору аренды от 10.12.2016 № 74/1, заключенное 01.01.2021 между ИП ФИО6 и неустановленным лицом от имени ООО «57 Грань»;
3) взыскать с ИП ФИО2 25 788 311 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «57 Грань» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд в решении не указал, каким образом истец был осведомлен о совершенных сделках. Также Общество считает, что ИП ФИО2 являлась на момент заключения спорных сделок главным бухгалтером ООО «54 Грань», имела доступ к расчетному счету Общества, личный кабинет СберБизнес ООО «57 Грань» был прикреплен к номеру телефона ФИО2, поэтому оплата по арендным платежам осуществлялась ответчиком1. Кроме того истец полагает, что мнимость договора аренды подтверждена отсутствием экономической возможности у ИП ФИО2 арендовать спорное помещение. В апелляционной жалобе Общество также подвергает сомнению факт перемещения ювелирных изделий 13.10.2021.
ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на осведомленности ФИО7 о ведении переговоров по поводу заключения дополнительного соглашения и договора аренды № 207. ФИО8 указывает, что с момента заключения оспариваемых сделок ООО «57 Грань» и ИП ФИО2 вносили арендные платежи согласно переданным во временное владение площадям.
ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы ООО «57 Грань» повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, справедливо оценены судом.
В судебном заседании представители ИП Цветковой О.О. поддержали занятую по делу правовую позицию.
Истец, ИП ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 (далее - арендодатель) и ООО «57 Грань» (далее - арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 74/1 (далее - договор от 01.12.2016).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 61,24 кв.м (помещение № 3) для размещения отдела «57 Грань» (далее - нежилое помещение), расположенное на 1 этаже в здании Общественно-делового центра в г. Новый Уренгой, по адресу: ЯНАО, <...>. Нежилое помещение передается без права выкупа в собственность, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, без относящейся к нему документации.
Нежилые помещения предоставляются арендатору в целях осуществления деятельности по продаже товаров категории - ювелирные изделия (пункт 1.3 договора от 01.12.2016).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается сроком на 11 месяцев, с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года (пункт 6.1 договора от 01.12.2016).
Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора от 01.12.2016, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016.
Согласно доводам иска, 30.10.2021 генеральному директору Общества ФИО7 стало известно о том, что 01.01.2021 между Обществом и ИП ФИО9 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.12.2016.
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны внесли изменения в пункты 1.1, 3.1 договора от 01.12.2016, а именно в части размера площади нежилого помещения (12,24 кв.м), размера арендной платы (4 409 рублей 99 копеек за один кв.м. в месяц, 53 978 рублей 28 копеек - общая сумма арендной платы в месяц).
01.01.2021 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 207 (далее - договор от 01.01.2021).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2021 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 49 кв.м для размещения ювелирного салона «57 Грань» (далее - нежилое помещение), расположенное на 1 этаже в здании Общественно-делового центра в г. Новый Уренгой, по адресу: ЯНАО, <...>. Нежилое помещение передается без права выкупа в собственность, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, без относящейся к нему документации.
Нежилые помещения предоставляются арендатору в целях осуществления продажи ювелирных изделий (пункт 1.3 договора от 01.01.2021).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается сроком на 11 месяцев, с 01.01.2021 по 30.11.2021 включительно (пункт 6.1 договора от 01.01.2021).
Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора от 01.01.2021, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021.
Согласно доводам сторон 10.03.2021 между Обществом и ИП ФИО2 состоялась сделка, в результате которой Общество передало, а ИП ФИО2 приняла товар (ювелирные изделия) под реализацию на общую сумму 25 788 311 рублей 95 копеек.
12.03.2021 Общество направило отчет о совершенной операции в Росфинмониторинг, о чем в материалы дела представлено формализованное электронное сообщение. В качестве лица, уполномоченного на предоставление данных сведений, указан генеральный директор ФИО7
01.10.2021 ФИО2 подано заявление об увольнении и снятии с нее полномочий главного бухгалтера Общества; приказом от 01.10.2021 № 6 ФИО2 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Истец, полагая, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 207, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, является незаконным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям статей 154, 160 ГК РФ и нарушает права пользования помещением ООО «57 Грань», а дополнительное соглашение от 01.01.2021 заключено с нарушением статей 53, 154, 160, пункта 4 статьи 434 ГК РФ и подписано со стороны истца неустановленным лицом, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском 08.10.2021.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании недействительными договора аренды от 01.01.2021 № 207, дополнительного соглашения к договору аренды от 10.12.2016 № 74/1 в силу их ничтожности.
Общество настаивает на том, что ФИО7 не подписывал дополнительное соглашение к договору аренды от 10.12.2016 № 74/1.
На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.12.2016 № 74/1 истцу на праве аренды ИП ФИО5 передано нежилое помещение площадью 61,24 кв.м для размещения ювелирного салона «57 Грань», расположенное на 1 этаже в здании Общественно-делового центра в г. Новый Уренгой, по адресу: ЯНАО, <...>.
В период с 2017 по 2020 годы действие данного договора автоматически продлевалось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.12.2016 № 74/1 исполнялся истцом и ответчиками как до, так и после подписания дополнительного соглашения №1 от 01.01.2021 и договора аренды от 01.01.2021 № 207.
В частности, согласно представленным в дело платежным поручениям и актам сверки в течение 11 месяцев с момента подписания оспариваемых сделок арендаторами (Обществом и ИП ФИО2) вносились арендные платежи согласно переданным во владение площадям (12,24 кв.м и 49 кв.м соответственно).
Поскольку договор аренды от 01.12.2016 № 74/1 после заключения дополнительного соглашения от 01.01.2021 исполнялся истцом, аргумент Общества о недействительности дополнительного соглашения в силу подписания его неуполномоченным лицом (согласно заключению внесудебного специалиста ФИО10 от 05.10.2021) отклонен судом первой инстанции.
Отклоняя аналогичные доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие доказательств выбытия из владения организации печати, оттиск которой проставлен на оспариваемом дополнительном соглашении.
Также апелляционный суд полагает, что ФИО7 не мог не знать о движении денежных средств по счету ООО «57 Грань». В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие, что распоряжение денежными средствами ООО «57 Грань» осуществлялось бывшим главным бухгалтером истца ФИО2 с целью причинить вред ООО «57 Грань», а у самого директора организации – ФИО7 отсутствовала возможность контроля операций, осуществляемых по расчетному счету Общества.
Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает противоречивое поведение истца, заявляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2021 к договору аренды от 01.12.2016, но подписавшего соглашение о расторжении договора аренды № 74/1, в котором содержится ссылка на площадь арендованного помещения 12,24 кв.м.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания недействительным договора аренды от 01.01.2021 № 207 ИП ФИО2 и ИП ФИО5 по следующим мотивам.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, применение последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица возможно лишь в случае, когда это лицо может восстановить свое нарушенное право только таким способом.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил, что ООО «57 Грань» не является стороной сделки по договору от 01.01.2021 № 207.
В ходе рассмотрения спора установлен факт реального исполнения данного договора ответчиками. К моменту рассмотрения спора договор аренды от 01.01.2021 № 207 расторгнут, помещение возвращено ИП ФИО5
В настоящее время данное помещение вновь арендуется Обществом для размещения ювелирного салона ООО «57 Грань» на основании заключенного с ИП ФИО5 договора от 09.12.2021 № 09/12.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора аренды от 01.01.2021 № 207 ничтожной сделкой.
Требование Общества о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 25 778 311 рублей 95 копеек оставлены судом без удовлетворения по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).
Требования Общества о взыскании с ответчика1 неосновательного обогащения основаны на сведениях переданных в Росфинмониторинг 12.03.2021 о передаче Обществом под реализацию ИП ФИО2 ювелирных изделий на истребуемую сумму.
Первичные документы, отражающие факт приобретения Обществом ювелирных изделий (договоры поставки, накладные и т.п.), перечень таких изделий с указанием наименований, артикулов, веса и закупочной цены, несмотря на неоднократные предложения, суду не представлены. Также суду не представлены договор от 01.03.2021 и накладные от 10.03.2021 № 2, 3, 4, 5, которые поименованы в качестве документов явившихся основанием совершения данной сделки (л.д.74 т.1).
ИП ФИО2, не оспаривая по существу факт совершения сторонами сделки от 01.03.2021, указала на то, что 13.10.2021 директору Общества ФИО7 ответчиком1 переданы ювелирные изделия в количестве 929 шт. общей стоимостью 32 641 382 рубля 03 копейки. В подтверждение указанного довода представлена товарная накладная от 13.10.2021 на сумму 32 641 382 рубля 03 копейки, сопроводительное письмо от 01.11.2021, видеозаписи с камер наблюдения от 13.10.2021 из офиса ювелирного салона ООО «57 Грань», используемого в тот период одновременно ИП ФИО2
Указанное обстоятельство подтверждено сведениями Росфинмониторинга о том, что в адрес указанного органа 18.10.2021 от ИП ФИО2 поступило сообщение № 2021_<***>_000000000_00000003 о передаче ювелирных изделий ООО «57 Грань» 13.10.2021 на сумму 32 641 382 рубля 03 копейки.
Доводы Общества о невозможности идентификации переданного 13.10.2021 имущества подлежат отклонению, поскольку из накладной № 1 возможно установить пробу, вес, количество ювелирных изделий, а также их стоимость. Каких-либо мотивированных возражений относительно передачи ответчиком1 истцу предметов, не относящихся к настоящему спору, Общество не заявило.
Также при рассмотрении дела суд принял во внимание непоследовательное поведения руководителя Общества ФИО7 относительно претензий к ФИО2
В соглашении от 13.10.2021, подписанном ФИО7 и ФИО2 отражено отсутствие претензий ООО «57 Грань» к ФИО2 как к главному бухгалтеру и контрагенту Общества. Помимо этого в соглашении указано на намерение сторон в последующем подписать договор и накладные на товар, который был разделен между ООО «57 Грань» и ИП ФИО2
С учетом приведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что в составе переданных ФИО2 изделий отсутствовали ювелирные изделия, в том числе полученные ею по сделке от 01.03.2021 либо размер предоставленного ответчиком встречного исполнения (денежных средств, ювелирных изделий) был менее стоимости товара, переданного ей на реализацию Обществом 01.03.2021.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, установленного в абзаце втором части 2 статьи 176 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не привело к принятию судом неправильного решения. Нарушение срока изготовления мотивированного решения негативных последствий, в том числе процессуального характера, для ответчика не повлекло. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 по делу № А31-13753/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «57 Грань» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
ФИО11
ФИО1