ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74415/2023
г. Москва Дело № А40-34201/23
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Афиша» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу №А40-34201/23,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Афиша» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,
от ответчиков:
от ООО «Компания Афиша» - не явился, извещен,
от ООО «СИМ» - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Афиша» (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – ответчик2) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику1.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик1 указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года между ФИО3 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № В01-07/22.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.
В приложении № 140 от 01 июля 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием «Депо Подмосковная».
Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Вуколов Р.В. (творческий псевдоним docent).
Фотография была впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://doccnt.livejournal.com/193421.html, дата публикации - 27.07.2015.
На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© blog.RomanVukolov.com».
В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ответчик1, ООО «Компания Афиша», на своём сайте daily.afisha.ru разместил фотографии:
- фото 1 - «Депо Подмосковная» по адресу https://daily.afisha.ru/archive/gorod/pagelO/;
- фото 2 - «Депо Подмосковная» по адресу: https:/daily.afisha.ru/archive/gorod/architecture/udivitelnye-zheleznodorozhnye-stanciimoskvy-i-podmoskovya/.
Кроме того, на фото1, фото2, опубликованных на сайте ответчика, ООО «Компания Афиша», отсутствует информация об авторском праве – «© blog.RomanVukolov.com».
Факт использования фото на указанном сайте подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Истец просит суд взыскать с ответчика, ООО «Компания «Афиша», компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото1, фото2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за фотографию, в общей сумме 40 000 руб.
В обоснование расчета компенсации истец также ссылается на то, что нарушение допущено ответчиком тремя способами: путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также переработки Фото 2 (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), что, по мнению истца, является основанием считать размер компенсации обоснованным и соразмерным.
Всего истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 90 000 руб. из расчета: за фото1 – 40 000 рублей; за фото2 – 50 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком1 авторских прав на фотографическое произведение истца подтвержден материалами дела, при этом не согласившись с доводом истца о самостоятельных нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения, поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение, также, поскольку истец, уточняя исковые требования, просит суд взыскать компенсацию только с ООО «Компания Афиша», а материальных требований к ООО «СИМ» истцом не заявлено и от иска в этой части истец не отказался, в удовлетворении требований к ответчику ООО «СИМ» суд первой инстанции отказал, также судом был снижен размер компенсации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по текущему спору, подлежат отклонению.
Истец представил доказательства того, что ответчик является владельцем сайта, так на сайте указаны адрес (117105, <...>) и наименование ответчика (ООО «Компания Афиша»), которые совпадают с адресом и наименованием в выписке ЕГРЮЛ.
Также в выписке ЕГРЮЛ экономической деятельностью ответчика является полиграфическая, издательская деятельность, деятельность рекламных агентств, разработка компьютерного программного обеспечения, что соответствует деятельности, которая ведется на сайте.
Довод ответчика о том, что пользователем доменного имени 3 уровня является иное лицо не отменяет того факта, что сайт функционирует в интересах ответчика1, следовательно, он является инициатором подбора материалов, которые будут опубликованы на сайте.
Таким образом, именно ответчик1 должен нести ответственность за допущенное нарушение.
В п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).
Так, согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.
В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.
Ответчик является администратором и владельцем домена второго уровня afisha.ru и в соответствии с регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны и порядок функционирования сайта в его зоне (в домене второго уровня).
То есть порядок использования домена третьего уровня daily.afisha.ru определяется правилами, установленными администратором домена второго уровня afisha.ru, то есть ООО «Компания Афиша».
Следовательно, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена третьего уровня должен нести ответчик1, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Фактическое использование ресурсов сайта, на котором допущено нарушение, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.
Именно истцу принадлежит право выбора, к кому обращаться с исковыми требованиями – к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.
При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.
В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик1 несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор.
Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что материал был размещен другим лицом.
Таким образом, учитывая, что ответчиком, ООО «Компания Афиша», не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что спорный сайт принадлежит иному лицу, а его отрицание без какого-либо подтверждения не может быть положено в основу выводов суда, следовательно, фактическим владельцем спорного сайта является именно ООО «Компания Афиша».
Кроме того, доводы ответчика, ООО «Компания Афиша», не опровергают факт владения им сайта daily.afisha.ru на дату фиксации нарушения.
Ответчик, ООО «Компания Афиша», ссылается на то, что является информационным посредником, в подтверждение данного довода представил в материалы дела договор № б/н от 01.01.2018, заключенный с ООО «Суп Медиа» (в настоящее время ООО «СИМ»).
Вместе с тем ответчик, ООО «Компания Афиша», не продал или иным образом не передал ООО «Суп Медиа» все права на домен третьего уровня daily.afisha.ru, а лишь передал домен во временное пользование.
Более того, пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что право временного пользования доменом, предоставляемым по договору, не включает права владения и распоряжения доменом.
Права владения и распоряжения доменом, по условиям договора, сохраняются за ответчиком1 в течение всего срока.
Соответственно, ответчик1, несмотря на заключение указанного договора, оставался владельцем домена и был вправе распоряжаться им.
В пункте 3.6. стороны договора согласовали, что ООО «Компания Афиша» будет создавать домены следующих уровней, относящихся к домену daily.afisha.ru, который, в то же время, относится к домену afisha.ru, в случае, если ООО «Суп Медиа» планирует создание новых разделов сайта.
Соответственно, у ООО «Компания Афиша» сохранялась непосредственная возможность технического редактирования доменного имени daily.afisha.ru.
Пунктом 6.2.1 договора установлено, что ООО «Компания Афиша» вправе без согласования с ООО «Суп Медиа» привлекать третьих лиц для выполнения услуг.
Соответственно, у ООО «Компания Афиша» не только сохранялся непосредственный технический контроль над доменом daily.afisha.ru, но и в некоторых случаях ООО «Компания Афиша» могло самостоятельно осуществлять действия с доменом без согласования с ООО «Суп Медиа», которому домен был передан во временное пользование.
Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о размещении спорного фотографического произведения третьими лицами, в материалы дела не представлено, ответчик1 не может быть признан информационным посредником и освобожден от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.
Также следует отменить, что пунктами 9.5., 9.7. договора предусмотрена возможность ООО «Компания Афиша» предъявлять к ООО «Суп Медиа» требования в порядке регресса.
Следовательно, ответчик1 является владельцем и администратором спорного сайта и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу №А40-34201/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи:В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.