ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года Дело № А26-2417/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2025 по делу № А26- 2417/2025 (судья Цыба И.С.), по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Петрозаводск» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

01.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 105 200 руб., из которых 100 000 руб. – задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по договору № М100/193-УП от 01.01.2025, и 5 200 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 04.02.2025 по 27.03.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга 100 000 руб., начиная с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга в день.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением суда от 02.06.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.07.2025.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025.

Податель жалобы не согласен с решением, считает его подлежащим отмене, поскольку он был лишен возможности представить возражения относительно требований, в связи с чем, судом не исследован вопрос о соблюдении сторонами порядка приемки работ, их качества и потребительской ценности, просит

рассмотреть дело по общим правилам искового производства, решение от 02.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.01.2025 заключен договор № М100/193-УП (далее – Договор) с приложениями, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по ремонту транспортных средств, их узлов и агрегатов, а Заказчик обязуется оплачивать эти работы.

Согласно разделу 5 Договора Заказчику предоставляется отсрочка платежа – 10 календарных дней на сумму 100 000 руб. Днем исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или день внесения денежной суммы в кассу Исполнителя. Разделом 7 Договора установлено следующее.

Стоимость работ состоит из:

- стоимости работ и услуг Исполнителя, которые определяется на основе нормативов времени, установленных фирмами-производителями техники, и стоимости нормо-часа. В случае отсутствия нормативов времени, разработанных фирмами-производителями Техники, указанные нормативы устанавливает Исполнитель. Стоимость нормо-часа устанавливается в Приложении № 3 к настоящему Договору, Исполнитель в течение срока действия договора имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость нормо-часа, уведомив при этом Заказчика;

- стоимости запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения работ.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком по счетам Исполнителя, выставляемым в рублях. Общая сумма Договора на момент подписания не установлена и определяется как общая стоимость всех выполненных работ в соответствии с настоящим Договором.

Общая сумма Договора определяется в рублях. На каждую выполненную работу Исполнитель предоставляет Заказчику счет и акт выполненных работ. За нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик в случае получения соответствующего требования обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных, но выполненных обязательств, за каждый день просрочки. Пени начисляются исключительно в случае предъявления Исполнителем соответствующего требования (пункт 8.2 Договора).

Все споры и разногласия по Договору решаются Сторонами путем направления друг другу письменных претензий. Срок ответа на претензию составляет 7 календарных дней. Если споры не могут быть разрешены путем в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.14 Договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2025.

В части неисполненных обязательств Договор действует до момента их надлежащего исполнения (пункты 10.1 и 10.2 Договора). Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами договором от 01.01.2025 № М100/193-УП и подписанным сторонами актом выполненных работ № 1152 от 24.01.2025 на сумму 201 607 руб. 35 коп.,

счетом-фактурой № 1152 от 24.01.2025, а также платежным поручением № 47 от 24.01.2025 об уплате ответчиком истцу 101 607 руб. 35 коп. по счету № 1152.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг в размере 100 000 руб. не исполнил, по результатам досудебной переписки между сторонами ответчик задолженность не уплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд установив факт оказания услуг по Договору на сумму 201 607 руб. 35 коп. и наличие задолженности по оплате в сумме 100 000 руб., обоснованно исковые требования удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ходатайство ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о незаключенности вышеуказанного договора субаренды отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и противоречащий представленному в материалы дела договору, подписанному со стороны арендодателя и арендатора, а также скрепленному печатями последних.

Так в материалах дела находятся договор от 01.01.2025 № М100/193-УП, акт выполненных работ № 1152 от 24.01.2025 г. на сумму 201 607, 35 руб., счет – фактура № 1152 от 24.01.2025, платежное поручение № 47 от 24.01.2025 г. на сумму 101 607,35 по счету № 1152, свидетельствующие о фактическом заключении договора и исполнении обязательств по нему сторонами.

Подписи в договоре ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате оказанной услуги в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 105 200 руб., из которых 100 000 руб. – задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по договору № М100/193-УП от 01.01.2025, и 5 200 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 04.02.2025 по 27.03.2025; неустойку, начисленную на сумму долга 100 000 руб., начиная с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 260 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с рассмотрением спора апелляционным судом

на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2025 года по делу № А26-2417/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир