АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 мая 2025 года Дело № А40-97266/24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройсистема» - Ка- чаева И.В. по дов. от 01.04.2024,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024,
от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – неявка, извещена,
рассмотрев 21 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 сентября 2024 года Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 28 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройсистема» к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным уведомления об изменении ставки арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка,
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройсистема» (далее – истец, ООО «Альянсстройсистема») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском об оспаривании уведомления от 02.02.2024 № 33-6-54025/24-(0)-0 об увеличении с 19.09.2023 ставки арендной платы по договору долгосрочный аренды земельного участка от 13.06.2006 № М-07-030827.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.06.2006 № М-07-030827, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002001:68 площадью 29 999 кв.м. по адресу: <...> для эксплуатации оздоровительного комплекса «Березка» с сохранением спортивно-рекреационного и функционального назначения земельного участка.
На данном земельном участке располагаются 45 строений, которые являются собственностью арендатора с 2001 года, при этом 9 строений являются нежилыми строениями, а остальные 36 – «жилой дом – летняя дача».
Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 31.05.2012 к договору аренды льготная ставка арендной платы для истца составляет 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно уведомлению Департамента от 06.12.2022 ставка арендной платы установлена в размере 0,3 % от кадастровой стоимости. Годовая арендная плата с 01.01.2023 установлена в размере 1 197 319,19 руб. в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2023 не изменялась.
Арендуемый земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий», а также в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляет 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, при этом ставка арендной платы за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, составляет 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка.
По утверждению истца, он вправе претендовать на пониженную ставку арендной платы, однако истцом получено уведомление Департамента от 02.02.2024, которым ставка арендной платы по договору аренды земельного участка увеличена с 19.09.2023 и составила 1,5 % от кадастровой стоимости.
Основанием для одностороннего изменения ставки арендной платы послужили результаты проведенной 19.09.2023 Госинспекцией по недвижимости проверки (протокол осмотра территорий № 9071031), в рамках которой установлено, что спортивно-рекреационная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:68 истцом не ведется.
При этом протокол осмотра территории истцу не направлялся, а уведомление об изменении ставки арендной платы направлено истцу и получено им по истече-нии 6 месяцев со дня такого изменения.
Кроме того, 28.10.2023 в адрес истца поступило письмо с рекомендациями по соблюдению обязательных требований № 9071031, в которых содержалось требование о прекращении использовать земельный участок под размещение букмекерских контор.
Истец направил в адрес Госинспекции по недвижимости ответ от 31.10.2023, в котором указал, что никаких букмекерских контор на территории арендуемого им земельного участка с даты регистрации договора не существовало и не существует, а также запросил у Госинспекции по недвижимости достоверную документальную
информацию, подтверждающую доводы о наличии на арендуемом земельном участке букмекерских контор, однако никакого ответа не получил.
Вместо ответа в адрес истца поступило оспариваемое уведомление об изменении ставки арендной платы, при этом из содержания уведомления усматривается, что основанием для увеличения ставки арендной платы является якобы размещение на территории земельного участка несуществующих букмекерских контор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 307, 309, 310, 422, 424, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», установив, что земельный участок используется истцом строго в соответствии с установленными видами разрешенного использования и положениями ГПЗУ, хозяйственная деятельность на участке ведется надлежащим образом, и принимая во внимание, что положениями договора аренды не предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по иным основаниям, кроме изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, однако изменение арендной платы требует заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, направляя истцу уведомление об изменении ставки арендной платы по договору, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность и нарушил порядок согласования изменений в договоре, пришли к выводу, что правовых оснований для изменения арендной ставки и направления соответствующего уведомления у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворили требования истца, признав оспариваемое им уведомление об увеличении ставки арендной платы недействительным.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу № А40-277505/23 не опровергает выводов судов с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются преюдициальными относительно настоящего спора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А40-97266/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова