Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инновационные технологии» на решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановлениеот 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-9349/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инновационные технологии» (625055,г. Тюмень, ул. Пражская, д. 29, кв. 6, ОГРН 1217200003272, ИНН 7203516393)к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (620000, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, стр. 18, помещ. 340, ОГРН 1126671012027,ИНН 6671397475) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инновационные технологии» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные технологии» (далее – ООО СК «Интех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.06.2022 № 2070СМР/ТМН-ВДН22 (далее – договорот 29.06.2022) в размере 50 000 руб.

Решением от 11.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации; выводы судов об обоснованности проведения зачета противоречат фактическим обстоятельствам дела; ответчик не предоставил оригиналы документов, подтверждающих основания для зачета, исходя из этого отсутствуют основания для зачета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Интех» (подрядчик) и ООО «БОС» (генподрядчик) заключен договор от 29.06.2022на выполнение комплекса работ на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домовс нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога, ул. Мельникайте –ул. Широтная. Жилой дом ГП22. Корректировка» (далее – договор), результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в приложениях к договору (пункт 1.1 договора от 29.06.2022).

Согласно пункту 1.3 договора от 29.06.2022 наименование, виды, объемы,и требования к работам определены в технической документации и приложении № 1к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Также стороны могут заключать дополнительные соглашения и/или калькуляции к договору на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных приложением № 1, в которых указываются сроки сдачи дополнительных работ и прочие условия для их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.06.2022 цена договора складываетсяиз цены работ и материалов, а также всех иных фактических (технических) и (или) юридических действий, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения установленного договором объема работ на объекте.

Согласно калькуляции № 1 (приложение № 1 к договору от 29.06.2022) итоговая стоимость работ с учетом материалов составляет 669 045 руб. 09 коп. без налогана добавленную стоимость (далее – НДС).

Из пункта 2.6 договора от 29.06.2022 следует, что подрядчик оплачивает генподрядчику услуги по организации строительства (генподрядный процент), перечень которых определен в пунктах 5.1.1.1 – 5.1.1.7 договора, в размере 1 % процента от суммы подписанных сторонами актов выполненных работ, включая НДС – 20 %.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 29.06.2022 подрядчик производит взносв гарантийный фонд генподрядчика в размере 1 % процента от суммы подписанных сторонами актов выполненных работ, в том числе НДС, в целях содержания Единой гарантийной службы генподрядчика, созданной для обработки заявок от участников долевого строительства и устранения недостатков выполненных подрядчиками работ, которые были выявлены по истечении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и до окончания гарантийного срока, если стоимость устранения недостатка составляетне более 30 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.06.2022 оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справкио стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных генподрядчиком подрядчику услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 29.06.2022 оплата надлежащего результата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Обязанность генподрядчикапо оплате выполненных работ, если оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

По факту выполнения работ стороны подписали акт по форме КС-2 от 20.07.2022№ 1 на сумму 669 045 руб. 09 коп., справку о стоимости выполненных этапов работи затрат по форме КС-3 от 20.07.2022 № 1 на сумму 669 045 руб. 09 коп., итоговый акт приема всех выполненных работ на объекте от 17.10.2022.

На основании пункта 4.1 договора от 29.06.2022 срок оплаты ответчиком выполненных работ установлен до 31.08.2022.

Оплата ответчиком произведена платежными поручениями от 23.08.2022 № 6265на сумму 571 775 руб. 27 коп., от 13.04.2023 № 2185 на сумму 20 071 руб. 35 коп.

Денежные средства в размере 13 817 руб. 57 коп. и 13 380 руб. 90 коп. согласно акту сверки на 26.04.2024 зачтены истцом в счет оплаты за выполненные работы на основании пунктов 2.6, 2.7, 4.13 договора от 29.06.2022.

Оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена через систему электронного документооборота претензия от 03.04.2024 № 001с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ООО СК «Интех»в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик указывает на то, что между сторонами также заключен договор подряда от 01.09.2022№ 676СМР/ТМН-ВДН22 (далее – договор от 01.09.2022), а 11.01.2023 подрядчику направлено заявление об одностороннем зачете от 20.07.2022 № ШТ-937 задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.06.2022 на сумму штрафапо договору от 01.09.2022 в размере 50 000 руб., а также возмещение расходов на оплату электроэнергии в сумме 13 817 руб. 57 коп.

Предметом договора от 01.09.2022, заключенного между ООО СК «Интех» (подрядчик) и ООО «БОС» (агент), является выполнение работ на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте – ул. Широтная. Жилой дом ГП-22», результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в приложениях к договору.

Согласно пункту 5.2.9 договора от 01.09.2022 подрядчик обязуется обеспечитьна объекте (строительной площадке) выполнение необходимых мероприятийпо безопасному производству работ, пожарной безопасности, промсанитарии, охране труда и охране окружающей среды, а также соблюдение высокой культуры производства (в том числе обязуется содержать строительную площадку в чистоте, осуществлять мойку колес, использовать униформу).

Как указано в пункте 5.1.9 договора от 01.09.2022, генподрядчик вправе применятьв отношении подрядчика штрафные санкции за нарушение требований безопасного производства работ, охраны труда, требований электро- и пожарной безопасности, промышленной безопасности, санитарно-гигиенических требований, правил поведенияна объекте, порядка перемещения на территории объекта и иных требованийв соответствии с приложением № 6 к договору.

Приложением № 6 к договору от 01.09.2022 является «Регламент применения штрафных санкций», пунктом 27 которого предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.за нарушение работниками истца санитарно-гигиенического режима, установленногона строительной площадке (использование участков строительства под туалет; загромождение мест производства работ отходами; выброс отходов с участков строительства и др.).

Пункт 1.2 этого приложения предусматривает возможность проведения ответчиком одностороннего зачета штрафов в счет сумм, подлежащих выплате истцу.

В письме от 15.06.2022 № БОС.ТМН-22/527 ответчик уведомил истца о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по договору от 01.09.2022 на основании акта от 30.03.2022 № 41 о нарушениях охраны труда.

В акте от 30.03.2022 № 41 содержится надпись «Ознакомлен и согласен», напротив которой имеется подпись от имени директора истца – ФИО4.

Это письмо направлено истцу 16.06.2022 по системе «Контур. Диадок» (оператор акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», далее – система ЭДО) согласно приложению № 4 к договору от 01.09.2022 «Регламент документооборота».

Таким же способом 11.01.2023 ответчик направил истцу заявлениеоб одностороннем зачете от 20.07.2022 № ШТ-937, в котором указал на проведение зачета по договору от 29.06.2022 на сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая, истец ссылается на то, что акт о нарушениях охраны труда от 30.03.2022 № 41 не подписывался директором ООО СК «Интех» ФИО4, подписьи ее расшифровка не принадлежат директору общества, ответчиком нарушен установленный приложением № 6 к договору от 01.09.2021 порядок оформленияи применения штрафных санкций в отношении подрядчика, поскольку акт предписания не составлялся, истцу не направлялся, что, в свою очередь, лишило истца обоснованно возразить против начисления штрафа, либо устранить имеющиеся нарушения в случаеих наличия.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 313, 410, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), принимая во внимание условия договоров, заявление об одностороннем зачете от 20.07.2022 № ГТ-937, отказалв удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обоснованно провел зачет взаимных однородных требований на сумму 50 000 руб., в связи с чем обязательство ответчика по выплате истцу задолженности в заявленном размере прекращено.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая, как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которогоне наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявлениео зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительнок ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума № 6.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачетане является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения илидо наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из нихне с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента,в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете,то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявленияо зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если процентыза пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве,то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386,410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм праваи разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находитсяв просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одномуиз требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридическиеи фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачетеи указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие встречных однородных требований у ответчика, выразившееся в направлении в адрес истца заявления о зачете, а также документовпо установленным нарушениям со стороны истца и их получение последним, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности путем зачета встречных однородных требованийпо взысканию штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об обоснованности проведения зачета противоречат фактическим обстоятельствам дела, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.

Уведомление о наложении штрафа от 15.06.2022 исх. № БОС.ТМН-22/527с приложением подписанного со стороны ООО СК «Интех» акта о нарушениях охраны труда от 30.03.2022 № 41 направлено истцу 16.06.2022 по системе ЭДО, что подтверждается протоколом передачи. К указанному акту приложены фотоматериалы строительной площадки.

Получение уведомления подрядчик не отрицал, указал на позднее обнаружение поступления документов, что относится к зоне ответственности самого истца.

Аргумент заявителя о том, что ответчик не предоставил оригиналы документов, подтверждающих основания для зачета, исходя из этого зачет неправомерен, также являлись предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонены,с указанием на то, что согласно пункту 1 приложения № 4 к договору от 01.09.2022 стороны пришли к соглашению, что обмен документами в рамках настоящего договора осуществляется в электронном виде посредством подписания документа квалифицированной электронной подписью (КЭП) и направления через систему ЭДО.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договоров передача электронного документа через систему ЭДО подтверждается протоколом передачи, автоматически формируемым оператором системы ЭДО. Протокол передачи документа является достаточным доказательством факта получения электронного документа другой стороной. Получение документав системе ЭДО, подписанного КЭП, эквивалентно получению документа на бумажном носителе и является достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от направившей его стороны.

Заявление об одностороннем зачете от 20.07.2022 № ГТБО-937 направлено истцу 11.01.2023 по системе ЭДО, что подтверждается протоколом передачи.

Следовательно, требования для признания зачета состоявшимся соблюденысо стороны ответчика.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 05.12.2024 следует, что судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено по существу, в его удовлетворении судом отказано.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, на протяжении двух лет истец, достоверно зная о существовании акта от 30.03.2022 № 41 о нарушениях охраны труда и проведении ответчиком взаимозачета, не предпринимал никаких мер для оспаривания, как факта подписания акта, так и факта наличия оснований для начисления ответчиком штрафа, в связи с чем признал заявление истца о фальсификации доказательств не обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Т.А. Сергеева