ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-13449/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года по делу № А05-13449/2024,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 362048, Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным. Признавая факт вмененного нарушения, указывает на отсутствие нарушения прав кредиторов, должников и иных лиц неправомерными действиями арбитражного управляющего, поскольку запрошенные судом в рамках дела № А05-3866/2023 документы представлены 08.11.2024, в рамках дела № А05-9299/2022 – в мае 2024 года, в рамках дела № А05-7291/2023 – 07.06.2024. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении обязанности, установленные законодательством о банкротстве, арбитражный управляющий исполнил.
Отзыв на жалобу от управления не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2023 по делу А05-3866/2023 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Архангельской области 04.03.2024 по делу № А05-3866/2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу А05-9299/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Архангельской области 01.03.2024 по делу № А05-9299/2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2024 по делу № А05-9299/2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 по делу А05-7291/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.12.2023 по делу № А05-7291/2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Управлением на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО4, ФИО5
Управление 31.10.2024 составило в отношении арбитражного управляющего протокол № 00382924 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что в отношении участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 управление выявило нарушения, заключающиеся в том, что ФИО1 не представила суду надлежаще оформленный отчет к назначенным судом датам рассмотрения такого отчета (24.04.2024, 20.06.2024) при решении вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина, несмотря на указание судом в принимаемых им судебных актах о необходимости представления документов, в том числе отчета финансового управляющего. Указанные обстоятельства стали причиной неоднократного отложения судебного разбирательства, продления срока реализации имущества гражданина и затягивания процедуры банкротства.
В отношении участия ответчика в деле о банкротстве ФИО4 управление выявило нарушения, заключающиеся в том, что определениями Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9299/2022 от 03.04.2024, от 15.04.2024, от 30.05.2024, от 07.06.2024, от 01.08.2024, от 26.09.2024, от 04.10.2024 судебные заседания откладывались по причине неисполнения финансовым управляющим требований суда о представлении документов и сведений (документы для завершения реализации имущества должника; расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу; сведения о проведенной работе по вопросу расходования пенсионных выплат должника; расчет доходов должника; доказательства в отношении земельного участка, зарегистрированного на имя супруга должника; уточненного отчета на дату судебного заседания и т.д.). Указанные обстоятельства повлекли продление срока реализации имущества гражданина и затягивание процедуры банкротства.
В отношении участия ФИО1 в деле о банкротстве ФИО5 управление выявило нарушения, заключающиеся в том, что определениями Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7291/2023 от 19.04.2024, от 10.06.2024, от 31.07.2024 суд обязывал ФИО1 представить документы для завершения реализации имущества должника, доказательства наличия (отсутствия) принадлежащих должнику транспортных средствах, объектов недвижимого имущества, справку налогового органа о счетах должника, уточненный отчет на дату судебного заседания, реестр требований кредиторов, доказательства распределения (перечисления) денежных средств и т.д. Между тем ФИО1 к датам, указанным в названных определениях суда, не представляла в материалы дела запрошенные судом документы, что стало следствием неоднократного отложения судебных заседаний и продления процедуры банкротства должника ФИО5
Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.24, статьями 213.26, 213.28, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.
Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 (глава VII) Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.
В силу пункта 1 статьи 213.1 названного Закона финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.
Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принимать все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.
Соответственно продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.
По смыслу пункта 3 статьи 143 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности; финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.
К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества должника (определены сроки представления собранию кредиторов для утверждения проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, порядок реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом, и т.д.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм, отчеты финансового управляющего с подтверждающими документами предоставляются арбитражным управляющим в арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина. На основании представленных документов, а также с учетом доводов участников дела о банкротстве, арбитражный суд анализирует действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также проверяет, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Управлением установлено и материалами дел о банкротстве должников подтверждается, что ФИО1, являясь финансовым управляющим граждан-должников ФИО2, ФИО4 и ФИО5, своевременно не представляла суду в рамках дел № А05-3866/2023, А05-9299/2022, А05-7291/2023 отчеты о своей деятельности, запрошенные судом сведения и документы, в том числе документы для завершения реализации имущества должника, что повлекло за собой неоднократные отложения судебных разбирательств, затягивание процедуры банкротства граждан, нарушение прав должников и кредиторов.
Наличие нарушений апеллянт не оспаривает, а его доводы об отсутствии нарушений прав кредиторов апелляционным судом не принимаются, поскольку состав рассматриваемого нарушения является формальным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).
Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-42756/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-38252/2024, вступившим в законную силу 26.07.2024, решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2024 по делу № А24-2138/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Соответственно, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 26.07.2024 по 16.09.2025.
Кроме того, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2024 по делу № А25-560/2024, решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2024, принятым в виде резолютивной части по делу № А24-2683/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в противоправном бездействии ФИО1 при осуществлении ею обязанностей арбитражного управляющего. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 по делу № А46-15726/2024 в отношении ФИО1 установлен состав административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Между тем суды сочли возможным квалифицировать совершенные противоправные деяния арбитражным управляющим в качестве малозначительных и ограничиться устным замечанием.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, административные правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2024, совершены арбитражным управляющим ФИО1 в том числе в период, когда она являлась подвергнутой административному наказанию, в связи с чем подлежат квалификации по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Сославшись на положения пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд первой инстанции посчитал квалифицировал допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение по часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб., так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что дисквалификация является исключительной мерой административного наказания, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд, в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения. По мнению суда первой инстанции, дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Также суд первой инстанции учел характер совершенного противоправного деяния, тот факт, что ответчик является финансовым управляющим нескольких должников.
Управлением судебный акт не обжалован, мотивированных возражений относительно квалификации правонарушения управлением также не заявлено, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для иных выводов.
В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение ответчика.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.
Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки утверждению апеллянта, допущенное арбитражным управляющим правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года по делу № А05-13449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина