Решение по делу № А33-23802/2023 от 29.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 октября 2023 года

Дело № А33-23802/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.12.2009, адрес: 660028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.12.2018, адрес: 121096, <...>, этаж/ком 20/7)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИсоОПКр-Дог2022/0079 от 06.12.2022 в сумме 700 000 руб., неустойки за период с 04.08.2023 по 16.08.2023 в размере 1 820 руб., а также неустойки, начиная с 17.08.2023 по день фактической уплаты долга, начисленную на остаток задолженности исходя из процентной ставки 0,02 %в день, с условием того, что общий размер неустойки не должен превышать 35 000 руб.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

09 октября 2023 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору № ИсоОПКр-Дог2022/0079 от 06.12.2022 за период с 04.08.2023 по 05.10.2023 в размере 8 680 руб.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения от 17.10.2023 об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.

19 октября 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Поскольку ответчиком срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Инжиниринг строительство обслуживание» (заказчиком) и обществом «СпецДорПроект» (подрядчиком) заключен договор № ИсоОПКр-Дог2022/0079 от 06.12.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по организации системы охранного освещения периметра ОП ООО «ИСО» в Емельяновском районе Красноярского края по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, сельское поселение Шуваевский сельсовет, деревня Старцево, территория Енисейский тракт, 20-ый км, строение 9А, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора указан период выполнения работ с 01.01.2023 по 30.06.2023.

В силу пункта 1.4 договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику документацию на бумажном носителе в 3х экземплярах, а также в сканированном и электронном виде.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 700 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора расчёт за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. В пункте 4.2 договора указано, что по итогам выполнения работ и не позднее одного дня после их выполнения подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта, подписанных подрядчиком. В силу пункта 4.4 договора датой получения результатов работ считается дата, указанная в почтовом извещении на получении (при отправке почтовой связью) или дата подписания накладной (при доставке нарочным). Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов, названных в пункте 4.3 договора, подписать акт и направить один экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае просрочки заказчиком срока оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,02% от просроченной суммы, но не более 5% от просроченной суммы.

В пункте 9.1 договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023, а в части финансовых расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно накладной №1 подрядчик 14.06.2023 передал, а заказчик 19.06.2023 получил технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, заключение по результатам буровых и лабораторных работ, рабочую документацию, смету на строительство, электронную версию на CD.

Письмом от 14.06.2023 № 197 подрядчик направил заказчику разделы рабочей документации согласно накладной № 1, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, счет на оплату № 30 от 06.06.2023. Согласно отметке на письме указанные документы получены 19.06.2023.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.06.2023 по договору №ИсоОПКр-Дог2022/0079 от 06.12.2022 на сумму 700 000 руб. На оплату выполненных работ выставлен счет № 30 от 06.06.2023 на сумму 700 000 руб.

Письмом от 06.07.2023 № 217 подрядчик повторно направил заказчику разделы рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, счет на оплату № 30 от 06.06.2023. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (66002885020230) документы получены ответчиком 11.07.2023.

В ходе рассмотрения дела заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №71353 от 05.10.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным исковым заявлением о взыскании 8 680 руб. неустойки за период с 04.08.2023 по 05.10.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец не исполнил свое обязательство по направлению акта сдачи-приемки выполненных работ в установленный договором срок, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2023 получен заказчиком 11.07.2023, счет на оплату не выставлен, соответственно у ответчика не наступило обязательство по оплате с 04.08.2023. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку с момента выполнения работ прошел незначительный период, в настоящее время работы оплачены в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 700 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При указанных обстоятельствах факт выполнения работ считается признанным ответчиком и доказыванию не подлежит.

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по направлению акта сдачи-приемки выполненных работ в установленный срок, выставлению счета на оплату суд считает необоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов согласно накладной №1 подрядчик 14.06.2023 передал, а заказчик 19.06.2023 получил технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, заключение по результатам буровых и лабораторных работ, рабочую документацию, смету на строительство, электронную версию на CD.

Из содержания указанной накладной и письма следует, что документацию с актом сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату от лица заказчика получил менеджер ПТО ДЭО ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, расшифровка и дата получения документов. Получение документации указанным лицом ответчик не оспорил. Доказательств направления претензий о нарушении подрядчиком срока выполнения, сдачи результата работ или необходимости направления счета на оплату ответчик не представил. сПри указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что результат выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки был получен заказчиком 19.06.2023.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчёт за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов, названных в пункте 4.3 договора, подписать акт и направить один экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ.

Таким образом, получив акт сдачи-приемки выполненных работ 19.06.2023, в срок до 03.07.2023 должен был принять работы и до 02.08.2023 произвести оплату работ.

Вместе с тем, после получения акта сдачи-приемки выполненных работ с документацией ответчик в течение 10 рабочих дней возражений относительно объема и качества работ не направил, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента сдачи результата работ подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о получении акта только 11.07.2023 не соответствуют представленным в дело документам и полежат отклонению.

Также суд учитывает, что повторно получив акт сдачи-приемки выполненных работ 11.07.2023, ответчик оплату выполненных работ в нарушение условий договора произвел спустя три месяца платежным поручением № 71353 от 05.10.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании 8 680 руб. неустойки, начисленной за период с 04.08.2023 по 05.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 8 680 руб. неустойки за период с 04.08.2023 по 05.10.2023: 700 000 руб. х 0,02 % х 62 дня просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доводы ответчика о не наступлении срока оплаты выполненных работ судом отклонены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, в истец начислил неустойку исходя из меньшего количества дней, что является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку количество дней просрочки за период с 04.08.2023 по 05.10.2023 составляет 63 дня (исходя из указанного количества дней размер неустойки мог составить 8 820 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Наравне с иным, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку с момента выполнения работ прошел незначительный период, в настоящее время работы оплачены в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки срока оплаты за выполненные работы по договору в размере 0,02 % от просроченной суммы, но не более 5% от просроченной суммы.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы, но не более 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ (0,02% в день) не является чрезмерно завышенным, установлен в размере менее обычно применяемого размера неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд отмечает, что заявленный ко взысканию размер неустойки менее однократного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 14 105,48 руб. Таким образом, оснований для снижения неустойки установленного договором размера ответственности не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 8 680 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 708 680 руб. составляет 17 174 руб. При обращении в суд платежным поручением от 16.08.2023 № 306 истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 036 руб.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением от 05.10.2023 произвел оплату основного долга на сумму 700 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковых требования и просил взыскать с ответчика 8 680 руб. неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая добровольную оплату ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с исковым заявлением, результат рассмотрения спора об удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что 17 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 138 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.12.2018, адрес: 121096, <...>, этаж/ком 20/7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.12.2009, адрес: 660028, <...>) 8 680 руб. неустойки по договору № ИсоОПКр-Дог2022/0079 от 06.12.2022 за период с 04.08.2023 по 05.10.2023, 17 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 306 от 16.08.2023.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Ю. Сергеева