ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-69384/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик) о взыскании 66 041,05 рублей долга по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона от 05.10.2021 № И-12-002224 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 1 874,18 пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66 041,05 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона № И-12-002224 (далее – договор аренды), объектом аренды по которому являлся земельный участок площадью 881 м2 из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:22:0040111:35, имеющий адресный ориентир: г. Москва, п. Роговское, <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 3.2 договора аренды со второго квартала сумма аренды участка, определенная по итогам аукциона, перечисляется арендатором ежегодно в течение срока аренды поквартально равновеликими платежами с даты государственной регистрации договора аренды участка, при этом арендная плата за первый и второй годы срока аренды участка, подлежащая оплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме производить оплату причитающейся арендодателю арендной платы.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 66 041,05 рублей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, вследствие чего истцом начислены пени в размере 1 874,18 рублей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 434, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в договоре установлен размер ежеквартального платежа; истцом документально и нормативно не обоснован представленный расчет пени; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о внесении арендной платы ранее претензии; ответчиком внесение арендной платы должно было быть произведено в период с 17.11.2022 по 23.11.2022 включительно, установив, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей считается просроченной с 24.11.2022, что находится за пределами периода начисления истцом пени, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга. В удовлетворении искового требования о взыскании пени суды отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения срока оплаты арендной платы и неустойки, исходя из положений статьи 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций (иск заявлен из нарушения договорных обязательств, в апелляционной жалобе истец указывал на несогласие с применением судом моратория), вследствие чего отклоняется кассационным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 июля 2023 года по делу № А40-69384/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина