Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

21 сентября 2023 года

Дело № А58-5798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Каркас» - ФИО1 (доверенность от 15.06.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» - ФИО3 (доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу № А58-5798/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Каркас») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к акционерному обществу «Тарынская золоторудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия), далее – АО «ТЗРК») о взыскании 5 134 164 рублей задолженности по договору подряда от 12.07.2021, 426 065 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 10.03.2023 и далее с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

АО «ТЗРК» в свою очередь заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 12 897 741 рубля 33 копеек неустойки по договору подряда от 12.07.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «Каркас» в доход федерального бюджета взыскано 6 924 рубля государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Каркас» в пользу АО «ТЗРК» взыскано 1 187 815 рублей 79 копеек неустойки, а также 50 944 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано, АО «ТЗРК» из федерального бюджета возвращено 611 рублей государственной пошлины.

ООО «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что просрочка подрядчика вызвана просрочкой заказчика по согласованию рабочей и исполнительной документации, изготовлению фундаментов, а также сокращением заказчиком времени работы маханизмов (автокрана) и экстремально низкими температурами; подрядчик был вынужден согласиться с условиями пунктов 1.11 и 1.12 договора; поставка комплектующих и конструкций и проведение работ завершено 23.02.2022; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТЗРК» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «Каркас» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО «ТЗРК» - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2021 между АО «ТЗРК» (заказчик) и ООО «Каркас» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации, поставку комплектующих и конструкций зданий (объектов), а также выполнение работ по монтажу и сборке следующих объектов: модульное одноэтажное здание для оказания первой и неотложной медицинской помощи («Медпункт») размеры 12,000 м х 9,000 м, площадью 108 кв.м.; некапитальное блочномодульное здание «Пожарное депо» на 2 автомобиля с комплексом служебных и технических помещений, пристроенного гаража для стоянки автотранспорта (8 шт) («Пождепо») размерами 14,50 х 35,00 м, площадью 507,50 кв.м.; модульное одноэтажное здание энергоучастка и стационарной высоковольтной лаборатории («Лаборатория») размерами – 15,250м х 9,760 м, площадью 148,84 кв.м., согласно техническому заданию, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус (район), Золоторудное месторождение «Дражное», в 60 км на северовосток от с. Оймякон и в 70 км на юг от пос. Усть-Нера, с использованием материалов подрядчика (далее – договор).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2022 составила 60 489 942 рубля 80 копеек.

Согласно календарному плану подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- по объекту «Медпункт»: разработка рабочей документации – до 27.07.2021; доставка материалов на объект – до 25.08.2021, строительно-монтажные работы – до 30.11.2021;

- по объекту «Лаборатория»: разработка рабочей документации – до 27.07.2021; доставка материалов на объект – до 10.09.2021, строительно-монтажные работы – до 30.11.2021;

- по объекту «Пождепо»: разработка рабочей документации – до 10.08.2021; доставка материалов на объект – до 11.10.2021, строительно-монтажные работы – до 26.12.2021.

30.03.2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на 60 489 942 рубля 78 копеек.

Заказчик удержал из оплаты 8 318 020 рублей 67 копеек (5 134 164 неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ + 3 183 856 рублей 67 копеек задолженности по иным договорам).

Подрядчик, полагая, что неустойка неправомерно удержана заказчиком, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение установленных сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика начисленной неустойки в размере 12 897 741 рубля 33 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения подрядчика от оплаты неустойки, снизил ее размер вполовину на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 13.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, но не исключая других нарушений, в случае нарушения срока выполнения работ, невыполнения, ненадлежащего выполнения работ, некачественного выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей цены работ по договору.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что срок выполнения работ нарушен, подрядчик не воспользовался возможностью не приступать к работам либо приостановить работы по договору в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, тогда как доводы подрядчика о затягивании заказчиком согласования рабочей, исполнительной документации, сроков передачи подрядчику фундаментов не нашли своего подтверждения, ссылка на сокращение заказчиком времени работы механизмов (автокрана) как на обстоятельство, препятствующее ходу работ, несостоятельна (согласно пункту 5.1 договора работы по договору выполняются силами и техническими средствами подрядчика, с использованием его оборудования, автокрановая техника для монтажа зданий в соответствии с техническим заданием предоставляется подрядчиком), низкие температуры являются обычными для региона, в котором подрядчик обязался выполнить работы в согласованные им сроки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, снизив ее размер вполовину на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности неустойки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа проверено соблюдение пункта 1 статьи 333 ГК РФ (неустойка снижена на основании заявления подрядчика), а также пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ (пределы не нарушены).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводу заявителя жалобы согласно принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ, стороны при отсутствии законодательных ограничений и запретов вправе по своему усмотрению формулировать договорные условия.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу № А58-5798/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу № А58-5798/2022 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 1 187 815 рублей 79 копеек, перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению № 1801 от 04 июля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко