Постановление по делу № 17АП-7525/2024 от 11.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7525/2024-ГК

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А60-32688/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 11 августа 2025 года),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенными договоров передачи прав и обязанностей арендатора по договорам аренды лесных участков и дополнительных соглашений к договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) со следующими требованиями:

пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 лесной участок для заготовки древесины площадью 3 069 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 128-150, 155, 156;

- признать незаключенными договор передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 630 и возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 лесной участок для заготовки древесины площадью 5579 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 50, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 66, 67, 72, 73, 82-85, 106, 107, 161-168, 183, 185, 189; Верхотурский район, Алапаевское лесничество, Рагозинское участковое лесничество, Хабарчихинский участок, кварталы 65, 86, 87;

- признать незаключенными договор передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от 12.12.2011 № 719 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 лесной участок для заготовки древесины площадью 1772 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Зенковское участковое лесничество, урочище ПСХК «Измоденовский», кварталы 7, 8, 12, 21-24, 27-29.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Договоры передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 по договорам аренды лесного участка № 629 от 17.09.2010, № 630 от 17.09.2010, № 719 от 12.12.2011 признаны недействительными. Право аренды лесных участков предпринимателя ФИО2 по договорам аренды лесного участка № 629 от 17.09.2010, № 630 от 17.09.2010, № 719 от 12.12.2011 восстановлено.

С предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Код доступа к материалам дела:

Предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 36 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 03.06.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-32688/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-32688/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

09.06.2025 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 (резолютивная часть определения от 11.08.2025), заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить определение от 17.09.2025 изменить и уменьшить взысканную сумму судебных издержек до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, уменьшении подлежащей взысканию суммы. Ссылается на отсутствие проверки обоснованности заявленных расходов путем обращения в коллегию адвокатов, членом которой является представитель истца, для выявления факта поступления указанной суммы.

01.12.2025 предпринимателем ФИО1 направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на предоставление расписки о внесении денежных средств, подтверждающих оплату услуг, без документального подтверждения действительного объема выполненной работы и конкретных действий представителя истца. Указывает, что отсутствие детализированного отчета о затраченном времени ставит под сомнение необходимость оплаты судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности, пропорциональности, судебные расходы подлежат снижению до 100 000 руб., что соответствует средней рыночной стоимости юридических услуг в регионе.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не предоставил. Код доступа к материалам дела:

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между Уткиным А.А. (адвокат) и предпринимателем ФИО2 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридический помощи адвокатом (далее – соглашение от 19.05.2025), пунктом 1.1. которого установлено, что по соглашению доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 2.1. соглашения от 19.05.2023 установлено, что адвокат в рамках оказания юридических услуг доверителю (ответчику) по настоящему соглашению осуществляет юридическую помощь по вопросу признания в судебном порядке незаключенными трех договоров передачи права аренды лесных участков от 16.05.2022 между доверителем и предпринимателем ФИО1

Согласно пункту 2.2. соглашения от 19.05.2023 следует, что в рамках выполнения основного поручения адвокат:

1) осуществляет юридический анализ ситуации на основе представленных документов;

2) предоставляет юридические консультации по ситуации, как в устной, так и в письменной форме;

3) осуществляет подготовку искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по вопросу, указанному в пункте 2.1 соглашения, а также принимает участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

4) заявляет ходатайства, осуществляет иные действия, предусмотренные нормами АПК РФ, необходимые для представления интересов доверителя в суде первой инстанции;

5) во исполнение поручения, указанного в пункте 2.1. соглашения осуществляет иные действия в порядке и на условиях, согласованных с Код доступа к материалам дела:

доверителем.

Из пункта 3.1. соглашения от 19.05.2023 следует, что размер вознаграждения адвоката за оказанные услуги составляет: 400 000 руб.

Пунктом 3.2. соглашения от 19.05.2023 предусмотрено, что оплата услуг адвоката за поручение производится доверителем следующим образом:

- аванс в размере 100 000 руб. не позднее 15.06.2023,

- денежные средства в размере 100 000 руб. не позднее дня основного судебного заседания по делу,

-денежные средства в размере 200 000 руб. выплачиваются не позднее десяти рабочих дней со дня вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения от 19.05.2023 способами оплаты по соглашению являются: перечисление доверителем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет коллегии адвокатов с указанием в назначении платежа «Оплата по соглашению от 19.05.2023, адвокат А.А. Уткин»; передача ему наличных денежных средств с выдачей квитанции об оплате услуг по настоящему соглашению.

22.08.2024 между Уткиным А.А. (адвокат) и предпринимателем ФИО2 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридический помощи адвокатом (далее – соглашение от 22.08.2024), пунктом 1.1. которого установлено, что по соглашению доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 2.1. соглашения от 22.08.2024 установлено, что адвокат в рамках оказания юридических услуг доверителю (ответчику) по настоящему соглашению осуществляет юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 по делу № А60-32688/2023.

Из пункта 2.2. соглашения от 22.08.2024 следует, что в рамках выполнения основного поручения адвокат:

1) осуществляет юридический анализ ситуации на основе представленных документов;

2) предоставляет юридические консультации по ситуации, как в устной, так и в письменной форме;

3) осуществляет подготовку отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по вопросу, указанному в пункте 2.1 настоящего Соглашения, а также принимает участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

4) заявляет ходатайства, осуществляет иные действия, предусмотренные нормами АПК РФ, необходимые для представления интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции;

Код доступа к материалам дела:

5) во исполнение поручения, указанного в пункте 2.1. соглашения, осуществляет иные действия в порядке и на условиях, согласованных с доверителем.

Из пункта 3.1. соглашения от 22.08.2024 следует, что размер вознаграждения адвоката за оказанные услуги составляет: 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения от 22.08.2024 способами оплаты по соглашению являются: перечисление доверителем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет коллегии адвокатов с указанием в назначении платежа «Оплата по соглашению от 22.08.2024, адвокат А.А. Уткин»; передача ему наличных денежных средств с выдачей квитанции об оплате услуг по настоящему соглашению.

11.03.2025 между Уткиным А.А. (адвокат) и предпринимателем ФИО2 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридический помощи адвокатом (далее – соглашение от 11.03.2025), пунктом 1.1. которого установлено, что по настоящему соглашению доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Из пункта 2.1. соглашения от 11.03.2025 следует, что адвокат в рамках оказания юридических услуг доверителю (ответчику) по соглашению осуществляет юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А60-32688/2023.

Согласно пункту 2.2. соглашения от 11.03.2025 в рамках выполнения основного поручения адвокат:

1) осуществляет юридический анализ ситуации на основе представленных документов;

2) предоставляет юридические консультации по ситуации, как в устной, так и в письменной форме;

3) осуществляет подготовку отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа по вопросу, указанному в пункте 2.1 настоящего соглашения, а также принимает участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции;

4) заявляет ходатайства, осуществляет иные действия, предусмотренные нормами АПК РФ, необходимые для представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции;

Из пункта 3.1. соглашения от 11.03.2025 следует, что размер Код доступа к материалам дела:

вознаграждения адвоката за оказанные услуги составляет: 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения от 11.03.2025 способами оплаты по соглашению являются: перечисление доверителем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет коллегии адвокатов с указанием в назначении платежа «Оплата по соглашению от 11.03.2025, адвокат А.А. Уткин»; передача ему наличных денежных средств с выдачей квитанции об оплате услуг по настоящему соглашению.

Как следует из акта оказанных услуг от 22.05.2025, предпринимателем ФИО2 приняты услуги по представлению интересов в суде первой инстанции:

1) подготовка и направление в суд первой инстанции искового заявления;

2) подготовка и направление в суд первой инстанции заявления об обеспечении иска;

3) подготовка и направление в суд дополнительных документов 21.09.2023, 21.02.2024;

4) ознакомление с материалами дела - 2 раза;

5) подготовка и направление в суд ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы;

6) подготовка и направления в суд возражений на отзыв и уточнений к данным возражениям;

7) участие в судебных заседаниях 01.08.2024, 27.09.2023, 19.10.2023, 27.11.2023, 15.01.2024, 02.02.2024, 05.03.2024, 15.03.2024, 05.04.2025, 23.05.2024 - всего 10 судебных заседаний.

Всего на сумму 400 000 руб.

По представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 по делу № А60-32688/2023:

1) ознакомление с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции - 2 раза;

2) подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, возражений на ходатайство Ответчика о назначении экспертизы, информации о кандидатурах эксперта;

3) участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.10.2024 и 22.10.2024.

Всего на сумму 50 000 руб.

По представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 по делу № А60-32688/2023:

1) ознакомление с материалами дела;

Код доступа к материалам дела:

2) подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.04.2025.

Всего на сумму 50 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актом от 22.05.2025 составляет 500 000 руб.

Факт оплаты расходов в рамках соглашений от 19.05.2023, 22.08.2024, 11.03.2025 подтверждается квитанциями № 48176 на сумму 100 000 руб., № 048174 на сумму 100 000 руб., № 048180 на сумму 200 000 руб., № 048185 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 10.04.2025 № 47 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь, что предпринимателем ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из соответствия объема оказанных представителем услуг и принятых им действий по доказыванию обстоятельств дела, связанных с недействительностью сделок. Суд пришел к выводу, что дело не относится к простым делам, интерес истца связан с возвращением единственного актива, отчужденного в результате действий ответчика, рассмотрение дела осложнено личными отношениями истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов, расходов на оплату услуг специалиста подтвержден документально.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителями истца юридических услуг, их объем, существо спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности спора, категории спора, обжалования судебного акта в судах апелляционной, кассационной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, Код доступа к материалам дела:

связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных Код доступа к материалам дела:

расходов и об их несоразмерном размере.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие проверки обоснованности заявленных расходов путем обращения в коллегию адвокатов, членом которой является представитель истца, для выявления факта поступления указанной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение несения расходов истцом предоставлены квитанции Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»

№ 48176 на сумму 100 000 руб., № 048174 на сумму 100 000 руб., № 048180 на сумму 200 000 руб., № 048185 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 10.04.2025 № 47 о перечислении денежных средств в коллегию адвокатов «СОГА» на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов предпринимателем ФИО2 подтвержден документально.

Оформление факта оплаты адвокату оказанных юридических услуг путем составления квитанций и по платежному поручению не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими Код доступа к материалам дела:

лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Истец предоставил в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № 48176 на сумму 100 000 руб., № 048174 на сумму 100 000 руб., № 048180 на сумму 200 000 руб., № 048185 на сумму 50 000 руб., которая содержит все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись лица, принявшего сумму), а также платежное поручение от 10.04.2025 № 47 о перечислении денежных средств в коллегию адвокатов «СОГА» на сумму 50 000 руб. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истцом доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения действительного объема выполненной работы и конкретных действий представителя истца, отклоняются, поскольку в качестве документа, подтверждающего объем оказанных услуг предоставлен акт оказанных услуг от 22.05.2025, в котором отражены совершенные представителем истца действия в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также общая стоимость услуг.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:

Поскольку заявителю апелляционной жалобы на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года, по делу № А60-32688/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА