ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-35235/2024
19 мая 2025 года 15АП-3156/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Триумф Груп»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2025 по делу № А53-35235/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Дежурный магазин «Триумф Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дежурный магазин «Триумф Групп» о взыскании 1 529 534,16 руб., в том числе 1117899,92 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2023, 11 195 руб. пени с ее взысканием по день фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.02.2025 по делу № А53-35235/2024 с ООО ДМ «Триумф Групп» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 529 534,16 руб. задолженности, 10 875 руб. неустойки с последующим ее начислением с 07.09.2024 по день фактического исполнения с применением 0,01 % от суммы долга, а также 28 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взысканной суммы, уменьшив её до 1 218 372 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик передает истцу часть помещений в арендуемом объекте недвижимости, а истец, в свою очередь, снижает арендную плату до 300 000 руб. в месяц, при этом истцом часть помещений были приняты и сданы другим арендаторам. В связи с изложенным, размер задолженности ответчика перед истцом за заявленный истцом период не может превышать 1 218 372 руб.
ИП ФИО3 представила на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения от 12.02.2025 по делу № А53-35235/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО Дежурный Магазин «Триумф Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2023 в отношении следующего имущества: часть нежилого помещения, площадью 455,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 5.1. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость аренды помещения составляет 350 000 тысяч рублей, при этом с 01.06.2024 арендная плата составляет 450 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, предусмотренной пунктом 3.1. договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа каждого оплачиваемого месяца.
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2024 по 18.07.2024 арендатором осуществлены платежи арендной платы за январь - май 2024 г. и частичная оплата арендной платы на июнь 2024 г. в сумме 300 000 руб.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты арендного платежа за июнь 2024 г. в сумме 150 000 рублей и арендного платежа за июль 2024 г. в сумме 450 000 рублей.
Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 31.08.2024, в пределах указанного срока ответчик обязан освободить арендуемое помещение.
При этом истец вправе требовать от ответчика оплаты арендной платы за тот период времени, с момента подписания соглашения о расторжении и по дату освобождения помещения.
Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик освободил помещение только 26.09.2024 по акту приема-передачи, в период с 30.07.2024 по 31.08.2024, подлежит взысканию арендная плата за август 2024 г. в сумме 450 000 руб., и за период с 01.09.2024 по 26.09.2024 в сумме 390 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы составляет 1 440 000 руб. Также ответчиком не оплачено возмещение коммунальных платежей за август 2024 на сумму 89 534,16 руб.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку на сегодняшний день имеющаяся задолженность не погашена, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 193, 309, 310, 606, 614), указав на доказанность ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком. Между тем, суд первой инстанции посчитал расчет истца неверным, ввиду того, что расчет пени производился без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определено количество дней в периодах. Пени за нарушение срока арендной платы за февраль 2024 года следует начинать с 13.02.2024, за март 2024 года – 12.03.2024, за май 2024 года – 14.05.2024. В связи с изложенным судом произведен перерасчет пеней, в результате которого сумма пени составила 10 875 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Апеллянт ссылается на достигнутую договоренность о том, что он передает часть помещений в арендуемом объекте, а ИП ФИО3 снижает арендную плату до 300 000 руб. в месяц.
Между тем, как следует из договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Дежурный магазин «Триумф Групп» от 01.12.2023 стоимость аренды помещения составляет 350 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 7.2 договора, любые изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в установленном порядке.
Из условий договора не следует, что предусмотрен иной порядок изменения условий договора, в том числе и в части арендной платы, кроме как заключения дополнительного соглашения.
Арендодатель факт согласования изменения цены арендной платы не подтвердил, доказательств наличия письменного соглашения об изменении размера платы, суду не представлено, поэтому оснований считать согласованным сторонами иного размера арендной платы, не имеется.
Поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 1 529 534,16 руб. задолженности, 10 875 руб. неустойки с последующим ее начислением с 07.09.2024 по день фактического исполнения с применением 0,01% от суммы долга (с перерасчетом суммы пени арбитражным судом первой инстанции).
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-35235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Р.Р. Илюшин
М.П. Крахмальная