СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2083/2025-ГК

г. Пермь

14 апреля 2025 года Дело № А60-62324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года

по делу № А60-62324/2024

по иску акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности 12 793 871 руб. 86 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 306- ЭС/10-19 за август 2024 г., неустойки в сумме 113 439 руб. за период с 19.09.2024 по 16.10.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, по расчету ответчика, сумма неустойки составляет 109 387 руб. 60 коп., к апелляционной жалобе ответчиком приложен контррасчет неустойки. Ответчик также отметил, что между сторонами могло быть заключено мировое соглашение путем зачета взаимных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Контррасчет неустойки ответчика приобщен к материалам дела на основании ст. 65, 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «РИР» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 306-ЭС/10-19/172/19 от 01.10.2019, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется осуществлять оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением, сроков, размера и порядка, установленных договором (п. 2.4.1 договора).

В п. 4.7 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019 и действует по 31.12.2020. Договор является продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.3 договора).

Во исполнение условий договора АО «РИР» в августе 2024 г. поставило потребителю электрическую энергию (мощность) на общую сумму 12 793 871 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что потребитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, АО «РИР» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электроэнергии в заявленном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности в указанном истцом размере, отсутствие доказательств оплаты задолженности и возражений от ответчика по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму, наличие задолженности в сумме 12 793 871 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности не представил.

Поскольку факт поставки электроэнергии на заявленную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 793 871 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на возможное заключение сторонами мирового соглашения и проведение зачета встречных требований подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие проведение зачета в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, встречные требования не заявил.

Следует отметить, что ссылка стороны дела на наличие встречных требований не является безусловным основанием для вывода о погашении встречного обязательства ответчика в отсутствие относимых и допустимых доказательств реальности и обоснованности требования ответчика к истцу, в отсутствие надлежащих доказательств проведения зачета в установленном ст. 410 ГК РФ порядке. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 14.01.2025 сам ответчик пояснял, что истец не принимает акты зачета.

Относительно ссылок ответчика на возможность заключения мирового соглашения необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 439 руб. за период с 19.09.2024 по 16.10.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, п. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проверил данный контррасчет и признал его неверным, ответчиком в контррасчете применены аналогичные с истцом формула и исходные данные, между тем, ответчиком указывается иная сумма неустойки, каким образом данная сумма получена ответчиком, последний не пояснил, на какие-либо ошибки в расчете неустойки истца ответчиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-62324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова