Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 года Дело №А41-6584/24

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору №2023.182915 от 02.10.2023,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. б/н от 09.10.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 951 897,69 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между МУП "АЗИМУТ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № 2023.182915 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее – работ), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица МУП "АЗИМУТ" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ".

Определением от 12.12.2024 по настоящему делу судом произведена замена на стороне ответчика с МУП "АЗИМУТ" на МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ".

Согласно приложению № 1 к договору Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по следующим адресам: г. Егорьевск, ул. Горького, д.19/10, кв. 13; <...>; г. Егорьевск, 2 <...>; <...>; г. Егорьевск, 2 <...>; <...>; г. Егорьевск, 6 <...>; <...>; г. Егорьевск, ул. Советская, д. 184/15, кв. 40, 59, 60; г.о. Егорьевск, <...>, кв. 12, 21.

Цена договора составляет 1 142 016,86 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены договором), указаны в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору.

Как следует из Графика выполнения обязательств по договору (приложение № 2 к договору), работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 31.12.2023.

Исходя из положений пункта 4.1 договора и раздела «Оформление при исполнении обязательств» приложение 3 к договору, Подрядчик по итогам выполнения работ направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату.

Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к договору, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Заказчик отказывает в приемке результатов исполнения договора (если договором предусмотрены этапы, его отдельных этапов) в случае их несоответствия условиям договора, за исключением случая, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Подрядчиком (пункт 4.5 договора).

Письмом от 26.10.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении работ по адресам: ул. Советская, д. 184, кв. 40, 59,60; ул. Советская, д. 197, кв. 62; ул. Горького, д. 19, кв. 13; 2 <...>, а также просил провести приемку выполненных работ совместно с представителем Подрядчика.

Вместе с тем, по итогам проведенной комиссией Заказчика проверки выполнения работ и сроков исполнения договора 29.11.2023 составлен акт комиссионной приемки, из которого следует, что на момент проведения проверки истцом не выполнены работы: по разработке кровель из рулонных материалов по всем объектам, за исключением 2 <...>; по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600мм без фартука, в связи с чем Заказчик отказался от приемки работ.

Также, письмом от 07.12.2023 исх. № 1522 Заказчик, ссылаясь на неполное выполнение работ Подрядчиком, направляя акт (повторно) комиссионной приемки от 07.12.2023, повторно отказался от приемки работ.

Истец, не отрицая невыполнение части работ, указанных в актах комиссионной приемки работ, отмечает, что работы не могли быть выполнены, поскольку Подрядчиком производилось вскрытие кровли и обнаружено отсутствие битумной прослойки, которая необходима для устройства кровель плоских из направляемых материалов в два своя на бетонное основание, о чем Заказчик был надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, истец отмечает, что работы по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600мм без фартука, выполнены им в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что сторонами принято совместное решение об исключении данного вида работ из сметной документации, в связи с чем Подрядчик, направляя Заказчику исполнительную документацию, а именно, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2023 № б/н на сумму 989 366,51 руб., не включил в смету работы по устройству кровель плоских из направляемых материалов в два слоя на бетонное основание.

Письмом от 11.01.2024 Подрядчик предложил Заказчику в целях разрешения разногласий рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении договора с выплатой фактически произведенных работ.

В связи с отказом ответчика от приемки и оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что работы по договору не были приняты в связи невыполнением Подрядчиком полного объема работ, а именно: невыполнением работ по разработке кровель из рулонных материалов по всем объектам, за исключением 2 <...>; по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600мм без фартука.

Ответчик утверждает, что уведомлений об исключении указанных работ из сметной документации, от истца в установленном договором порядке не поступало, в связи с чем, Подрядчик неправомерно исключил данные работы из сметной документации.

Кроме того, невыполнение указанных работ, согласно позиции ответчика, исключает возможность использования кровли для установленной договором цели, что ведет к неполной изоляции жилых помещений от открытых пространств.

В отзыве на исковое заявление МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" также ссылается на ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ по договору, в подтверждении чего представляет в материалы дела акты от 21.02.2024, из которых следует, что в квартирах №№ 58,59, расположенных по адресу: <...>, произошел залив вследствие протечек кровли.

В целях проверки заявленных доводов сторон, установления существенных обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения спора, учитывая заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд определением от 12.08.2024 по настоящему делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО АНП «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 02.10.2023 № 2023. 182915, заключенному с МУП «Азимут»? Имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ, какие это недостатки, указать причины выявленных недостатков, установить стоимость работ по их устранению.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 07.10.2024, эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 02.10.2023 № 2023.182915, заключенному с МУП «Азимут», составляет 951 897,69 руб. Выполненное кровельное покрытие находится в работоспособном состоянии, эксплуатируется, следов ремонтных работ на выполненном ИП ФИО1 кровельном покрытии нет.

Эксперт отметил, что анализ термина «потребительская ценность» не входит в компетенцию эксперта-строителя ввиду того, что анализ прав, как терминов, подразумевающих наличие волевого момента, требует юридической оценки действий с субъективной стороны в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

По результатам выполненного экспертного осмотра экспертом также установлено, что недостатки выполненных работ отсутствуют.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 07.10.2024, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами также не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты указанной экспертизы, проведенной ООО АНП «ЭКСПЕРТИЗА», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, позволяют арбитражному суду прийти к выводу о доказанности факта выполнения ИП ФИО1 работ надлежащего качества по спорному договору на сумму 951 897,69 руб., а также об отсутствии указанных ответчиком недостатков выполненных работ.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору от 02.10.2023 № 2023.182915 на сумму 951 897,69 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд признает исковое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением ИП ФИО1 исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 749 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 951 897,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 038 руб.

Вернуть ИП ФИО1 749 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 24 от 23.01.2024.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.В. Шиляев