42/2023-254786(1)
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тамбов Дело № А64-6156/2022 21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н.Митиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,
рассмотрев дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 14.12.1997г., 393950, Тамбовская область, г.Моршанск)
к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 119017 <...> М, д.15; 392680, <...>)
третьи лица:
ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов, ООО «Гермес Люкс», Тамбовская область, г.Моршанск, ФИО2 (Тамбовская область, г.Моршанск), ООО «Силтэк», г. Москва, ООО «Альфа-Силтэк», г.Москва, ООО «Технологии Контроля», г.Великий Новгород
о признании недействительным акта № 68001549 от 27.07.2022
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2020, от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.01.2023, от третьих лиц: от ПАО «ТЭСК»: ФИО5, доверенность от 30.12.2022, от остальных третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 14.12.1997г., 393950, Тамбовская область, г.Моршанск) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 119017 <...> М, д.15; 392680, <...>) о признании недействительным акта от 27.07.2022 № 68001549 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином),
21 июля 2023 года
использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного филиалом ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго» и расчета неучтенного потребления по акту от 27.07.2022 № 68001549 в объеме 30844 кВт*ч.
Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (<...>), ООО «Гермес Люкс» (393950, Тамбовская область, г.Моршанск, Октябрьская площадь, д.43), ФИО2 (Тамбовская область, г.Моршанск), ООО «Силтэк», г. Москва, ООО «Альфа-Силтэк», г.Москва, ООО «Технологии Контроля», г.Великий Новгород.
В судебное заседание 20.07.2023 представители третьих лиц (ООО «Гермес Люкс», ФИО2, ООО «Силтэк», ООО «Альфа-Силтэк», ООО «Технологии Контроля») не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признает, представил видеоматериалы осмотра прибора учета потребителя от 10.02.2023, от 10.03.2023, приобщены судом к материалам дела.
Представитель третьего лица ПАО «ТЭСК» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 20.07.2023 просмотрена видеозапись осмотра прибора учета потребителя, представленная ответчиком, заслушаны пояснения экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (656002, <...>, а/я 3755) ФИО6 и ФИО6 по экспертному заключению от 21.04.2023 № 11-23-02-48.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 68030182031564 (далее – договор энергоснабжения), п. 1.1. которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.
Точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения является магазин, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Крюково. В точке поставки установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7Р31 с заводским номером 011075150103032.
27.07.2022 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП ФИО1 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.07.2022 № 68058658, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 27.07.2022 № 68001549.
Согласно акту от 27.07.2022 № 68001549 при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено: «нарушение целостности антимагнитных пломб № 68306071, 68306032, выразившееся в изменении агрегатного состояния индикатора антимагнитной пломбы, что в свою очередь приводит к искажению данных о реальном объеме потребляемой электроэнергии – безучетному потреблению»
В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии ПАО «Россети Центр» произведен расчет объема безучетного потребления, составивший 30844кВт* ч.
Полагая, что акт о неучтенном потреблении от 27.07.2022 № 68001549 является недействительным, поскольку потребитель не допускал вмешательства в работу системы учета, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.
Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.
В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.
Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.
Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Правомерность составления сетевой организацией такого акта входит в предмет исследования и оценки судов и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).
Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Кодекса).
Из п. 145 Основных положений № 442, ч. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно п. 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений № 442).
Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В силу п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 68030182031564 (далее – договор
энергоснабжения), п. 1.1. которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения потребитель обязался:
- вести ежемесячный учет электрической энергии (мощности) и представлять данные учета гарантирующему поставщику или в сетевую организацию способом, позволяющим подтвердить факт передачи (п. 3.1.1.);
- осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.1.5.);
- обеспечивать сохранность, целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя. Сохранность прибора учета (измерительного комплекса) определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера) (п. 3.1.16.);
- уведомлять гарантирующего поставщика: обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности), не позднее 1 суток с момента обнаружения; обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения потребителя, не позднее трех суток с момента произошедших изменений; об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования не позднее 1 суток с момента аварии; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории заказчика, не позднее 1 суток с момента обнаружения; о сроках восстановления работоспособности средств учета в случае их временного выхода из эксплуатации (утраты) (п. 3.1.17.).
Согласно п. 4.4. договора энергоснабжения снятие показаний прибора учета, проверку работоспособности, опломбировку приборов учета, установленных в объектах электросетевого хозяйства, обслуживаемой сетевой организацией, осуществляет сетевая организация.
27.07.2022 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП ФИО1 по точке поставки электроэнергии - магазин, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Крюково, проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица, составлен акт от 27.07.2022 № 68058658 (далее – акт проверки от 27.07.2022 № 68058658), согласно которому при визуальном осмотре прибора учета обнаружено нарушение целостности антимагнитных пломб № 68306071, 68306032, выразившееся в изменении агрегатного состояния индикатора антимагнитной пломбы. По результатам проверки прибор учета признан пригодным и допущенным в качестве расчетного.
На основании указанных обстоятельств сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 27.07.2022 № 68001549 (далее - акт о неучтенном потреблении от 27.07.2022 № 68001549).
Согласно акту от 27.07.2022 № 68001549 при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено: «нарушение целостности антимагнитных пломб № 68306071, 68306032, выразившееся в изменении агрегатного состояния индикатора антимагнитной пломбы, что, в свою очередь, приводит к искажению данных о реальном объеме потребляемой электроэнергии – безучетному потреблению».
Акт о неучтенном потреблении от 27.07.2021 № 68001549 составлен в присутствии представителя ФИО7, осуществившего допуск к прибору учета.
Проверка прибора учета потребителя осуществлена с использованием средств видеофиксации, видеозапись просмотрена судом и приобщена к материалам дела.
Из видеозаписи, фотоматериалов следует, что прибор учета потребителя установлен на внешней стене здания магазина в пластиковом коробе, доступ в который органичен роторными пломбами; при этом фронтальная панель короба имеет сквозное смотровое окошко.
В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии ПАО «Россети Центр» произведен расчет объема безучетного потребления, составивший 30844кВт* ч.
Представитель ИП ФИО1, полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен необоснованно, отрицает факт вмешательства в работу систему учета, в том числе, нарушение со стороны потребителя антимагнитных пломб; указал, что в ходе проверки сотрудниками сетевой организации магнит на приборе учета не обнаружен, искажения учета электроэнергии не выявлено; роторная пломба, установленная на пластиковый короб, в котором находится прибор учета, не нарушена, полагает, что нарушение агрегатного состояния антимагнитных пломб явилось следствием использования в ходе проведения проверки прибора учета намагниченного инструмента.
В свою очередь, ответчик указал, что применение сетевой организацией антимагнитных пломб обусловлено необходимостью фиксации факта воздействия магнитным полем на объект контроля; установленная потребителю антимагнитная пломба имеет необходимый сертификат соответствия, использовалась в пределах срока службы; полагает, что срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу системы учета, что является основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии; полагает, что доступ к прибору учета возможен через сквозное смотровое окошко, имеющееся на коробе, в котором расположен счетчик.
Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с содержанием Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать
содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 № 1182).
В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Приведенные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.
Кроме того, согласно пункту 3.1.16 договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 68030182031564 истец обязался обеспечивать сохранность прибора учета и эксплуатацию; сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора учета электрической энергии или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).
Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.
Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.
Согласно акту от 27.07.2022 № 68001549 при проведении проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение целостности антимагнитных пломб № 68306071, № 68306032 выразившееся в изменении агрегатного состояния индикатора антимагнитных пломб, что также усматривается из видеозаписи проверки, приобщенной к материалам дела.
Согласно данным производителя антимагнитных пломб ООО «Альфа-Силтэк», номерное антимагнитное пломбировочное (сигнальное) устройство – антимагнитная пломба ИМП МИГ-М представляет собой пломбу-наклейку с интегрированным в нее индикатором магнитного поля, предназначенную для регистрации несанкционированного вмешательства внешним магнитным полем.
В несработанном состоянии ИМП имеет темно-зеленый фон поверхности, на которой нанесено сложное контрольное изображение светло-зеленого цвета.
Фактом срабатывания ИМП является хотя бы частичное потемнение контрольного изображения либо его полное потемнение до темно-зеленого цвета вплоть до визуального исчезновения за счет слияния с цветом фона поверхности индикатора.
ИМП не подвержен влиянию электромагнитных полей (электрический ток, статическое напряжение, различного рода замыкания в электрических цепях, магнитные бури, радиопомехи, излучения мобильных телефонов, силовые трансформаторы, различное электрооборудование, шуруповерты и пр.) и сам по себе не является источником магнитного поля, способного влиять на работу приборов учета.
Спорные антимагнитные пломбы имеют следующие технические характеристики: порог срабатывания (при фронтальном воздействии магнитным полем) – от 10 мТл.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – ПАО «ТЭСК», полагая, что спорные антимагнитные пломбы могли сработать от электромагнитного излучения, исходящего от самого прибора учета, на котором были размещены пломбы, а также от автоматического выключателя (рубильника), расположенного в непосредственной близости к прибору учета, представили акт замера магнитного воздействия на прибор учета электрической энергии, измерителем уровня электромагнитного фона «Мегеон – 07100» от 13.12.2022 № 561295 (. 1, л.д. 149).
Согласно акту от 13.12.2022 № 561295 в ходе замеров магнитное поле составило 11,49 мТл, что превышает пороговое значение срабатывания спорных пломб.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная экспертиза экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (656002, <...>, а/я 3755) ФИО6 и ФИО6 по следующим вопросам:
1. Каков фактический порог срабатывания антимагнитных пломбировочных (сигнальных) устройств – антимагнитных пломб ИМП МИГ-М № 68306071, № 68306032?
2. Возможно ли срабатывание антимагнитных пломбировочных (сигнальных) устройств – антимагнитных пломб ИМП МИГ-М № 68306071, № 68306032 при воздействии на них магнитного поля (электромагнитного излучения), исходящего от прибора учета ЦЭ 6803В М7 Р31, заводской номер 011075150103032, на котором они были размещены, а также от автоматического выключателя (рубильника), расположенного в непосредственной близости к прибору учета?
3. В результате воздействия какой величины магнитного поля (электромагнитного излучения) произошло срабатывание антимагнитных пломбировочных (сигнальных) устройств – антимагнитных пломб ИМП МИГ-М № 68306071, № 68306032?
Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от 21.04.2023 № 11-23-02-48 по вопросам, поставленным судом:
1. Минимальный порог срабатывания антимагнитных пломбировочных (сигнальных) устройств – антимагнитных пломб ИМП МИГ-М составляет 0,4 мкТ – микротесла, что значительно ниже заявленных характеристик завода-изготовителя порога срабатывания в 10 мкТ – микротесла.
2. Срабатывание антимагнитных пломбировочных (сигнальных) устройств – антимагнитных пломб ИМП МИГ-М при воздействии на них электромагнитного поля (электромагнитного излучения), исходящего от прибора учета ЦЭ 6803В М7 Р31, заводской номер 011075150103032, на котором они были размещены, а также от автоматического выключателя (рубильника), расположенного в непосредственной близости к прибору учета, невозможно по причине того, что сгенерированное электроустановкой магнитное поле имеет фоновое излучение и не имеет фокусировки в какой-либо точке в отличие от постоянных магнитных полей (магнитов из ферромагнитных сплавов).
3. Срабатывание антимагнитных пломбировочных (сигнальных) устройств – антимагнитных пломб ИМП МИГ-М № 68306071, № 68306032 могло произойти от воздействия постоянного магнитного поля (магнитов из ферромагнитных сплавов) с излучением от 0,40 – микротесла.
Представителем третьего лица ООО «Силтэк» заявлены возражения относительно выводов экспертов, изложенных в исследовательской части заключения, согласно которым, антимагнитные пломбы не соответствуют требованиям ГОСТ 31283-2004, в связи с отсутствием на пломбах данных о дате выпуска пломб; указал, что макет антимагнитных пломб согласован и утвержден сетевой организацией без указания даты выпуска пломб. При этом представитель ООО «Силтэк» отметил, что в группе компаний «Силтэк» ведется тотальный номерной идентификационный учет реализуемой продукции и дата выпуска пломб всегда может быть определена.
Также представителем ООО «Силтэк» заявлены возражения относительно выводов экспертов в части минимального порога срабатывания антимагнитных пломб - 0,4 мкТ, как не соответствующих действительности. Представитель ООО «Силтэк» указал, что в отношении используемого экспертами в ходе исследования тестера электромагнитного излучения не указан номер в Госреестре средств измерений РФ и не приложены документы о поверке прибора, равно как и отсутствуют документы о поверке рулетки, в связи с чем, полагал, что результаты измерений указанными техническими средствами не являются достоверными; указал, что ТЛ (тесла) является единицей измерений магнитной индукции; при этом прибором для измерения магнитной индукции является тесламетр (миллитесламетр), тогда как экспертами измерялось электромагнитное излучение.
В судебном заседании 20.07.2023 эксперты ФИО6 и ФИО6 пояснили, что представленные на экспертизу антимагнитные пломбы являются высокочувствительными и реагируют на малоэнергетические источники постоянного магнитного излучения; при этом указали, что не всякий электромагнитный
фон становится магнитной индукцией, поэтому пломба не может сработать от фонового электромагнитного излучения, исходящего от прибора учета, для этого должен быть магнит как источник постоянного магнитного поля.
Эксперты пояснили, что используемый при проведении судебной экспертизы прибор – тестер электромагнитного излучения, позволяет измерять как излучение электрического поля, так и магнитного поля, в том числе, магнитную индукцию, что следует из руководства к прибору, а также изображения дисплея прибора, отраженного в заключении; полагали, что на негосударственное экспертное учреждение не распространяются нормы федерального законодательства об обязательной поверке средств измерений.
Суд, выслушав позиции сторон, пояснения экспертов, полагает следующее.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с п. 16 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в числе прочего, при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.
Таким образом, вопреки доводам экспертов, при проведении судебной экспертизы по определению суда, экспертом должны применяться надлежащим образом поверенные средства измерений.
В судебном заседании 20.07.2023 эксперты ФИО6 и ФИО6 подтвердили, что используемые ими средства измерений неповерены.
Указанные обстоятельства не позволяют признать заключение экспертов по вопросу № 1 о фактическом пороге срабатывания спорных антимагнитных пломб ИМП МИГ-М, а также по вопросу № 3 о величине магнитного поля (электромагнитного излучения), при воздействии которого произошло срабатывание антимагнитных пломб ИМП МИГ-М, надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы по указанным вопросам сделаны экспертами на основании данных неповеренных средств измерений.
Между тем, использование экспертами неповеренных средств измерений при проведении экспертизы, по мнению суда, не повлияло на выводы по вопросу № 2 о возможности срабатывания антимагнитных пломбировочных (сигнальных) устройств при воздействии на них магнитного поля, исходящего от прибора учета, на котором они были размещены, а также от автоматического выключателя (рубильника), расположенного в непосредственной близости к прибору учета, поскольку для ответа на поставленный вопрос достаточно специальных знаний в области физики, что следует из исследовательской части заключения.
Выводы экспертов по вопросу № 2, согласно которым, срабатывание антимагнитных пломб при воздействии на них электромагнитного поля (электромагнитного излучения), исходящего от прибора учета, на котором они были размещены, а также от автоматического выключателя (рубильника), расположенного в непосредственной близости к прибору учета, невозможно, согласуются с техническими характеристиками пломбировочных устройств, заявленных производителем.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Между тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
С момента поступления в арбитражный суд заключения экспертов – 02.05.2023 и возражений ООО «Силтек» относительно выводов экспертов – 20.06.2023, у лиц, участвующих в деле, имелась возможность заявить о назначении повторной судебной экспертизы. Однако стороны таким правом не воспользовались.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 21.04.2023 № 11-2302-48 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в части.
Одновременно судом отмечается, что доводы экспертов, изложенные в исследовательской части заключения, согласно которым, антимагнитные пломбы не соответствуют требованиям ГОСТ 31283-2004, в связи с отсутствием на пломбах данных о дате выпуска пломб, относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств и не входят в компетенцию эксперта. Вопрос о соответствии спорных пломб требованиям обязательных стандартов, судом перед экспертами не ставился.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.
Пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.
Согласно пункту 4.7 ГОСТ 31282-2004 по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) пломбировочные устройства подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные). Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ).
В соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 на пломбе должна быть нанесена соответствующая маркировка: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя (ПИ), идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код), наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).
Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.
Спорные пломбы действительно не содержат данных о дате выпуска (изготовления). Между тем, отсутствие указанных данных может быть восполнено иными доказательствами.
В материалы дела сетевой организацией представлены договор поставки пломбировочного материала от 22.01.2021 № 6800/00131/21, заключенный с ООО «Технологии Контроля». Согласно спецификации от 22.01.2021 к договору поставки, предприятием-изготовителем пломбы-индикатора анти-магнит является ООО «Альфа- Силтэк» (т. 1, л.д. 89-95).
Согласно техническим требованиям (приложение № 1 к договору) продукция должна быть поставлена в количестве 60 000 шт., нумерация с 68284502 по 68344502, и в соответствии с ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация» и ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования».
Согласно сертификату соответствия № РОСС RU. HX37.Н04454 номерное антимагнитное пломбировочное (сигнальное) устройство ИМП соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31282-2004; ГОСТ 31283-2004; ТУ 26.51.66022-38993417-2017 (т. 1, л.д. 54).
Также на индикатор магнитного поля представлен патент на полезную модель № 154722, сроком действия до 20.10.2024 (т. 1, л.д. 96).
Согласно письменным пояснениям ООО «Силтэк» спорные пломбы изготовлены дочерней производственной компанией ООО «Альфа-Силтэк» в январе 2021 года в составе партии антимагнитных пломб.
Факт установки спорных антимагнитных пломб № 68306071 и № 68306032 на приборе учета ЦЭ 6803ВМ7Р31 с заводским номером 011075150103032 сотрудниками сетевой подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 14.03.2022 № 68058529. Данный акт составлен в присутствии потребителя ФИО8
В судебном заседании 16.11.2022 произведен опрос свидетеля ФИО9 – мастера отдела учета электроэнергии филиала ПАО «Россетти Центр»«Тамбовэнерго», который пояснил, что при проведении проверки состояния прибора учета потребителя 14.03.2022, в том числе при установке пломб, присутствовала продавец магазина, расположенного в спорной точке поставки; она же расписалась в акте проверки прибора учета потребителя, получила свой экземпляр акта.
Из акта проверки от 14.03.2022 № 68058529 следует, что представителю потребителя разъяснены конструктивные особенности спорных антимагнитных пломб № 68306071 и № 68306032, правила использования и обеспечения их сохранности (пункт 145 Основных положений N 442), что подтверждается личной подписью представителя потребителя.
Таким образом, на дату проведения проверки - 27.07.2022 срок службы антимагнитных пломб № 68306071, № 68306032 составлял менее 5-ти лет, что согласуется с требованиями пункта 6.8.1 ГОСТ 31283- 2004 и позволяет сделать вывод о том, что срок службы пломб на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении не истёк.
Представленные в дело доказательства подтверждают дату приобретения, изготовления спорных антимагнитных пломб, а также их соответствие обязательным нормативным требованиям как на дату установки 14.03.2022, так и на дату проведения проверки 27.07.2022.
Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и её срабатывание является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии, в связи с чем законодателем регламентирована сохранность пломб визуального контроля и других пломб, установленных на приборе учета, в том числе антимагнитных пломб.
В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «ТЭСК» представлено письмо завода-изготовителя прибора учета ЗИП «Энергомера», филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», согласно которому, в соответствии с ГОСТ Р 52320, на счетчики типа ЦЭ 6803В оказывается воздействие магнитного поля, начиная с величины 33 мТл. При периодических испытаниях счетчик проверяется при воздействии магнитного поля до 100 мТл, при данном магнитном поле счетчик соответствует требованиям по классу точности. При воздействии магнитного поля свыше 100 мТл, работа счетчика в своем классе точности не гарантируется. В счетчиках типа ЦЭ 6803В конструктивно не предусмотрен датчик магнитного поля; определить период и время возможного воздействия не представляется возможным (т. 3, л.д. 2,3).
Представитель третьего лица ПАО «ТЭСК» указывает, что воздействие на прибор учета магнитным полем до 100 мТл не приводит к искажению учета потребленной электроэнергии, что подтверждается письмом завода-изготовителя прибора учета ЗИП «Энергомера».
Между тем, доказательств того, что спорные антимагнитные пломбы сработали от воздействия магнитного поля величиной именно в диапазоне не более 100 мТл, в деле не имеется.
Высокая чувствительность спорных пломб и возможность срабатывания пломб при воздействии магнитным полем от слабого источника постоянного магнитного излучения, также не свидетельствуют о фактическом воздействии на прибор учета потребителя магнитным полем в диапазоне, не влияющем на достоверность учета потребленной электроэнергии; обратного не доказано.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А35-567/2021, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023 (Определением ВС РФ от 29.06.2023 № 310-ЭС23-10010 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), для разрешения вопроса об определении факта безучетного потребления не имеют правового значения обстоятельства разового или долговременного воздействия магнитным полем на пломбу, модификация магнитного элемента и пр.
При срабатывании антимагнитной пломбы, в том числе в результате её повреждения (разрушения), ответчик не должен доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, способное повлечь искажение ученых данных (Определение Верховного суда РФ от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306).
Нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации на приборе учета потребителя квалифицируется судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможной недостоверности результатов такого средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.
Отсутствие признаков явного вмешательства в схему прибора не освобождает истца от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем знаков визуального контроля, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что срабатывание антимагнитной пломбы произошло либо могло произойти вследствие каких-либо иных факторов, кроме действия магнитного поля, в связи с чем, само по себе необнаружение представителем сетевой организации источника магнитного поля при составлении акта о неучтенном потреблении не может свидетельствовать о недоказанности такого воздействия.
Судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства в целях проверки возможного самопроизвольного срабатывания пломб от электромагнитного излучения, исходящего от прибора учета, а также от автоматического выключателя, на прибор учета потребителя в качестве эксперимента сетевой организацией повторно устанавливались антимагнитные пломбы из той же партии, что и спорные пломбы, заявленной чувствительностью 10 мТл, при этом сквозное смотровое окошко пластикового короба, в котором расположен прибор учета, закрывалось глухой панелью и фиксировалось роторной пломбой. После осмотра прибора учета спустя месяц, антимагнитные пломбы сохранены в исходном состоянии, что подтверждается видеозаписью.
Таким образом, высокочувствительные антимагнитные пломбы, установленные непосредственно на прибор учета, не сработали от электромагнитного поля, исходящего от системы учета.
Вопреки доводам истца и третьего лица ПАО «ТЭСК», из видеоматериалов от 10.02.2023, от 10.03.2023 видно, что номера антимагнитных пломб – 68339930, 68339931, установленных потребителю в ходе эксперимента, соответствуют диапазону пломб, приобретенных по договору поставки от 22.01.2021 № 6800/00131/21 (т. 1, л.д. 89-95, технические требования к антимагнитным пломбам с нумерацией в диапазоне от 68284502 до 68344502, т. 1, л.д. 51-53).
Доказательств самопроизвольного нарушения антимагнитных пломб, не связанного с воздействием на пломбу магнитным полем, равно как и того, что нарушение антимагнитных пломб произведено сотрудником сетевой организации в ходе проверки путем использования намагниченной отвертки, в деле не имеется.
Добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается (ст. 1 ГК РФ).
Из видеозаписи проверки системы учета следует, что проверка прибора учета проведена с самого начала в присутствии потребителя; отвертка применялась сотрудником сетевой организации в ходе проведения проверки для снятия крепежных винтов с пластикового короба, в котором установлен прибор учета, уже после выявления факта нарушения антимагнитной пломбы.
Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.
Поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.
При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.
Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.
Суд полагает, что сетевой организацией доказан факт срабатывания антимагнитных пломб, который является самостоятельным основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А68-9173/2021, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 № 310-ЭС22-28097, от 10.07.2020 № 306-ЭС20- 9377 по делу № А06-2298/2019, от 11.01.2021 № 310-ЭС20-21813 по делу № А09-8607/2019.
Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец допустил безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2022 № 68001549 и является основанием для расчета объема и стоимости безучетного потребления.
Следствием рассматриваемых нарушений является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.
Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):
а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине
W=PT
максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по
максформуле: , где:
P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к
макс
соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).
Согласно представленному истцом и сетевой организацией в материалы дела расчету безучетного потребления по акту от 27.07.2022 № 68001549 объем безучетного потребления за 3216 часов с 14.03.2022 до 27.07.2022 за вычетом фактически оплаченного объема (7748 кВт*ч), исходя из максимальной мощности 12 кВт., составил 30844 кВт* ч.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в размере 12 кВт установлена актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 2016 года № М04596 (т. 1, л.д. 102).
Данный расчет объема безучетного потребления электрической энергии, суд считает правомерным и арифметически верным, права ответчика не нарушены.
Оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2022 № 68001549 и расчета объема неучтенного потребления электроэнергии по акту от 27.07.2022 № 68001549, недействительными у суда не имеется.
Доводы представителя истца о нарушении сетевой организацией порядка составлении акта в связи с тем, что ФИО7 не являлся уполномоченным лицом, имеющим право от имени истца участвовать в проведении проверки учета электроэнергии, а продавец ФИО8 не была уполномочена на подписание акта об установке спорных пломб от 14.03.2022, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ по установленным обстоятельствам, пояснениям представителя предпринимателя, месту установки прибора учета и допуску к нему, представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствует надлежащий представитель потребителя.
Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего по адресу проверки: Тамбовская область, Моршанский район, с.Крюково» (магазин с.Крюково), в качестве сотрудника истца, допустившего сетевую организацию к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.
В данном случае, как следует из видеозаписи проверки, доступ к энергопринимающим устройствам истца обеспечен.
Оснований считать, что полномочия лица, присутствовавшего при проведении проверки, не явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), у работников ПАО «Россети Центр» не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000,00 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. подлежат оставлению за истцом.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., а также на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., оставить за истцом.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Ю.Н. Митина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 10:32:00
Кому выдана МИТИНА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА