АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-101121/23-17-813

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2017) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2014)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.06.2022 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 02.05.2023 в размере 277,40 руб. и за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.06.2022 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 02.05.2023 в размере 277,40 руб. и за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 04.07.2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Истец, Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 24.06.2022 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) и Заказчиком при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005004:9204 общей площадью 537,6 кв.м. (далее - Объект недвижимости).

Истец ссылается на то, что 25 июля 2022 г. ответчиком ИП ФИО1 выдана доверенность на право представления интересов ИП ФИО2 по предмету заключенного договора (зарегистрирована в реестре за № 77/274-н/77-2022-3-248).

Денежное вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в виде фиксированной (п. 3.2) и дополнительной (п. 3.3) частей вознаграждения.

Фиксированная часть денежного вознаграждения составляет 200 000 рублей (п. 3.2 договора) и подлежит уплате в следующем порядке: 75 000 рублей уплачивается в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания Договора (п. 3.2.1); 75 000 рублей уплачивается в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты принятия искового заявления Заказчика по предмету настоящего Договора к производству Арбитражного суда города Москвы; 50 000 рублей уплачивается Заказчиком в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты провозглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по спору между Заказчиком и Департаментом.

В счет согласованной договором фиксированной части денежного вознаграждения ответчиком ИП ФИО1 уплачено 150 000 руб., а именно: 29.06.2022 г. уплачено 75 000 руб. (п. 3.2.1 Договора), 17.08.2022 г. уплачено 75 000 руб. (п. 3.2.2 Договора).

Согласно позиции Истца, во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выданной ИП ФИО2 доверенности от 25.07.2022 г. ИП ФИО1 26.07.2022 г. подготовлено, в интересах ИП ФИО2 подписано, и посредством электронной системы «Мой арбитр» направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ИП ФИО2 к ДГИ г. Москвы об урегулировании разногласий с приложениями по перечню, указанному в исковом заявлении, которое поступило в систему подачи документов 26.07.2022 в 16:31.

Также, во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выданной ИП ФИО2 доверенности от 25.07.2022 г. ИП ФИО1 01.08.2022 г. подготовлено, в интересах ИП ФИО2 подписано, и посредством электронной системы «Мой арбитр» направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о приобщении к делу № А40-160296/2022 дополнительных доказательств - платежного поручения об уплате госпошлины, которые 01.08.2022 г. поступили в систему подачи документов.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выданной ИП ФИО2 доверенности от 25.07.2022 г. ИП ФИО1 12.08.2022 г. подготовлено, в интересах ИП ФИО2 подписано и подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу А40-160296/22-142-1224, представлены кандидатуры экспертных организаций, доказательства внесения ИП ФИО2 на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Согласно позиции Истца, во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выданной ИП ФИО2 доверенности от 25.07.2022 г. ИП ФИО1 18.10.2022 г., при участии в судебном заседании ИП ФИО1 действовавшей от имени и в интересах ИП ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 г., Арбитражный суд города Москвы рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А40-160296/22-142-1224 по иску ИП ФИО2 к ДГИ г. Москвы об урегулировании разногласий, признал дело подготовленным, ходатайство о назначении экспертизы определил рассмотреть в судебном заседании 06.12.2022 г.

Также, во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выданной ИП ФИО2 доверенности от 25.07.2022 г. ИП ФИО1 06.12.2022 г., при участии в судебном заседании ИП ФИО1 действовавшей от имени и в интересах ИП ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 г., Арбитражный суд города Москвы рассмотрев в судебном заседании дело № А40-160296/22-142-1224 по иску ИП ФИО2 к ДГИ г. Москвы об урегулировании разногласий, удовлетворил заявленное ИП ФИО1 в интересах ИП ФИО2 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № А40-160296/22-142-1224.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выданной ИП ФИО2 доверенности от 25.07.2022 г. ИП ФИО1 10.02.2023 г. подготовлено, в интересах ИП ФИО2 подписано, и посредством электронной системы «Мой арбитр» направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А40-160296/22-142-1224, которое поступило в систему подачи документов 10.02.2023 г.

Согласно позиции Истца, во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выданной ИП ФИО2 доверенности от 25.07.2022 г. ИП ФИО1 20.02.2022 г. после ознакомления с поступившим в материалы дела № А40-160296/22-142-1224 заключением эксперта от 03.02.2023 № 154, подготовлено, и посредством электронной системы «Мой арбитр» в интересах ИП ФИО2 направлено заявление по делу № А40-160296/22-142-1224 об уточнении исковых требований (ст. 49 АПК РФ). Заявление с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 21.02.2023, в 09:15.

ИП ФИО1 24 февраля 2023 г. получено уведомление от 27.01.2023 г. согласно которому ИП ФИО2 отказывается от Договора возмездного оказания услуг от 24.06.2022 г., а также об отмене доверенности от 25.07.2022 г.

Таким образом, ответчиком реализовано предусмотренное ч. 1 ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения Договора возмездного оказания услуг.

Из иска следует, что в процессе оказания истцом предусмотренных условиями договора услуг и до момента получения ИП ФИО1 от ИП ФИО2 уведомления от 27.01.2023 г., претензий по качеству, содержанию и объемам оказываемых услуг ответчиком заявлено не было.

Истец указывает на то, что юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших между ИП ФИО2 и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, до отказа ответчика от исполнения договора, оказаны истцом надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком.

Согласно материалам дела, 06 марта 2023 г. почтовым отправлением (РПО 12532069025182) истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.02.2023, акт об оказании услуг от 27.02.2023 и счет от 27.02.2023 г. № 13 на оплату 50 000 рублей согласно п. 3.2.3 Договора.

Почтовое отправление вручено ответчику 05.04.2022 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12532069025182).

Письмом от 07.04.2023 г. (РПО 11746381000692), полученным истцом 03.05.2023 г., ответчик уведомил об отказе в оплате счета от 27.02.2023 г. № 13 на сумму 50 000 руб.

При этом, от подписания акта об оказании услуг ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания направленного в адрес ответчика акта об оказании услуг не направил.

Поскольку ответчиком оплата оказанных истцом по Договору услуг не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением №1 от 27.12.2022 года к Договору возмездного оказания услуг от 24.06.2022 года Стороны согласовали изменения в пункты 3.1, 3.2. Договора, изложив их условия в новой редакции (увеличив размер фиксированной части вознаграждения и исключив из Договора условия о дополнительной части вознаграждения).

Так, согласно п. 3.1., п. 3.2. Договора, с учетом дополнительным соглашением №1 от 27.12.2022, размер денежного вознаграждения Исполнителя согласован Сторонами в фиксированном размере.

Размер денежного вознаграждения согласована Сторонами в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и уплачивается Заказчиком Исполнителю в следующем порядке:

1. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей уплачиваются Заказчиком в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

2. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей уплачивается Заказчиком в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты принятия искового заявления Заказчика по предмету настоящего Договора к производству Арбитражного суда города Москвы;

3. 100 000 (сто тысяч) рублей уплачивается Заказчиком в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты провозглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по спору между Заказчиком и Департаментом;

4. 100 000 (сто тысяч) рублей уплачивается Заказчиком в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы (ч. 1 ст. 180 АПК РФ) по делу № А40-160296/22-142-1224 об урегулировании разногласий (п. 1.1 Договора);

5. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей уплачивается Заказчиком в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты истечения срока на подачу кассационной жалобы (ч. 1 ст. 276 АПК РФ) или с даты вступления в силу постановления кассационной инстанции (ч. 5 ст. 289 АПК РФ) по делу № А40-160296/22-142-1224 об урегулировании разногласий (п. 1.1 Договора).

Также, указанным дополнительным соглашением Стороны согласовали исключить п.3.3., п.3.4. п.3.5, касающиеся дополнительной части денежного вознаграждения, из условий Договора.

Уведомлением от 27.01.2023 года в связи с возникшими разногласиями в правовой позиции по делу и их не устранением, ответчик уведомил истца об отказе от данного Договора со дня получения истцом этого уведомления (его электронной копии) по адресу электронной почты Исполнителя, указанному в Разделе 5 Договора и почтой письмом с описью. Одновременно ответчик уведомил истца об отмене распоряжением от 26.01.2023 года доверенности, удостоверенной 25.07.2022 года нотариусом г.Москвы ФИО3 на имя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все обязательные платежи по Договору произведены ответчиком до его расторжения в срок платежными поручениями от 28.06.2022г. и 17.08.2022г.

С учетом изложенного, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты, штраф) также не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова