ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 октября 2023 года Дело № А65-2607/2023
г. Самара 11АП-11480/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023
постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2023 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Туполев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу №А65-2607/2023 (судья Сотов А.С.) по иску Публичного акционерного общества "Туполев" к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Технодинамика», Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.03.2023, диплом, ФИО2, доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом,
от ответчика - ФИО3, доверенность 10.10.2023, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" о обязать предоставить обеспечение по договору генерального подряда от 24.04.2017 №7118/Д в виде банковских гарантий, отвечающее требованиям пункта 5.8 договора:
- банковская гарантия, обеспечивающая возврат авансовых платежей, перечисленных в счет строительно-монтажных работ по договору в размере 473 977 258 руб. со сроком действия до 31.12.2023;
- банковская гарантия, обеспечивающая возврат авансовых платежей, перечисленных в счет поставки оборудования по договору в размере 3 836 935 руб. 02 коп. со сроком действия до 31.12.2023 .
До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу №А65-2607/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.10.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены письменные пояснения истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу № А65-2607/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №7118/Д от 24.04.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте истца, а истец, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.
К договору сторонами было заключено 26 дополнительных соглашений, изменяющих или дополняющих его. В частности, дополнительным соглашением № 18 от 03.03.2020 стороны изменили пункт 6.1. договора и техническое задание в части срока выполнения работ, установив новый срок окончания работ до 31.10.2022.
Обращаясь в суд, истец указал, что истец перечислил ответчику 5 942 434 317 руб., из них в качестве аванса 5 225 387 567 руб. 71 коп. и в счет оплаты выполненных работ еще 717 046 750 руб., в то время как ответчик выполнил работы лишь на сумму 1 022 275 748 руб. 27 коп. Таким образом, по расчету истца, неотработанный аванс со стороны ответчика составляет 4 743 606 522 руб.
Истец указывает, что согласно п. 5.8 договора ответчик обязан предоставить истцу банковскую гарантию в счет обеспечения своих обязательств по возврату неосвоенного аванса.
В связи с тем, что срок действия банковских гарантий, предоставленных ответчиком, истек, тогда как предусмотренный договором объем работ ответчик не выполнил, перечисленную ему сумму аванса не отработал, то, по мнению истца, ответчик обязан предоставить истцу банковские гарантии на новый срок - с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика предоставить банковские гарантии сроком действия до 31.12.2023.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
С учетом дополнительного соглашения № 18 работы подлежали выполнению до 30.10.2022. В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что работы на сумму полученного от истца аванса им выполнены. Однако в материалы дела доказательства выполнения работ в полном объеме, а равно в объеме перечисленного истцом аванса не представлены, равно как не представлены и доказательства предъявления таких работ к сдаче.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что обязательным основанием для перечисления авансового платежа на выполнение работ является предоставление генеральным подрядчиком (ответчиком), в том числе безусловной безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа; банковская гарантия должна быть предоставлена на сумму не более 10% от размера соответствующего аванса, перечисленного на выполнение строительно-монтажных работ, и на сумму не менее 100% от размера соответствующего аванса на приобретение оборудования.
Срок действия банковской гарантии должен быть равен периоду от даты выдачи соответствующей гарантии по дату, превышающую на 60 календарных дней дату окончания выполнения работ, установленную п. 6.1 договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что законом либо договором не предусмотрено право заказчика (истца) требовать предоставления нового обеспечения в виде банковской гарантии после истечения установленного срока его исполнения (выполнения работ), приняв при этом во внимание, что срок выполнения работ не продлен. Кроме этого, суд отметил, что по смыслу пункта 5.8. договора наличие банковской гарантии влияет на право заказчика (истца) выплатить или не выплатить генеральному подрядчику (ответчику) соответствующие авансовые платежи, тогда как в рассматриваемом случае авансовые платежи истцом уже выплачены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в обеспечение рассматриваемого договора генерального подряда были выданы банковские гарантии №42/8610/0003/3499 от 21.08.2020 (с учетом дополнений), №42/8610/0003/3461 от 27.03.2020 и №42/8610/0003/3462 от 27.03.2020 со сроком действия до 30.12.2022, где принципалом являлся ответчик, а бенефициаром – истец.
Таким образом, предоставленные истцу ответчиком банковские гарантии в части срока их действия соответствовали условиям п. 5.8 договора с учетом срока выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 18, поскольку были выданы сроком действия до 31.12.2022.
В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 5.8 договора помимо условий, указанных истцом, также предусмотрено, что генеральный подрядчик в случае, если по его инициативе выполнение полного комплекса работ и срок окончания работ, установленный п. 6.1 договора, будут сорваны или скорректированы путем полписания дополнительного соглашения, обязан автоматически продлить срок действия ранее предоставленной банковской гарантии либо предоставить новую банковскую гарантию с учетом нового срока окончания работ, определенного сторонами в дополнительном соглашении (последний абзац на стр. 10 договора и его продолжение на стр. 11 договора).
Однако иные дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ (кроме дополнительного соглашения № 18) сторонами не заключались. В этой связи, исходя из буквального толкования положений п. 5.8 договора, не может быть установлен срок, в течение которого должна действовать новая гарантия.
Как верно отметил суд первой инстанции, уточнение истцом своих требований в части указания периода действия банковской гарантии, которую он просит ответчика обязать предоставить, до 31.12.2023 не влияет на выводы суда, поскольку новый срок выполнения работ по договору генерального подряда сторонами до настоящего времени так и не определен.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 10.3.10 договора, предусматривающего обязанность ответчика возвратить заказчику неосвоенный аванс до подписания акта по форме КС-14 выводов суда не опровергают, поскольку данный пункт договора лишь предусматривает саму обязанность генерального подрядчика по возврату аванса до даты подписания акта КС-14.
Как указано выше, срок действия банковской гарантии должен превышать конечный срок выполнения работ на 60 дней. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу и объявления судом резолютивной части постановления в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что работы на сумму полученного аванса будут завершены ответчиком в срок до 31.10.2023, а в срок до 31.12.2023 сторонами будет подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в связи с чем гарантия сроком действия до 31.12.2023 не выполнит свою обеспечительную функцию.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на пункт 10.11.10 Единого положения о закупках ГК "Ростех" подлежат отклонению, поскольку данный пункт регулирует иные отношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о запросе в Сбербанке сведений об обращении ответчика для получения гарантии, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ответчик оспаривал сам факт наличия у него обязанности по предоставлению новых банковских гарантий, то отсутствие мотивов отклонения судом ходатайства истца не привело к принятию неправильного судебного акта, а сам по себе факт обращения или необращения ответчика в банк вышеприведенных выводов не опровергает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что предоставление новой гарантии не предусмотрено законом, также не могут быть приняты, т.к. продление Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2023 № 160-8 срока реализации программы, в рамках которой ответчик выполняет работы до 31.12.2023, не тождественно продлению договорного срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре (в редакции дополнительного соглашения № 18).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пояснили, что ответчиком истцу было направлено на подписание дополнительное соглашение с условием о продлении срока выполнения работ, которое не было согласовано истцом ввиду включения ответчиком в дополнительное соглашение иных условий, касающихся цены работ, которые не приняты истцом.
Суд апелляционной инстанции предложил сторонам предоставить время для обсуждения вопроса о заключении дополнительного соглашения только в части срока выполнения работ, относительно которого у сторон не возникло разногласий, и заключения мирового соглашения по делу. Однако истец заявили об отсутствии такой возможности и об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу №А65-2607/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу № А65-2607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.Г. Котельников
С.А. Кузнецов