ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43705/2023

№ 09АП-45760/2023

г. Москва Дело № А40-57596/23

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-57596/23,

по иску Министерства обороны РФ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 24.04.2023

от ответчика:

ФИО3 дов. от 02.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 210 133 869 руб. 09 коп. за период с 21.09.2021 по 10.06.2022.

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 7 693 123 руб. 75 коп., в остальной части исковых требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между Министерством (государственный заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2020 №2022187378292554164000000 (Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство и реконструкция зданий и сооружений в военном городке № 6 Международного противоминного центра Вооруженных Сил Российской Федерации» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р. <...> (шифр объекта 97/113).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 2 179 058 442 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение п рое к г но-изыскательских работ-20.09.2021; выполнение строительно-монтажных работ - 20.10.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ -21.11.2022.

Обязательства по Контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» с 21.09.2021 по 10.06.2022 составляет 263 дня.

Министерство указывает, что по состоянию на 20.09.2021 выполненных работ по контракту генподрядчиком не предоставлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 21.09.2021 по 10.06.2022 составляет 210 133 869 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия о невозможности выполнения работ, в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение Контракта. В Контракте согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям Контракта в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком Контракт подписан, следовательно, предприятие своими конклюдентными действиями дало свое согласие на исполнение обязательств согласно условиям Контракта.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.1.11 контракта строительная площадка передается на период выполнения строительства. Обязанность заказчика по передаче строительной площадки для выполнения проектно-изыскательских работ условиями контракта не предусмотрено.

Согласно п. 5.2 контракта начало строительно-монтажных работ - 31.08.2021 (после выполнения проектно-изыскательских работ).

Обращения ответчика об ограничении доступа к объекту для выполнения обследований не поступали, доказательства обратного в материалах дела нет.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 01.02.2021, следовательно, строительная площадка передана своевременно.

Согласно п. 1.16, 3.8 раздела 23 контракта генподрядчик обязан до начала производства работ обязан разработать и передать заказчику проект задания на выполнение комплексного обследования технического состояния и программ.

В нарушение указанной нормы проект задания на выполнение комплексного обследования и программы обследования представлены ответчиком спустя 109 дней с даты заключения контракта - 16.04.2021 (исх. №38/5948 от 13.04.2021). задание и программы утверждены и направлены в адрес ответчика в течение 4 рабочих дней -22.04.2021 (исх. № ФКП/ТУ/2590).

Таким образом, срок утверждения задания и программы на обследование обусловлен ненадлежащим исполнение ответчиком контрактных обязательств по разработке проектов названных документов.

В соответствии с п. 5 ГОСТ Р 55201-2012 заказчик проектной документации или лицо, осуществляющие ее подготовку, должны осуществлять сбор исходных данных для разработки мероприятий ГОЧС. По запросу (заявлению) заказчика проектной документации или проектной организации, уполномоченной заказчиком, уполномоченный орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - территориальный орган МЧС России по соответствующему субъекту Российской Федерации осуществляют подготовку и выдачу исходных данных для разработки мероприятий ГОЧС с целью их последующего учета в составе подраздела "ПМГОЧС".

Согласно п. 2.15 раздела 23 контракта генподрядчик обязан разработать раздел «ПМ ГОЧС» в соответствии с п. 14 ст. 48 ГрК РФ, ГОСТ Р 55201-2012, подготовить соответствующий запрос и направить в орган, уполномоченный на выдачу исходных данных для разработки мероприятий ГОЧС.

Следовательно, ответчик не только вправе, но и обязан самостоятельно получать исходные данные для разработки раздела ПМ ГОЧС, как лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Уклонившись от самостоятельного запроса исходные данные для разработки раздела ПМ ГОЧС, ответчик представил заказчику ситуационный план, для запроса указанных исходных данных 01.04.2021 (исх. №38/5102 от 30.03.2021). Заказчик запросил исходные данные ГОЧС и направил их в адрес ответчика в течение 15 рабочих - 22.04.2021 исх. № ФКП/ТУ/2598.

В рассматриваемом случае, срок получения исходных данных для разработки раздела ПМ ГОЧС обусловлен неисполнением ответчиком контрактных обязательств по их самостоятельному получению и поздним предоставлением ситуационного плана.

Согласно п. 3.8 раздела 23 контракта генподрядчик обязан по результатам проведенных технических обследований, выполненных инженерных изысканий, эскизных объемно-планировочных решений, сбора исходных данных подготовить и передать заказчику проект задания на разработку проектной документации (задание на проектирование).

Проект задания на проектирование представлен ответчиком спустя 206 дней с даты заключения контракта - 22.07.2021 (исх. №38/10421) проверен и утвержден государственным заказчиком в течение 17 рабочих дней - 17.08.2021.

Следовательно, срок утверждения задания на проектирования обусловлен ненадлежащим исполнение ответчиком контрактных обязательств по разработке его проекта.

Согласно п. 8 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 запрос о предоставлении технических условий должен содержать планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки, которая в соответствии п.8.2.10. Контракта определяется генподрядчиком.

Для получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения правообладатель земельного участка в соответствии с пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 должен в запросе указать необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки. При этом для получения «технических условий для присоединения» в соответствии с пунктами 6, 8 и 15 Правил заказчик вместе с заявлением о подключении должен приложить комплект документов, в том числе подготовленный в процессе проектирования раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», которые разрабатываются генподрядчиком в процессе проектирования.

Согласно п. 8.2.10 контракта генподрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику расчеты, иные данные, необходимые для запроса технических условий в сетевых организациях.

В силу п. 3.9 раздела 23 контракта генподрядчик обязан совместно с заказчиком получить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возможность запроса и получения технических условий в сетевых организациях зависит от предоставления генподрядчиком расчета нагрузок иных данных, получаемых генподрядчиков в ходе обследований, изысканий и проектирования.

Детализированный расчет определения объемов и расходов поверхностного стока представлен ответчиком спустя 148 дней с даты заключения контракта - 25.05.2021 (исх. № 38/7847 от 24.05.2021). Технические условия на отвод поверхностных стоков выданы АО «Водоканал» в пределах регламентных сроков 10.08.2021 исх. №01-08/2021 и направлены в адрес ответчика.

Баланс водоснабжения и водоотведения представлен ответчиком спустя 107 дней с даты заключения Контракта - 14.04.2021 (исх. №38/5947 от 13.04.2021). В связи с ненадлежащим расчетом нагрузок и непредставлением ответчиком сведений 17.06.2021 исх. № 01-08/1654 АО «Водоканал» запрошены дополнительные сведения, после предоставления которых технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения выданы в составе договоров на подключение исх. №01-08/2092 от 05.08.2021 (поступил 16.08.2021).

Откорректированный (уточненный по замечаниям) расчет электрических нагрузок представлен ответчиком в рабочем порядке 16.03.2022 (спустя 443 дня с даты заключения контракта). Технические условия на подключение к сетям электроснабжения выданы в составе договора на подключение и направлены ответчику.

Таким образом, срок выдачи технических условий обусловлен ненадлежащим исполнение ответчиком контрактных обязательств по предоставлению расчетов нагрузок и их некачественным выполнением, требующим корректировки.

Несмотря на то, что необходимость выноса тепловых сетей должна была быть установлена ответчиком в ходе выполнения обследований и инженерных изысканий, о тепловых сетях, подлежащих выносу из «пятна застройки» ответчик сообщил через год после заключения контракта. При этом, никакие документы, подтверждающие данные обстоятельства и стоимость мероприятий по выносу: схемы, расчеты, сметы, ответчиком не представлены.

При этом, вынос сетей из «пятна застройки» согласован с Администрацией городского округа Красногорск и АО «Красногорская теплосеть, что подтверждается исх. № 05/23-8392 от 01.12.2021, исх. № 146-01Исх-8904 от 20.12.2021.

Компенсация соответствующих затрат осуществляется установленным порядком, на основании заключенного между ответчиком и собственником объекта соглашения, в рамках исполнения контракта.

Таким образом, материалами дела доказано, что в нарушение условий Контракта обязательства по Контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен вопреки доводам жалобы ответчика признан арифметически и методологически верным.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (Правила) также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Работы по контракту в полном объеме не выполнены, итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан.

На основании подпункта «а» пункта 3 Постановления №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления №783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по контракту: обязательства поставщика исполнены в полном объеме; сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта; поставщик признает наличие неустойки.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается фактов выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами итогового акта выполненных работ, а также признания ответчиком наличия и размера неустойки, напротив, ответчик оспаривает заявленные требования, что исключает применение правил.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 7 693 123 руб. 75 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам жалобы Министерства, пришел к правильному выводу, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-57596/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1