Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 августа 2025 года Дело № А56-34178/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» к обществу с ограниченной ответственностью «Военная Инженерия» о взыскании задолженности,
при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Военная Инженерия» (далее - ответчик) о взыскании:
-задолженности по оплате арендных платежей по Договору от 01.09.2023г. № СА20-23-00354 (далее - Договор 1), Договору от 01.09.2024 № СА20-24-00348 (далее - Договор 2) в размере 6.010.011,49 рублей;
-неустойки, начисленной за просрочку внесения обеспечительного платежа по Договору 1 (за период 06.09.2023-30.08.2024) и по Договору 2 (за период 06.09.2024-31.10.2024) в размере 908.297,07 рублей;
-неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей по Договору 1 (за период 06.09.2023-07.04.2025) и по Договору 2 (за период 06.09.2024-07.04.2025) в размере 4.551.970,32 рублей;
-неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей по Договору 1 и по Договору 2 за период с 08.04.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;
-расходов по оплате государственной пошлины в размере 339.703,00 рублей.
Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.
Определением арбитражного суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов из ОБЭ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербург и из УМВД по Кировскому району Санкт-Петербург, ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, поскольку ответчик не представил доказательства обращения в указанные органы.
Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.09.2023 между ПАО «Кировский завод» (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор 1, согласно которому Арендодатель обязывался передать Арендатору, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование:
- нежилые помещения, общей площадью - 2016,0 кв. м, на 1-м этаже, являющиеся частью нежилого помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н с кадастровым номером 78 15:0008227:1683, расположенное в здании ТРАКТОРОСДАТОЧНЫЙ ЦЕХ (ЦЕХ 250), находящемся по адресу 198097, Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ, проспект Стачек, дом 47, строение 25,
- нежилые помещения, общей площадью - 456,3 кв. м - на 2-м этаже - площадью 393,3 кв. м., - на 3-м этаже - площадью 63,0 кв. м., расположенные в здании МЕХАНОСБОРОЧНЫЙ ЦЕХ № 28, АБК (ЦЕХ 420), находящемся по адресу 198097, <...>, литера Т, (далее – Помещение),
и оборудование:
- ПРЕСС ГИД-КИЙ МОНТАЖНО ЗАПРЕСОВОЧНЫЙ ОДНОСТОЕ, инвентарный номер: 256-0206, ОС № 106000012894, год выпуска 01.01.1981, характеристика. УС 100 TC,
- КРАН МОСТОВОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, инвентарный номер 340-0266, ОС № 106000013076, год выпуска. 01.01.1965, находящиеся в здании ТРАКТОРОСДАТОЧНЫЙ ЦЕХ (ЦЕХ 250), (далее – Оборудование).
Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2.4. Договора 1 Помещение и Оборудование передаются в аренду на срок с 01.09.2023. по 30.08.2024.
В силу пункта 4.1. Договора 1 передача Помещения и Оборудования в аренду Арендатору и возврат их Арендодателю, оформляется подписанием Сторонами Акта приема - передачи.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора 1 за пользование Помещением и Оборудованием Арендатор обязан вносить Арендодателю арендную плату в размере 1.030.750,20 рублей в месяц (в т. ч. НДС 20%).
В ходе исполнения Договора 1, Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2024, увеличивающее размер арендной платы, который с 01.02.2024 стал составлять 1.133.825,00 рублей в месяц (в т. ч. НДС 20%).
В соответствии с пунктом 5.2. Арендатор обязан не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца вносить Арендодателю арендную плату за текущий месяц.
На основании пункта 5.4 Договора 1 Арендатор помимо арендной платы также вносит обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме 1.030.750,20 рублей (в т. ч. НДС 20% - 171.791 рублей 70 копеек).
В силу пункта 5.5 Арендатор обязан внести обеспечительный платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней начала действия договора (п. 2.4).
Пунктом 5.7 Договора 1 определено, что обеспечительный платеж увеличивается одновременно с увеличением суммы арендной платы.
Начиная с 06.09.2023 (дата первой просрочки по арендным платежам) и на протяжении всего срока действия Договора 1, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, что привело к тому, что у Ответчика перед ПАО «Кировский завод» образовалась задолженность в размере 3.135.300,88 рублей (в.т. ч. НДС 20%), также Ответчик не внес сумму обеспечительного платежа.
Гарантийными письмами исх. № 36 от 26.04.2024, исх. № 172 от 06.06.2024 и исх. № 48 от 15.08.2024 Ответчик признавал наличие задолженности и гарантировал её погашение.
Кроме того, до истечения срока действия Договора 1 Ответчик направил в адрес Арендодателя письмо исх. № 369 от 05.08.2024, содержащее просьбу продления арендных правоотношений на срок до 31.10.2024 и подтверждение намерения погасить имеющуюся задолженность.
В силу пункта 12.1 Договора 1 в последний день срока аренды Арендатор обязан по Акту приема-передачи возвратить Арендодателю Помещение и Оборудование в состоянии, в котором оно было передано Арендатору в аренду, с учетом естественного износа.
Актом приема-передачи от 31.08.2024 Помещение и Оборудование, выступающие предметом Договора 1, возвращены Арендодателю.
01.09.2024 между Истцом и Ответчиком заключен Договор 2, согласно которому Арендодатель обязывался передать Арендатору бывшие предметом Договора 1 Помещение и Оборудование.
Согласно пункту 2.4. Договора 2 Помещение и Оборудование передается в аренду на срок с 01.09.2024 по 31.10.2024.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора 2 за пользование Помещением Арендатор должен вносить арендную плату в размере 1.133.825,22 рублей в месяц (в т. ч. НДС 20%).
На основании пункта 5.4 Договора 2 Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме 1.133.825,22 рублей (в т. ч. НДС 20% - 188.970,87 рублей).
Стороны согласовали пункты п. 4.1, п. 5.2, п. 5.5, п. 5.7, п. 5.11, п. 12.1 Договора 2 в редакции аналогичной редакции тех же пунктов Договора 1.
Начиная с 06.09.2024 (дата первой просрочки по арендным платежам) и на протяжении всего срока действия Договора 2, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, что привело к возникновению по Договору 2 задолженности в размере 2.874.710,61 рублей, также
Ответчик не внес сумму обеспечительного платежа.
Письмом исх. № 90006-514 от 17.10.2024 ПАО «Кировский завод» сообщил об отказе в пролонгации Договора 2 и потребовал погасить задолженность по двум договорам.
На основании пункта 12.1 Договора 2 передача Помещения и Оборудования должна быть осуществлена в последний день действия Договора 2, то есть 31.10.2024.
Ответчик по истечении срока действия Договора 2 (31.10.2025 согласно пункту 2.4) помещения и оборудование не возвратил, продолжил пользоваться арендованными помещением и имуществом. ПАО «Кировский завод» в одностороннем порядке составил Акт приема-передачи от 25.11.2024 (далее – Акт).
29.11.2024 Арендодатель направил Акт в адрес Арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно описью вложения в письмо, конвертом и уведомлением о вручении, содержащими печать Почты России с указанной датой.
Акт Ответчиком не был получен, возвращен отправителю за истечением срока хранения на почте.
ПАО «Кировский завод» направил в адрес Ответчика претензию от 20.09.2024 об уплате задолженности по арендной плате и пени в соответствии с ФИО1 и ФИО2.
В эту же дату претензия получена представителем Ответчика по доверенности, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением указанных в претензии требований ПАО «Кировский завод» повторно направил в адрес Ответчика претензию от 01.11.2024 об уплате задолженности по арендной плате и пени. Претензия направлена в адрес Ответчика 05.11.2024, что подтверждается представленными в материалы дела конвертном и уведомлением о вручении, содержащими печать Почты России с этой датой.
Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, 13.12.2024 ценное письмо вернулось ПАО «Кировский завод» в связи с истечением срока хранения письма на почте.
06.03.2025 между ПАО «Кировский завод» и Истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор уступки).
20.03.2025 между названными сторонами также заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 06.03.2025 (далее – Дополнительное соглашение).
Предметом Договора уступки и Дополнительного соглашения являются передаваемые права (требования) ПАО «Кировский завод» к Ответчику, основанные на заключенных между ними Договоре 1 и Договоре 2, в том числе права требования задолженности по оплате арендной платы, неустойки (пеней), убытков и иных денежных требований.
20.03.2025 Истцом в адрес Ответчика направлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки и Уведомление о совершенной уступке (далее – Уведомление), включающее в себя требование погашения долга в пользу ООО «Легис Универсум» в течение 10 рабочих дней с момента его получения, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктами 5.11. Договоров в случае просрочки внесения арендной платы или обеспечительного платежа Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа, до даты зачисления платежа на расчетный счет Арендодателя.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате арендных платежей по Договору 1 и Договору 2 в общем размере 6.010.011.49 рублей, неустойку, начисленную за просрочку внесения обеспечительного платежа по Договору 1 (за период с 06.09.2023 по 30.08.2024) и по Договору 2 (за период с 06.09.2024 до 31.10.2024) в суммарном размере 908.297,07 рублей 07 копеек, неустойку, начисленную за просрочку оплаты арендных платежей по Договору 1 (за период с 06.09.2023 по 07.04.2025) и по Договору 2 (за период с 06.09.2024 по 07.04.2025) в суммарном размере 4.551.970,32 рублей и далее неустойку, начисленную за просрочку оплаты арендных платежей по Договору 1 и по Договору 2 за период с 08.04.2025 по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 703 рублей.
Возражая против заявленных требований, Ответчик указал на отсутствие задолженности перед Истцом.
Принимая во внимание позицию сторон, представленные ответчиком платежные документы, суд назначил проведение между сторонами совместной сверки расчетов задолженности по договорам с последующим предоставлением в суд подписанного сторонами акта сверки.
Ответчик от проведения сверки расчетов уклонился, контррасчет задолженности и неустойки по договорам не представил.
Истцом в материалы дела представлен Акт сверки расчетов на 08.07.2025 между ООО «Легис Универсум» и ПАО «Кировский завод» по договорам о передаче Помещения и Оборудования в аренду, подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому по состоянию на 08.07.2025 размер задолженности Ответчика составляет 12.576.156,99 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что договор уступки (цессии), на основании которого истец обратился в арбитражный суд, является недействительным.
Ответчиком заявил о том, что им подано исковое заявление о признании договора уступки (цессии) от 06.03.2025 заключенного между ПАО «Кировский завод» и ООО «Легис Универсум» недействительным.
Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, принимая во внимание факт, что заявление не принято к производству, суд, учитывая мнения сторон, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.
В случае удовлетворения требований о признании договора уступки, ответчик не будет лишен права на защиту своих интересов в установленном действующим законодательством порядке.
Следуют отметить, что в ходе настоящего судебного разбирательства доводы о недействительности договора уступки права требования ответчик не заявил.
Также Ответчик указывал на то, что ПАО «Кировский завод» препятствовал истцу в пользовании помещениями ограничив доступ в помещения, таким образом, арендная плата начислена неправомерно.
По мнению ответчика, доказательством того, что истец ограничил доступ в помещение является Письмо ПАО «Кировский завод» от 17.10.2024г.
Вместе с тем, исходя из текста письма от 17.10.2024г. ПАО «Кировский завод» напоминает о необходимости следовать условиями заключенного договора и требует оплатить задолженность по арендной плате в срок до 31.10.2024.
То факт, что Ответчик не мог использовать помещения по назначению после 31.10.2024г., по мнению ответчика, подтверждается Ответом ГСУ СК РФ от 20.02.2025г.
Однако, из текста Ответом ГСУ СК РФ от 20.02.2025г. не следует, что правоохранительные органы установили факт ограничения ответчика в пользовании помещениями.
Не может быть принято в качестве доказательства ограничения пользования и письмо ответчика от 18.11.2024 № 543, указанным письмом ответчик просил разрешить вывоз имущества, а не сообщает ПАО «Кировский завод» об ограничении доступа в помещения.
Письмами СК РФ от 24.12.2024г. и ГСУ СК РФ от 20.02.2025г. ограничение ответчика в пользовании помещениями не подтверждается, также как и письмами от 29.07.24 ОБЭП УМВД по Кировскому р-ну города Санкт-Петербурга; письмом УМВД по Кировскому р-ну города Санкт-Петербурга от 19.09.2024г., письмом Заместителя Руководителя Контрольно-следственного управления от 25.10.2024г.
Доказательства отправки (почтовым отправлением и/или иным предусмотренным действующим законодательством способом) Акта приемки от 31.10.2024г. в адрес ПАО «Кировский завод» в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела Акт приема-передачи, содержит отметку о том, что арендатор от подписи отказался, вместе с тем Акт не содержит сведений о том когда была произведена попытка вручения, о полномочиях лица сделавшего отметку об отказе от подписания Акта, не содержит Акт и сведений о том, кто именно отказался от получения Акта.
Доказательства того, что ответчик пытался произвести возврат, а ПАО «Кировский завод» уклонялся о получения помещения и оборудования в материалы дела не предоставлены.
Документальное подтверждение того, что произведенные ответчиком платежи не были учтены истцом, в материалы дела не представлены, от проведения сверки расчетов ответчик уклонился, пояснения по поводу представленного акта сверки расчетов, порядка учета поступивших платежей ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что истец незаконно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты арендной платы после расторжения договоров аренды не могут быть приняты судом.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.
Доказательства прекращения обязательств по договору в материалы дела не представлены; доказательства того, что помещения и оборудование были возвращены ранее указанного истцом срока в материалы дела не представлены; доказательства оплаты арендной платы в полном объеме не представлены; таким образом, довод о прекращении обязательств не подтверждён документально.
Доказательства своевременного внесения обеспечительного платежа в материалы дела ответчик не предоставил.
Следует учесть и то, что из представленного отзыва усматривается, что задолженность в сумме 5.102.951,32 рублей ответчик не оспаривает, оспаривая по существу только сумму 907.060,17 рублей составляющую платеж за ноябрь 2024 по Договору 2. Вместе с тем, в отсутствии сведений о возврате предметов аренды ранее
срока, который признал истец, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованным.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).
Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.
Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательств как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Негативные последствия пассивного процессуального поведения возлагаются на сторону, не проявившую ожидаемое от неё активное процессуальное участие в рассмотрении спора.
Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военная Инженерия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легис Универсум»:
задолженность по оплате арендных платежей по Договору № СА20-23-00354 от 01.09.2023, Договору № СА20-24-00348 от 01.09.2024 в общей сумме 6.010.011,49 рублей;
неустойку, начисленную за просрочку внесения обеспечительного платежа по Договору № СА20-23-00354 от 01.09.2023 (за период 06.09.2023-30.08.2024) и по Договору № СА20-24-00348 от 01.09.2024 (за период 06.09.2024-31.10.2024) в общей сумме 908.297,07 рублей;
неустойку, начисленную за просрочку оплаты арендных платежей по Договору № СА20-23-00354 от 01.09.2023 (за период 06.09.2023-07.04.2025) и по Договору № СА20-24-00348 от 01.09.2024 (за период 06.09.2024-07.04.2025) в размере 4.551.970,32 рублей;
неустойку, начисленную за просрочку оплаты арендных платежей по Договору № СА20-23-00354 от 01.09.2023 и по Договору № СА20-24-00348 от 01.09.2024 за период с 08.04.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 339.703,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сайфуллина А.Г.