123128/2023-189485(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-6836/2022 25 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Афанасьевой М.П., после перерыва помощником судьи Сениной О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области «Биом» (ОГРН 1203000003579; ИНН 3019028679) о взыскании 482 625 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Приволжский район», уполномоченные (ответственные) по многоквартирным жилым домам: Назарова И.А., Черняева Ф.В., Рубцова Е.М.

при участии:

от истца: (до перерыва) Галкина Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2023 № 0107/5, диплом, паспорт; (после перерыва) Рабзевич Е.Э., представитель по доверенности от 09.01.2023 № 01-07/5, диплом, паспорт; Курлаева Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2023 № 02-06/424, диплом, паспорт;

от ответчика: Наумов А.М., представитель по доверенности от 24.01.2023, диплом, паспорт; от Администрации муниципального образования «Приволжский район»: Кафарова Р.Х., представитель по доверенности от 10.01.2023 № 10, диплом, паспорт

от уполномоченных (ответственных) по многоквартирным жилым домам: Назарова И.А., Черняева Ф.В., Рубцова Е.М.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Приволжский район «Биом» о взыскании 482 625 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Приволжский район», уполномоченные (ответственных) по многоквартирным жилым домам: Назарова И.А., Черняева Ф.В., Рубцова Е.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченные (ответственные) по многоквартирным жилым домам: Назарова И.А.,

Черняева Ф.В., Рубцова Е.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц уполномоченных (ответственных) по многоквартирным жилым домам: Назаровой И.А., Черняевой Ф.В., Рубцовой Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие третьих лиц уполномоченных (ответственных) по многоквартирным жилым домам: Назаровой И.А., Черняевой Ф.В., Рубцовой Е.М.

Суд заслушал представителей сторон и третьего лица Администрации муниципального образования «Приволжский район» по существу заявленных требований, задал вопросы.

В судебном заседании, открытом 04.10.2023 в 10 час. 40 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.10.2023 до 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц уполномоченных (ответственных) по многоквартирным жилым домам: Назаровой И.А., Черняевой Ф.В., Рубцовой Е.М.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, изложил доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Приволжский район» поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать, приобщил к материалам дела копии технических паспортов МКД, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 06.10.2021 из Прокуратуры Приволжского района Астраханской области поступило обращение граждан по факту переполнения девяти сливных ям для фекальных отходов по адресу: 416463, Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Почтовая, д. 1, д. 3, д. 5, и, как следствие, загрязнения почвы отходами.

В рамках рассмотрения поступившего обращения, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 13.10.2021 и 14.10.2021 был проведен осмотр по вышеуказанному адресу, в ходе которого возле каждого дома зафиксировано 9 сливных ям для фекальных отходов. На момент осмотра ямы были наполнены отходами, земельный участок расположенный вокруг ям загрязнен фекальными отходами, площадь загрязнения составила 450 кв.м.

Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по АО были отобраны пробы отхода из сливных ям для сбора фекальных вод, а также пробы почвы на содержание загрязняющих веществ в пределах географических координат: N 46.25856, Е 47.99003; N 46.2587, Е 47.98975; N 46.25905, Е 47.98935.

Согласно Заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 198 от 22.10.2021 ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области выявлены:

- превышения содержания азота нитратов в точке № 1 по сравнению с фоновым значением в точке № 5 в 1,29 раза (при глубине отбора О-О,05м);

- превышения содержания азота нитратов в точке № 2 по сравнению с фоновым значением в точке № 6 в 1,29 раза (при глубине отбора О,05-О,2м);

- превышения содержания азота нитратов в точке № 3 по сравнению с фоновым значением в точке № 5 в 1,29 раза (при глубине отбора О-О,05м);

- превышения содержания азота нитратов в точке № 4 по сравнению с фоновым значением в точке № 6 в 1,29 раза (при глубине отбора О,05-О,2м).

Из письма Администрации муниципального образования «Приволжский район» истцом установлено, что ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в селе Карагали Приволжского района Астраханской области является Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области «Биом».

Согласно доводам истца, юридическое лицо, осуществляя основной вид деятельности по адресу: 416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Горького, д. 4, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами РФ предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о том, что запрещено допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, допустило загрязнение и порчу земельного участка площадью 450 м2, расположенного по вышеуказанному адресному ориентиру.

За выявленное правонарушение Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области «Биом» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ. Постановление административного органа от 14.12.2021 № 06-969/2021 о назначении административного наказания не обжаловано, вступило в законную силу.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера истцом применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа Минприроды России от 25.04.2014 № 194).

В соответствии с данной методикой Межрегиональным управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почве, в результате загрязнения фекальными отходами участка расположенного вокруг ям, общей площадью 450 кв.м. на сумму 482 625 руб.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в адрес Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области «Биом» письмом за исх. № 02-06/5449 от 18.03.2022 направлен расчет размера вреда, причиненного почве, для оплаты в добровольном порядке (получено ответчиком 24.03.2022).

По истечении тридцатидневного срока добровольной оплаты сумма размера вреда на указанный счет УФК по Астраханской области не поступила, что и послужило основанием для обращения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в суд с требованием о взыскании ущерба в сумме 482 625 руб. в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы.

Ответчик с указанными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области

«Биом» в договорных отношениях с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах не состоит, услуги по вывозу жидких нечистот не осуществляет.

Администрация муниципального образования «Приволжский район» поддержала позицию ответчика, указала, что спорные септики (выгребные ямы) обслуживают помещения в трех многоквартирных домах и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате разлива сточных вод, лежит на собственниках помещений этих многоквартирных домов.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью

достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что выгребные ямы в районе домов 1, 3 и 5 ул. Почтовая с. Карагали на балансе Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области «Биом» не состоят, ответственность за их эксплуатацию, а также за риски, связанные с ненадлежащим их состоянием и содержанием ответчик не несет.

Следовательно, истцом не доказано, что вред причинен в результате действий ответчика.

Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не имеет определяющего правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора о взыскании убытков по существу, поскольку в целях применения статей 15, 1064 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела не освобождает истца от обязанности доказывания полного состава правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт совершения именно ответчиком незаконных действий или бездействия, а также факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья Е.А. Лаврентьева