Постановление по делу № 09АП-47528/2023 от 24.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47528/2023

город Москва Дело №А40-10624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г по делу № А40-10624/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с требованиями: о признании незаконным фактический отказ ответчика исполнить платежное поручение №318 от 09.09.2022 на сумму 95 210 руб., блокировку банковской карты № 55…0186;

об обязании исполнить платежное поручение №318 от 09.09.2022 на сумму 95 210 руб.;

об обязании разблокировать банковскую карту № 558…186; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ПОДЖУС ВИКТОРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с требованиями: о признании незаконным фактичекский отказ ответчика исполнить платежное поручение N 318 от 09.09.2022 на сумму 95 210 руб., блокировку банковской карты N 5585360033980186; об обязании исполнить платежное поручение N 318 от 09.09.2022 на сумму 95 210 руб.; об обязании разблокировать банковскую карту N 5585360033980186; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г по делу № А40-10624/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, как поданных в нарушение статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского счета и соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк - Клиент" (далее - ДБО). В рамках указанного договора был открыт расчетный счет N <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-120022/22-98-915 иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН <***>) о признании действий по одностороннему отказу от исполнения соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота по счету N <***> с использованием "Банк-Клиент" незаконным и восстановлении ДБО был удовлетворен.

В указанном деле 16.11.2021 г. Банк направил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 письмо N 27429, информация в котором содержала сведения о принятии Банком решения о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Истцом с использованием функционала системы Банк-Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт.

С целью получения разъяснений относительно блокировки счета, 02.12.2021 Клиентом направлено заявление в Банк с просьбой предоставить конкретизирующие пояснения о причинах ограничения ДБО. Указанное заявление поступило в Банк 06.12.2021, как следует из ответа Банка.

Ответ на настоящее заявление поступил 10.12.2021 в письме N 38971. Сведения, содержащиеся в ответе разъяснили следующее: Банк обязан проводить процедуры контроля операций клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Далее - Закон N 115-ФЗ), требованиями актов Банка России и внутренними документами Банка. Таким образом банк может отказать в приеме распоряжений на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента (т.е. через банк-клиент), в случаях выявления признаков подозрительных операций или непредставления документов, необходимых для исполнения Банком требований закона. Так, банком было принято решение о невозможности приема распоряжений с использованием системы Банк-Клиент, о чем Истцу направлено уведомление 16.11.2021. В ответе значилось, что Банк не ограничивает клиента в возможности предоставления необходимых пояснений, информации и документов о характере и особенностей бизнеса, источниках происхождения денежных средств и иных документов

По результатам исследования доказательств Арбитражный суд города Москвы признал незаконным действие АО "Райффайзенбанк" по одностороннему отказу от исполнения соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота по счету N <***> с использованием системы "Банк-Клиент", а также обязал АО "Райффайзенбанк" восстановить доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" в отношении счета N <***>.

08.09.2022 г. от Банка поступило письмо N 55339, которое содержало следующее сообщение: "Уважаемый клиент, Вам восстановлен доступ к счету с использованием системы Банк-Клиент и банковской карте Бизнес 24/7"

Через систему ДБО Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила платежное поручение N 318 от 09.09.2022 для расчетной операции в виде перечисления денежных средств в размере 95210 рублей со счета Индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет контрагента Индивидуального предпринимаетля ФИО4 в качестве частичной оплаты по договору поставки N 5/2021/3 от 11.05.2021 по счету 20-071 от 20.07.2021.

Сообщением от 09.09.2022 Банк отверг исполнение указанного платежного поручения, указав следующее: "отвергнут: 09.09.2022 не пройдена процедура приема распоряжений к исполнению в соответствии с Договором банковского счета".

Подробной информации касательно причин отказа в исполнении платежного поручения от Банка не поступало.

09.09.2022 г. Истец попыталась воспользоваться банковской картой посредством банкомата АО "Райффайзенбанк", однако попытка оказалась неудачной, поскольку банкомат АО "Райффайзенбанк" захватил банковскую карту N 5585360033980186.

13.09.2022 г. в адрес банка было направлено требование предоставить письменные мотивированные разъяснения причины отказа в исполнении платежного поручения.

22.09.2022 г. от банка получен ответ в котором банк указывает: "...Платежные поручения N 316, 317, 318 и 319 от 9 сентября 2022 г. на суммы 95 890, 97 150, 95 210 и 36 750 руб. не были приняты, поскольку есть риск проведения операции между сторонами, в отношении которых выявлены сведения негативного характера... Для сохранения деловой репутации рекомендуем не проводить платежи с непроверенными контрагентами...".

23.09.2022 г. в адрес Банка была направлена Претензия N 1, содержащая следующие требования:

1. Предоставить письменное мотивированное обоснование причин принятия решения об отказе в исполнении платежного поручения N 318 от 09.09.2022 (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения);

2. Предоставить список документов необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента;

3. В случае отсутствия оснований для отказа в исполнении платежного поручения N 318 от 09.09.2022, прошу исполнить указанное платежное поручение.

Ответа на данную претензию не поступило.

23.09.2022 г. Истец направила в Банк требование с целью узнать причину захвата банкоматом банковской карты N 5585360033980186.

27.09.2022 г. поступил ответ от Банка, который содержал следующее сообщение: "Карта *0186 была заблокирована в 2021 году по решению банка. Информация о разблокировке карты в письме 08.09.2022 была направлена ошибочно. В связи с тем, что карта по прежнему остается заблокированной, банкомат ее изъял".

13.10.2022 г. Банк направил на электронную почту Истца письмо следующего содержания: " Мы рассмотрели ваше обращение от 05.10.2022 Распоряжения на проведение операций проходят контроль в банке для защиты Вашей деловой репутации. В соответствии с "Общими условиями обслуживания" (п. 3.20) и "Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент" (п. 4.4.9.1) банк вправе отказать в приеме распоряжений на перевод, подписанных в банк-клиенте, как не прошедших процедуру приема к исполнению в случае выявления сведений негативного характера в отношении деловой репутации клиента или лиц, связанных с клиентом, содержащихся в общедоступных источниках или источниках, доступных банку на законных основаниях. Платежное поручение N 16 от 09.09.2022 на сумму 95980.00, N 17 от 09.09.2022 на сумму 97150.00, N 18 от 09.09.2022 на сумму 95210, N 16 от 09.09.2022 на сумму 93675.00 не было принято, поскольку есть риск проведения операции между сторонами, в отношении которых выявлены сведения негативного характера. Для сохранения деловой репутации рекомендуем не проводить платежи с непроверенными контрагентами. В ином случае банк может реализовать право отказа в исполнении платежа на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банком было принято решение о невозможности приема распоряжений с использованием банк-клиента, о чем 16.11.2021 вам направлено уведомление.

Указанное решение не является реализацией банком права, предусмотренного п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, - отказом в выполнении распоряжения. В связи с чем к нему не применяются нормы Федерального закона от 29.12.2017 N 470-ФЗ в части возможности процедуры "реабилитации".".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, Банк указывает, что при изучении деятельности Истца вскрылись факты, которые говорят об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Полагает, что совершенные им действия являются законными и обоснованными.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что совершенные им действия являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

Как указывал банк, операции, проводимые по счету Истца, имели признаки, указанные в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, запросы Банком в адрес истца не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты. Также Банк не запросил у истца каких-либо документов для их анализа, по сути, в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, равно как и не представлено доказательств того, банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а также то, что запрос банка носит обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов.

При этом, суд обоснованно учел, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования в части неимущественных требований истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции счел, что наложение судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу настоящего судебного акта по результатам рассмотрения заявления до момента фактического исполнения судебного акта; каждые семь календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 руб., отвечает требованиям справедливости и соразмерности, позволит побудить АО "Райффайзенбанк" добросовестно исполнить судебный акт и восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2023г по делу № А40-10624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова