ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2025 года Дело № А48–2989/2022 г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке
статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А48-2989/2022,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее –ООО «Экоград», ответчик) о взыскании 32 845 504 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 29.12.2018 № 05 за период с апреля по декабрь 2019 года.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», третье лицо), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (далее – Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экоград» в пользу
ИП ФИО2 и ИП ФИО1 взыскано 14 361 731 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля по декабрь 2019 года, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024 изменено, с ООО «Экоград» в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО1 взыскано 99 988 руб. 97 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с апреля по декабрь 2019 года, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
06.08.2024 ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 528 410 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2024) заявление ООО «Экоград» удовлетворено частично, с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ООО «Экоград» солидарно взыскано 380 455 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экоград» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда, в связи с чем просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, поскольку оснований к этому не имелось.
Согласно положениям абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экоград» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ООО «Экоград» при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты Непомнящий Р.О. (до 13.07.2023), Лысов С.А. и Пигарина Ю.А. (с 30.05.2023 до настоящего времени).
19.09.2022 между ООО «Экоград» (доверитель) и адвокатом Непомнящим Р.О. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, направленных на защиту доверителя, а именно:
- формирует правовую позицию Доверителя по имеющимся спорам в арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции;
- осуществляет правовой анализ документов, относящихся к вопросам доверителя;
- разрабатывает и подготавливает документы правового характера;
- выступает в качестве представителей Доверителя в судебных заседаниях и в иных государственных органах при разбирательствах по возникающим спорам с государственными и коммерческими организациями;
- выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей соглашению (пункт 2.1 соглашения).
Разделом 4 соглашения определены условия оплаты вознаграждения и порядок компенсации расходов адвоката. В частности, предусмотрено внесение доверителем авансового платежа в размере 100 000 руб. в срок до 29.09.2022 г. С 16.11.2022 стороны установили ежемесячную абонентскую плату по настоящему Соглашению в размере 40 000 руб. (НДС не облагается), которая уплачивается доверителем не позднее последнего дня текущего календарного месяца. Основанием для оплаты является Акт о предоставлении юридической помощи (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 соглашения).
Факт оплаты оказанных услуг по данному соглашению подтверждается платежным поручениям № 888 от 27.09.2022, № 1228 от 27.12.2022, № 220 от 16.03.2023, № 345 от 27.04.2023, № 1119 от 25.11.2022, № 84 от 30.01.2023, № 270 от 30.03.2023.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2023 адвокат Непомнящий Р.О. оказал услуги по представлению доверителя по делу № А48-2989/2022, в том числе: подготовил возражения на заявление об увеличении исковых требований от 06.02.2023; подготовил письменные объяснения от 03.04.2023; обеспечил участие представителя в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (28.11.2022, 26.12.2022, 06.02.2023, 09.03.2023, 03.04.2023).
Настоящим актом стороны определили, что стоимость оказанных адвокатом доверителю юридических услуг по делу № А48-2989/2022 составляет 128 000 руб.
При этом, стороны признают и подтверждают, что доверитель в полном объеме оплатил стоимость оказанных адвокатом юридических услуг, в том числе платежными поручениями № 888 от 27.09.2022 (в сумме 2 000 руб. из указанных в платежном поручении 100 000 руб.), № 1119 от 25.11.2022 (в сумме 10 000 руб. из указанных в платежном поручении 40 000 руб.), № 1228 от 27.12.2022 (в сумме 10 000 руб. из указанных в платежном поручении 40 000 руб.), № 84 от 30.01.2023 (в сумме 10 000 руб. из указанных в платежном поручении 40 000 руб.), № 220 от 16.03.2023 (в сумме 16 000 руб. из указанных в платежном поручении 40 000 руб.), № 270 от 30.03.2023 в сумме 40 000 руб., № 345 от 27.04.2023 в сумме 40 000 руб., то есть, всего 128 000 руб.
Как усматривается из заявления ООО «Экоград» и следует из материалов дела, между ООО «Экоград» и Коллегией адвокатов «Альфа Левел» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1/К от 10.05.2023, в соответствии с которым представление интересов ООО «Экоград» осуществляли адвокаты Лысов С.А. и Пигарина Ю.А.
02.08.2024 между ООО «Экоград» (доверитель) и адвокатами Лысовым С.А. и Пигариной Ю.А. (адвокаты) подписан акт о предоставлении юридической помощи (Поручение № 1) от 02.08.2024, согласно которому адвокаты в период с 29.06.2023 по 02.08.2024 оказали правовые услуги по делу № А48-2989/2022, предусмотренные соглашением.
Выполненная адвокатами правовая работа по делу № А48-2989/2022 включала: подготовку письменных объяснений от 29.05.2023, 26.09.2023, 12.10.2023, 22.01.2024, 15.04.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 30.06.2024; подготовку процессуальных заявлений и ходатайств, в том числе ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 26.11.2023, 21.12.2023; подготовка и представление в суд апелляционной жалобы от 26.02.2024; участие представителей в четырех заседаниях Арбитражного суда Орловской области (29.05.2023, 28.09.2023, 25.10.2023, 24.01.2023) и пяти заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (03.04.2024, 17.04.2024, 29.05.2024, 13.06.2024, 03.07.2024); подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 5 указанного выше акта стоимость оказанных услуг составила 402 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 1009 от 03.11.2023, № 1031 от 06.12.2023, № 41 от 17.01.2024, № 120 от 01.02.2024, № 221 от 04.03.2024, № 339 от 02.04.2024, № 442 от 08.05.2024, № 486 от 16.05.2024.
Как следует из заявления ООО «Экоград», стороны признали, что вышеназванными платежными поручениями доверителем оплачена стоимость правовых услуг адвокатов Лысова С.А. и Пигариной Ю.А. в полном объеме, в размере 402 000 руб.
Таким образом, ООО «Экоград» оплатило за услуги представителей 530000 руб. (128 000 + 402 000).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг,
необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, учитывая возражения истцов, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом случае, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ООО «Экоград» 380 455 руб. 20 коп.
При этом суд области исходил из следующего расчета: 11 500 руб. - подготовка возражений на заявление об увеличении исковых требований от 06.02.2023, 6 600 руб. - подготовка письменных объяснений от 03.04.2023, 4 000 руб. - подготовка письменных объяснений от 29.05.2023, 10 000 руб. - подготовка письменных объяснений от 26.09.2023, 3 000 руб. - подготовка письменных объяснений от 12.10.2023, 1 500 руб. - подготовка ходатайств от 26.11.2023, от 21.12.2023, 4 000 руб. - подготовка письменных объяснений от 22.01.2024, 135 000 руб. - участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.11.2022, 26.12.2022, 06.02.2023, 09.03.2023, 03.04.2023, 29.05.2023, 28.09.2023, 25.10.2023, 24.01.2023), 23 000 руб. - подготовка и представление суд апелляционной жалобы от 26.02.2024, 12 000 руб. - подготовка письменных объяснений от 15.04.2024, 5000 руб. - подготовка письменных объяснений от 27.05.2024, 1 000 руб. - подготовка дополнений к письменным объяснениям от 28.05.2024, 10 000 руб. - подготовка письменных объяснений от 30.06.2024, 150 000 руб. - участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (03.04.2024, 17.04.2024, 29.05.2024, 13.06.2024, 03.07.2024), 5000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку итоговый судебный акт на 0,3% принят в пользу истца, на 99,7 % - в пользу ответчика, то в силу действия принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчику определен в сумме 380 455,20 руб. (381 600 руб.х99,7%).
Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, при этом, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В рассматриваемом случае, судом области при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2024 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А48– 2989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина