АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-10241/2025

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области, ОГРН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Троицк Челябинской области, ОГРНИП: <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН: <***>, Федеральной антимонопольной службы, г. Москва, ОГРН: <***>, Управления федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 3 385 626 руб. 43 коп., признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании удостоверения № 369523 от 16.05.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области, г. Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Троицк Челябинской области, в котором просит:

1. Признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную контрактами, заключенными 01.08.2024 и 12.08.2024 между Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка и ИП ФИО1, на выполнение работ по организации благоустройства территории, ограниченной ул. Октябрьской, ул. Красноармейской, ул. им. А.Н. Иванова, Набережной реки Уй, и обеспечение безопасности на объектах водно-зеленого каркаса в г. Троицке Челябинской области:

- № 70/1 от 01.08.2024 на сумму 594 436,3 1 руб.;

- №71/1 от 01.08.2024 на сумму 593 854,37 руб.;

- № 72/1 от 01.08.2024 на сумму 594 085,88 руб.;

- № 73/1 от 01.08.2024 на сумму 599 020,00 руб.;

- №74/1 от 12.08.2024 на сумму 551 181,79 руб.;

- № 75/1 от 12.08.2024 на сумму 453 048,08 руб.

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ИП ФИО1 в пользу Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области денежные средства, фактически оплаченные по контрактам в размере 3 385 626,43 руб.

В предварительном судебном заседании 14.05.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН: <***>, Федеральную антимонопольную службу, г. Москва, ОГРН: <***>, Управление федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком - Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что учитывая неоднозначную позицию законодательства по данному вопросу, и отсутствие прямого запрета на вышеуказанные действия, со стороны контрактного законодательства, ответчиками неумышленно были допущены нарушения отдельных положений бюджетного и гражданского законодательства. Ответчиком по капитальному строительству не преследовался мотив достигнуть антиконкурентное соглашение, с целью нарушить какие-либо публичные интересы или права третьих лиц.

Третьим лицом - Министерством финансов Российской Федерации в материалы дела представлено письменное мнение.

Ответчиком – ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, прокуратурой города Троицка проведен мониторинг муниципальных контрактов, заключенных Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ), на предмет соблюдения требований указанного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В результате мониторинга установлены признаки нарушения органом местного самоуправления законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44- ФЗ.

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка 01.08.2024 и 12.08.2024 в нарушение части 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44- ФЗ с использованием неконкурентных способов определения поставщика заключило 6 муниципальных контрактов с ИП ФИО1 (единственным поставщиком) на выполнение работ по организации благоустройства территории, ограниченной ул. Октябрьской, ул. Красноармейской, ул. им. А.Н. Иванова, Набережной реки Уй, и обеспечение безопасности на объектах водно-зеленого каркаса в г. Троицке Челябинской области на сумму 3 385 626,43 руб., минуя процедуру торгов, а именно:

- №70/1 от 01.08.2024 на сумму 594 436,31 руб.;

-№71/1 от 01.08.2024 на сумму 593 854,37 руб.;

- № 72/1 от 01.08.2024 на сумму 594 085,88 руб.;

- № 73/1 от 01.08.2024 на сумму 599 020,00 руб.;

- № 74/1 от 12.08.2024 на сумму 551 181,79 руб.;

- № 75/1 от 12.08.2024 на сумму 453 048,08 руб.

В п. 2.1 всех вышеперечисленных контрактов прописано, что местом выполнения работ является территория, ограниченная ул. Октябрьской, ул. Красноармейской, ул. им. А.И. Иванова, Набережной реки Уй, а также территория на объектах водно-зеленого каркаса в г. Троицке Челябинской области.

При анализе вышеуказанных контрактов выявлено наличие признаков искусственного «дробления» закупок, поскольку контракты № № 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1 заключены в течение 12 дней с одним и тем же исполнителем, имеют одно и тоже место исполнения, направлены на достижение единой хозяйственной цели - выполнение работ по организации благоустройства территории, ограниченной ул. Октябрьской, ул. Красноармейской, ул. им. А.Н. Иванова, Набережной реки Уй, и обеспечение безопасности на объектах водно-зеленого каркаса в г. Троицке.

Фактически указанные выше шесть контрактов являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным (поставщиком) подрядчиком без использования конкурентных процедур.

Общая сумма заключенных контрактов на оказание однородных услуг между Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка и ИИ ФИО1 составила 3 385 626,43 руб., что превышает установленный Федеральным законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта 600 000 руб. не превышала.

С учетом указанных положений, произведенные по муниципальным контрактам №№ 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1 работы являются искусственно-раздроблёнными в связи с чем, их можно было исполнить в рамках одного контракта.

Ссылаясь на то, что указанные муниципальные контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение работ по организации благоустройства территории, ограниченной ул. Октябрьской, ул. Красноармейской, ул. им. А.Н. Иванова, Набережной реки Уй, и обеспечение безопасности на объектах водно-зеленого каркаса в г. Троицке, и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью муниципальными контрактами в целях создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) без использования конкурентных процедур, заместитель прокурора Челябинской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании указанных контрактов недействительным в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания оплаченных в их рамках денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, в рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, Прокуратура Челябинской области выступает в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44- ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Проанализировав приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. При этом обязан соблюдать установленный порядок и правила проведения закупок, то есть предпринимать все возможные и законные действия, которые соответствуют целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» (на сумму, не превышающую 600 000 руб.) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае общая сумма заключенных с единственным участником торгов контрактов на оказание однородных услуг на одних и тех же объектах между Управлением по капительному строительству администрации города Троицка и ИП ФИО1 составила 3 385 626 руб. 43 коп., что превышает установленный Федеральным законом № 44-ФЗ предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 руб.

Все вышеперечисленные контракты заключены в течение 12 дней с одним и тем же исполнителем, имеют одно и тоже место исполнения, направлены на достижение единой хозяйственной цели -- выполнение работ по организации благоустройства территории, ограниченной ул. Октябрьской, ул. Красноармейской, ул. им. А.Н. Иванова, Набережной реки Уй, и обеспечение безопасности на объектах водно-зеленого каркаса в г. Троицке.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно пункту 3.6.1 вышеуказанных Методических рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из представленных муниципальных контрактов следует, что работы по организации благоустройства территории, ограниченной ул. Октябрьской, ул. Красноармейской, ул. им. А.Н. Иванова, Набережной реки Уй, и обеспечение безопасности на объектах водно-зеленого каркаса в г. Троицке, являющиеся предметом контрактов, являются идентичными, однородными, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы, в связи с чем, указанные выше муниципальные контракты фактически образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные шестью муниципальными контрактами, а именно сделку на выполнение работ по организации благоустройства территории, ограниченной ул. Октябрьской, ул. Красноармейской, ул. им. А.Н. Иванова, Набережной реки Уй, и обеспечение безопасности на объектах водно-зеленого каркаса в г. Троицке.

При таких обстоятельствах возможность объединения в рамках единого контракта работ в отношении одного объекта, свидетельствует о том, что согласование таких работ путем заключения отдельных контрактов в отношении соответствующего объекта совершено с нарушением конкурентных процедур, что позволяет сделать вывод о наличии признаков искусственного дробления сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, по сути, рассматриваемая закупка представляет собой единые сделки, направленные на удовлетворение муниципальных нужд, которые искусственно раздроблены для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заключение оспариваемых договоров в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок. Федеральный закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.

Нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В тексте Федерального закона № 44-ФЗ нет термина «дробление закупки». При этом контрактная система работает на принципах эффективных и экономичных закупок.

Под искусственным «дроблением» закупок следует понимать преднамеренную и (или) умышленную разбивку стоимости товаров, работ, услуг на несколько контрактов (договоров) при условии, что заказчику заранее известна потребность в таком объекте закупки и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну конкурентную процедуру для приобретения товара, работы, услуги.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21- 26288 от 19.01.2022 определены следующие признаки искусственного «дробления» закупок:

1) контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами (контрактами);

2) контракты заключены в один период времени;

3) условия контрактов идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели;

4) как правило, сторонами по контрактам являются одни и те же лица;

5) единая форма контрактов (договоров).

При таких обстоятельствах оспариваемые муниципальные контракты заключены с нарушением положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью муниципальными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет для заказчиков, специализированных организаций, их должностных лиц, а также участников закупок на совершение ими любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, и, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Иными словами, в силу приведенных положений законодательства действия (бездействие, решение) уполномоченных на проведение закупки лиц, не отвечающие основным принципам организации закупок и нарушающие конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являются прямым нарушением закона (со стороны такого лица.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых контрактов были нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения контракта на выполнение работ.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорные муниципальные контракты заключены с нарушением предусмотренных пунктом 1 статьи 1, статьями 4, 8, 12, 22, 24, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, частью 5 статьи 161, частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлений (противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий), а потому указанные сделки, нарушающие требования закона и публичный интерес (пункты 74, 75 Постановления №25), выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, являются ничтожными на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с несоблюдением процедуры закупок нарушаются также права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, с которым заключены спорные контракты.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен было знать), что производит оказание услуг вопреки предписаниям Федерального закона №44-ФЗ. Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Федерального закона №44- ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению арбитражного суда, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ИП ФИО1 работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону о контрактной системе, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания полученного по муниципальным контрактам отсутствуют, последствием признания государственного (муниципального) контракта ничтожным является его возврат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с противоправной целью, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, полученное ИП ФИО1 имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки, односторонней реституции в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Управления по капитальному строительству администрации города Троицка полученных по контрактам денежных средств в размере 3 385 626 руб. 43 коп.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 176 569 руб. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобождаются.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 176 569 руб. относится на ответчиков.

Соответственно, с ответчика – ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88 285 руб.

Ответчик - Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в оставшейся сумме судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную контрактами, заключенными 01.08.2024 и 12.08.2024 между Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области, ОГРН: <***>, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Троицк Челябинской области, ОГРНИП: <***>, на выполнение работ по организации благоустройства территории, ограниченной ул. Октябрьской, ул. Красноармейской, ул. им. А.Н. Иванова, Набережной реки Уй, и обеспечение безопасности на объектах водно-зеленого каркаса в г. Троицке Челябинской области:

- № 70/1 от 01.08.2024 на сумму 594 436,31 руб.;

- №71/1 от 01.08.2024 на сумму 593 854,37 руб.;

- № 72/1 от 01.08.2024 на сумму 594 085,88 руб.;

- № 73/1 от 01.08.2024 на сумму 599 020,00 руб.;

- №74/1 от 12.08.2024 на сумму 551 181,79 руб.;

- № 75/1 от 12.08.2024 на сумму 453 048,08 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Троицк Челябинской области, ОГРНИП: <***>, в пользу Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области, ОГРН: <***>, денежных средств, фактически оплаченных по контрактам, в размере 3 385 626 руб. 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Троицк Челябинской области, ОГРНИП: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 285 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.