СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-16896/2023 15 мая 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е.(до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1926/2025) на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16896/2023 (судья Куликова Т.Н.),
по иску ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная к ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 12 212 665 рублей 67 копеек
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью СБ-Сервис, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленная пгт., ОГРН: <***>, ИНН: <***>
- ФИО4, ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя ФИО5, по доверенности от 21.03.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от ответчика: представителя Шлегель А.А., по доверенности от 05.11.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от иных лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 12 212 665 рублей 67 копеек убытков.
Настоящее дело объединено с делом № А27-681/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью СБ-Сервис, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Промышленная, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ФИО3 о взыскании 10 918 999 рублей 92 копейки убытков в одно производство.
Вместе с тем, арбитражный суд выделил в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по иску общества с ограниченной ответственностью СБ-Сервис, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Промышленная, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ФИО3 о взыскании 9 320 207, 19 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель с учетом дополнений ссылается на то, что арбитражный суд привлек к ответственности руководителя общества, основываясь на нормах законов и разъяснений, направленных на защиту интересов независимых кредиторов, однако, таковым ФИО3 не является.
Также апеллянт полагает, что только судебные издержки в сумме 49 240 рублей имеют не корпоративный характер и могут трактоваться как убытки для общества, возникшие по вине руководителя, которые были оспорены ответчиком, поскольку действия руководителя в данном случае соотносятся с принципами добросовестности и разумности.
Между тем, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не дана оценка доводам ответчика о наличии меду участниками общества корпоративного конфликта, нежелании вести совместный бизнес, с учетом равных долей в обществе, справедливым выходом из конфликта является ликвидация общества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, действия по выходу из состава участников являются злоупотреблением права со стороны вышедшего участника,
Предпринимая действия по выходу из состава участников, ФИО3 осознавал, что общество не в состоянии выплатить долг, а взыскание с Общества действительной стоимости доли приведет к парализации хозяйственной деятельности (невозможно осуществлять торговую деятельность при заблокированных приставом счетах) и к фактическому банкротству. Такие действия являются злоупотреблением правом со стороны вышедшего участника и направлены на причинение вреда, как обществу, так и оставшемуся участнику. При имеющихся обстоятельствах (нежелание осуществлять совместную деятельность и наличие корпоративного конфликта) добросовестным поведением участников было бы принятие решения о добровольной ликвидации, в результате которой активы общества, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, были бы поделены между участниками пропорционально их долям.
Апеллянт полагает, что при данных обстоятельствах имел право не продолжать хозяйственную деятельность общества.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются письма в адрес судебного пристава и истца о готовности передать ТМЦ на общую сумму 9 559 910 рублей 76 копеек.
Между тем, апеллянт полагает, что возможность получить по решению суда истцу стоимость доли, которые являются в рамках настоящего дела убытками, не утрачена, поскольку общество не исключено из ЕГРЮЛ, а согласно бухгалтерскому балансу имеются активы.
Действия по предложению забрать истцу оставшиеся ТМЦ являются добросовестными, поскольку прекращение деятельности общества связано с выходом истца из общества.
Регистрация ответчика в качестве ИП была произведена до подачи заявления о выходе из общества истца, которая была связана с корпоративным конфликтом. Перерегистрация кассового аппарата не привела к приостановке хозяйственной деятельности общества, снижение выручки произошло по причине того, что истец присвоил самый ликвидный товар, оставив менее ликвидные позиции. Уменьшение балансовой стоимости активов с 2021 по 2022 года не подтверждают того, что ответчик начал свою деятельность ИП, реализуя имущество общества, более того, не доказано, что активы общества по составу и количеству перешли к ИП, а также что ответчик реализовывал имущество общества. Сотрудники общества по собственной инициативе перешли на работу к ИП.
От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями ООО «СБ-Сервис» с долями по 50% уставного капитала, ФИО3 - его директором.
31.03.2021 ФИО3 подал заявление, удостоверенное нотариусом Промышлен- новского нотариального округа ФИО6 за № 42/137-н/42-2021 -2-3, о выходе из состава участников ООО «СБ-Сервис» и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление о выходе из общества направлено в адрес общества нотариусом, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 08.04.2021 за № 2214200114874 (строки 192- 198 выписки из ЕГРЮЛ, лист записи от 08.04.2021).
В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежное обязательство должника по выплате заявителю действительной стоимости его доли возникло 08.07.2021 (три месяца с момента государственной регистрации перехода доли истца к обществу).
Оставшийся учредитель ФИО2 решением от 26.04.2021 распределил долю вышедшего участника в свою пользу и назначил себя директором.
В связи с неполучением стоимости своей доли в уставном капитале ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости этой доли.
Данный иск удовлетворён решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу № А27-16896/2021, вступившим в законную силу 27.10.2022, в сумме: 11 436 500 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале, 740 865 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, 49 240 руб. - судебные издержки.
Всего на общую сумму 12 226 605 рублей 87 копеек.
На взыскание указанной суммы Отделом судебных приставов по Промышленновскому району возбуждено исполнительное производство № 133330/22/42029-ИП от 22.11.2022.
До настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга составляет 12 212 665 рублей 67 копеек.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО3 обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «СБ-Сервис» несостоятель-
ным (банкротом), определением суда от 19.04.2023 по делу № А27- 6359/2023, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в принятии заявления было отказано по причине корпоративного характера возникшей задолженности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма задолженности ООО «СБСервис» составляет 12 212 665 рублей 67 копеек ., на неразумность и недобросовестность оставшегося после выхода истца участника, с регистрацией бизнеса и перехода ТМЦ в его пользу, что не позволило обществу до настоящего времени произвести расчет с истцом, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 10, 12, 15, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установил, что ответчик как единственный участник общества, длительное время не исполнял право требования истца стоимости доли в обществе, между тем, после выхода истца из состава участников ООО «СБ-Сервис» ответчик фактически перевёл доходную часть с общества на себя в качестве ИП, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Директор общества как единоличный исполнительный орган несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции соглашается, что гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица упол-
номочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Возможность применения последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.
Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия
(бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий
доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно установил, что ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО «СБСервис» из реестра юридических лиц не исключено. Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц. Юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.
Однако, как следует из материалов дела, истец как бывший участника действительно, в отношении права требования стоимости доли в обществе, лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «СБ-Сервис», о чем также имеется определение суда по делу № А27-6359/2023.
На взыскание взысканной судом действительной стоимости доли ФИО3 Отделом судебных приставов по Промышленновскому району возбуждено исполнительное про-изводство № 133330/22/42029-ИП от 22.11.2022, которое до настоящего времени обществом не исполняется.
Доводы апеллянта о том, что действие истца по выходу из состава участников общества представляют собой злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции проверялись и отклоняются, поскольку действия истца по выходу из состава участников общества являются прямо разрешёнными законом (статьёй 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
По сути, доводы апеллянта в этой части сводятся к квалификации в качестве злоупотребления правом не самого по себе выхода истца из участников общества, а порядка опре-
деления им размера действительной стоимости доли в уставном капитале путём искусственного завышения в бухгалтерской отчётности стоимости активов и нераспределённой прибыли.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данным доводам уже дана оценка в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу № А27-16896/2021, которым определён размер подлежащей взысканию с ООО «СБ-Сервис» в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале.
Общество и ФИО2 в рамках указанного дела не были лишены возможности доказывать неправомерность произведённого истцом расчёта действительной стоимости доли в уставном капитале, в том числе «искусственность» и недостоверность строк бухгалтерской отчётности. В настоящее время данные доводы направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта, что запрещено статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство , что выход истца из состава участников ООО «СБ-Сервис» не причинил обществу никаких неблагоприятных финансовых последствий, поскольку повлёк лишь формальное возложение на общество имущественного обязательства (по выплате истцу действительной стоимости доли), но не повлёк реальное уменьшение состава имущества, в том числе, даже взысканная действительная стоимость в настоящее время не выплачена, не выбыло из гражданского оборота какое-либо имущество, за счёт которого общество получало и рассчитывало получать прибыль в дальнейшем.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что формальный выход истца из общества по настоящее время никак не повлиял на хозяйственную деятельность общества, кроме действий самого ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что после выхода истца из состава участников общества у ответчика не оставалось иных вариантов действий, кроме организации параллельного предприятия в форме индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при нежелании учредителя общества продолжать хозяйственную деятельность данного общества не лишён права прекратить её путём ликвидации самостоятельно без второго участника, с учетом позиции ответчика о невозможности продолжения деятельности общества.
Учитывая наличие у общества неисполненных обязательств перед истцом, такая ликвидация была возможна только в порядке процедур банкротства (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Однако, ответчик не принял мер к подаче заявления о банкротстве общества, а пере- вёл имущество общества на параллельное предприятие.
Недобросовестность действий ответчика подробно установлена судом первой инстанции в оспариваемом решении в виде фактических обстоятельств, которые не оспорены апеллянтом, а именно - открытие магазина розничной торговли автомобильными запчастями с тем же названием и с переводом в него прежней контрольно-кассовой машины 13.04.2021; - уменьшение запасов ООО «СБ-Сервис» с 10 841 тыс. руб. (на 01.01.2021) до 77 тыс. руб. на 01.01.2023, что и является наглядным подтверждением перемещения данных запасов (товаров) из магазина ООО «СБ-Сервис» в магазин истца; - рост выручки ФИО2 от розничной торговли в период после регистрации на него ККМ (13.04.2021): 21 178 307 руб. 97 коп. за неполный 2021 год, 29 950 124 руб. 94 коп. за 2022 год; - переход 8 работников из 11, трудоустроенных в ООО «СБ-Сервис» на начало 2021 года, на работу к ответчику.
Представленная апеллянтом таблица, указывающая на получение обществом денежных средств от реализации товаров, не релевантна, поскольку затрагивает период преимущественно март 2021 года, в то время как перевод магазина состоялся, как уже указано, 13.04.2021.
Вместе с тем, инвентаризационная опись № 1 от 15.06.2021 уже признана недопустимым и недостоверным доказательством вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу № А27-16896/2021.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика полностью соответствуют критериям недобросовестных и неразумных действий директора, при- ведённым в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку именно действия ответчика лишили ООО «СБ-Сервис» возможности извлекать прибыль в рамках общества, а не в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом доводы апеллянта о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО «СБ-Сервис», само по себе не опровергает последующий фактический перевод бизнеса и причинение истцу убытков.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, в случае давнего корпоративного конфликта и принятия мер для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя до выхода истца из общества для разделения с истцом бизнеса, сам ответчик, с учетом отсутствия желания продолжать хозяйственную деятельность общества, мог также воспользоваться правом выхода из общества с получением действительной стоимости доли.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.06.2022 по делу № А45-23639/2021, согласно которой в случае доказанности недобросовестного использования конструкции юридического лица, в результате которого причинитель вреда сосредоточил производственные активы в руках подконтрольных ему обществ, что позволило ему извлекать выгоду из своего незаконного поведения во вред кредиторам общества является основанием наступления для всех участников схемы деликтной ответственности (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, полагает возможным в рамках настоящего иска восстановить нарушенные права ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд Арбитражный суда Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 23.06.2022 по делу № А45-23639/2021 отметил, что при разрешении спора следует также учитывать, что выход участника из общества может также нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжения основного вида экономической деятельности общества, причинить вред остальным участникам (статья 1083 ГК РФ).
Однако, как было установлено выше, действительная стоимость по сегодняшний день не оплачена, ответчик утерял интерес к продолжению хозяйственной деятельности общества, что апеллянтом и не отрицается, что, по мнению суда апелляционной инстанции, и привело к прекращению фактической хозяйственной деятельности общества, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имеет стабильный доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а следовательно и возможность рассчитаться по долгам своего же общества, которое юридически продолжает существовать.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком перерегистрация ККМ с ООО «СБ-Сервис» на ФИО2 по прежнему адресу (<...>); тот же адрес указан в предоставленных истцом кассовых чеках, выданных в магазине «Автомагазин Лидер».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ответчиком прежней торговой деятельности в том же месте и под прежней (торговым наименованием), при этом получение дохода уже фактически в пользу иного лица (ИП ФИО2).
Доказательств того, что общество после выхода истца из общества не могло дальше осуществлять свою деятельность не представлено, однако доказательства того, что истец вышел из общества в связи с корпоративным конфликтом имеются в материалах дела и сле-
дует из пояснений сторон, в связи с чем, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение в части продолжения аналогичной деятельности прежнего общества за его рамками без ликвидации прежнего, в чем усматривается цель ответчика избежать выплаты действительной стоимости в будущем в пользу истца.
При этом, доводы апеллянта о возможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество общества, установленное в ходе инвентаризации, не подтверждены документально. Так, на протяжении всего периода с даты выхода истца из общества и до принятия решения по настоящему делу (более трех лет) обществом, требования истца не исполнялись, доказательств принятия мер по исполнению не представлено.
В рассматриваемом случае ответчиком не указано обоснование причин неисполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли и исполнению судебного акта, само существование имущества, а также его стоимость и ликвидность не доказаны, в том числе, ответчиком и обществом также не представлено доказательств передачи имеющегося у общества имущества на реализацию.
Более того, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя не обжалованы.
Доводы подателя жалобы о присвоении истцом запасов общества непосредственно после отчётной даты и выхода из общества в рамках рассматриваемых требований документально не подтверждены ответчиком, судебный акт об установлении указанных обстоятельств отсутствует.
Более того, судебная коллегия отмечает, что возможная недостача, присвоение, по мнению ответчика, истцом материалов не относится к рассматриваемым обстоятельствам в части неисполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.
В свою очередь, как указано выше, фактический перевод бизнеса с общества на ИП ФИО2 подтверждён документально.
Позиция апеллянта о том, что торговая деятельность им производилась не за счёт ТМЦ (запасов), полученных от ООО «СБ-Сервис», а за счёт самостоятельно приобретённых товаров, в подтверждение чего ответчиком представлены УПД на приобретение ответчиком товара, верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлены УПД на общую сумму 888 386 рублей 71 копейка, что не соотносится с финансовыми показателями и ООО «СБ-Сервис» и ФИО2 до и после 2021 года, так: - выручка ООО «СБ-Сервис» до 2021 года от 24 076 до 28 624 тыс. руб. в год, за 2021 год - 17 898 тыс. руб., за 2022 год - 10 590 тыс. руб.; - доход ФИО2: 6363 тыс. руб. за 2021 год, 8051
тыс. руб. за 2022 год; - выручка ФИО2 от розничной торговли согласно данным ККМ: 21 178 307 руб. 97 коп. за неполный 2021 год, 29 950 124 руб. 94 коп. за 2022 год.
При этом согласно бухгалтерской отчётности запасы ООО «СБ-Сервис» уменьшились с 10 841 тыс. руб. (на 01.01.2021) до 77 тыс. руб. на 01.01.2023. Доказательств приобретения товаров в целях реализации с учетом фактических показателей финансовой отчётности ИП ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Данные действия ответчика по фактическому перевода бизнеса и использования принадлежащих обществу ТМЦ, в отсутствие исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, соответствуют критериям недобросовестных и неразумных действий директора, приведённым в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Права кредитора, требования которого вытекают из корпоративных отношений, в процессуальных отношениях с должником защищены, что разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.
Права кредитора, требования которого вытекают из корпоративных отношений, уточнены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4).
Доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных требований по причине того, что основной должник является действующей организацией, подлежат отклонению, исходя из установленных в деле обстоятельств причинения ответчиком истцу убытков и привлечении его к ответственности в силу положений статей 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции ответчика, истец, как вышедший из общества участник имеет право на защиту своих интересов, в том числе путем предъявления настоящих требований о взыскании убытков с лица, причинившего вред, а фактически действия которого привели к невозможности исполнения обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.
В настоящем случае ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков в размере неполученных взысканных ранее в судебном порядке сумм, при этом установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном им размере.
Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16896/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: М.Ю. Подцепилова
Судьи: Р.А. Ваганова
ФИО1