АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-10687/2024
город Саранск 11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке урожая от 12.07.2024, пени и убытков в сумме 4 724 173руб. 40 коп.,
и по встречному иску ООО «Возрождение М» к ИП ФИО1
о возмещении убытков в виде расходов по замещающей сделке, упущенной выгоды в сумме 4 730 559руб. 35коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мордовтранссервис» (ОГРН <***>),
при участии
от истца: ФИО1 ( лично), ФИО2 (по доверенности от 22.01.2025),
от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.03.2025),
от третьих лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение М" о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке урожая по договору № 3/07/2024 от 12.07.2024 в сумме 2 467 000 руб., пени в сумме 99173,50руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2158000 руб..
Определением суда от 04.02.2024 к производству принят встречный иск ООО «Возрождение М» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в виде расходов на посев урожая рапса 2024г. в количестве неубранной площади 480га в сумме 4548559,35руб., а также разницы в цене в результате заключения замещающих сделок по уборке урожая ООО «МТС» в сумме 182000руб..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордовтранссервис».
ИП ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. Подробно изложил свою позицию в письменных пояснениях, возражениях.
ООО «Возрождение М» исковые требования ИП Антонова АД.В. не признало, просило отказать в их удовлетворении, настаивало на удовлетворении встречного иска.
ООО «МордовТрансСервис» представило письменные пояснения, указав, на то, что в рамках заключенных договоров с ООО «Возрождение М» исполнило свои обязательства по уборке полей в полном объеме.
Из письменных материалов дела судом установлено следующее.
12.07.2024г. между ООО «Возрождение-М» (далее по тексту - «Заказчик», «Ответчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Исполнитель», «Истец») заключен договор № 3/07/2024 на выполнение работ по уборке урожая 2024г. (далее по тексту - «Договор»).
Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных Договором, произвести на полях Заказчика механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2024 года (далее по тексту - «Услуги») и сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Услуг и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.
Для целей исполнения Договора Исполнитель обязуется предоставить в срок, согласованный Сторонами в Дополнительном соглашении, зерноуборочные комбайны марки GLAAS MEGA в количестве 2 единиц в комплекте с рапсовыми столами, необходимыми для уборки сельскохозяйственных культур, а также иметь в комбайне комплект противопожарной (огнетушители) и технической безопасности в количестве не менее 2 шт. на каждую единицу техники, машины технической помощи, в необходимом для своевременного производства работ и обеспечения зерноуборочного комплекса (п. 1.2. Договора).
В соответствии с п. 1.5. Договора наименование и местонахождение сельскохозяйственных культур, подлежащих уборке, согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору. По согласованию Сторон может быть изменена культура, подлежащая уборке, либо перераспределен объем культур, подлежащий уборке.
Конкретное наименование сельскохозяйственных культур, подлежащих уборке, письменно сторонами не согласовывалось, какие-либо Дополнительные соглашения, Спецификации к Договору не заключались.
Пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 4150руб. без НДС из расчета за 1 га убранной площади. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
В соответствии с п.5.4.1-5.4.2 Договора Заказчик вносит аванс в размере 10% на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки комбайнов для начала уборки. Последующая оплата производится за каждые 500га убранной площади вы течение 10 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.
Во исполнение п.2.1.2 Договора истец обеспечил прибытие 18.07.2024г. зерноуборочной техники - комбайнов GLAAS MEGA, в количестве 2 единиц в исправном состоянии.
18.07.2024г. Заказчик внес на расчетный счет Исполнителя сумму в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2484 от 18.07.2024г..
Согласно п.3.1.1 Договора не менее, чем за 2 дня до начала оказания Услуг Заказчик обязуется проверить состояние полей, обозначить на карте поля, предоставляемые представителю Исполнителя, и исключить появление препятствий к уборке полей.
Данное обязательство Заказчиком исполнено не было, поля с культурой – рапс не обозначены. Тем менее по согласованию сторон истец приступил к уборке урожая сельскохозяйственной культуры - пшеницы.
После уборки Исполнителем 500 га урожая, ответчику был выставлен Акт № 2 от 13 августа 2024г. на сумму 2 075 000 руб. Акт был подписан ответчиком и оплачен частично в сумме 500000руб. (платежное поручение № 2975 от 23.08.2024г.).
Как указывает истец, им продолжена была уборка пшеницы, поскольку рапс к уборке не был готов. После уборки 480га пшеницы с 26.08.2024 заданий на уборку иных сельскохозяйственных культур от Заказчика не поступало.
09.09.2024г. в адрес Ответчика Истцом направлены Акт № 3 за уборку 480 га урожая на сумму 1992000 рублей и Акт итоговый № 4 на 980га на сумму 4 067 000 рублей. Данные акты не были подписаны, однако 12.09.2024г. Заказчиком проведена частичная оплата в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3165 от 12.09.2024г.
25.09.2024г. посредством электронной почты от Ответчика поступил мотивированный отказ от подписания Акта итогового № 4 от 09.09.2024г. (исх. №72 от 25.09.2024). В качестве обоснования Отказа Ответчик привел довод относительно нарушенного Исполнителем п.2.2.23 Договора, содержащего обязательство Исполнителя не покидать поле без уведомления Заказчика до окончания уборки урожая, отсутствие комплектования комбайнов рапсовыми столами, а также не выполнение работ в согласованном объеме 1500га.. При этом по тексту Акта ( стр.2 абз.12) ответчик подтверждает факт оказания услуг истцом по уборке пшеницы на площади 980га..
09.10.2024 ООО «Возрождение М» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Отсутствие оплаты за фактически выполненные работы по уборке урожая послужили поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела истец обеспечил прибытие в соответствии с условиями договора зерноуборочных комбайнов марки GLAAS MEGA в количестве 2 единиц 18.07.2024 на поля заказчика. При этом каких-либо замечаний со стороны ответчика об отсутствии комплектации техники рапсовыми столами не выражено, доказательств обратного не представлено. По согласованию сторон истцом произведена уборка 500га пшеницы, о чем 13.08.2024 был подписан двусторонний акт на сумму 2075000руб.. Выполненный объем работ в нарушение п.5.4.2 договора заказчиком своевременно оплачен не был, задолженность по акту от 13.08.2024 составила 975000руб. (2075000-600000-500000).
09.09.2024 истец направил в адрес ответчика Акт № 3 за уборку 480 га урожая пшеницы на сумму 1992000 руб.. Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ, в претензии от 25.09.2024 указал на простой техники по вине истца, отсутствие комплектации рапсовыми столами и недостаточный объем оказанных услуг ( на 520га меньше согласованного объема (1500га – 500га-480га)). Между тем, условиями договора стороны предусмотрели поэтапную приемку и оплату оказанных услуг ( п. 4.8, 5.4.2 ).
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчик в своих возражениях указал на отсутствие ежедневных актов выполненных работ как основание отказа в принятии Акта №3 от 09.09.2024 об оказании услуг по уборке урожая на площади 480га..
Суд считает данная позиция ответчика противоречит представленным истцом письменным доказательствам.
Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.
По условиям заключенного договора ( п.3.1.4) заказчик принял обязательства обеспечить ежедневное присутствие своего представителя в месте оказания услуг, сообщить его номер телефона, в целях подписания ежедневных актов. Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком таким представителем являлся ФИО4. С указанным лицом истец согласовывал прибытие техники, площадь уборки урожая и иные хозяйственные вопросы.
По запросу суда ответчиком представлен договор оказания услуг №07/03/24 от 07.03.2024 по условиям которого ИП ФИО4 обязался по заданию ответчика заниматься поиском контрагентов, проводить проверку с/х участков к новому сезону, определять сроки и порядок уборки урожая, распределять объемы убираемых культур на земельных участках Заказчика ( пункт 1.1 договора).
Согласно протокола осмотра доказательств от 16.05.2025 проведенного нотариусом г.Саратова ФИО5 осмотрен мобильный телефон ФИО1 в т.ч. переписка в мессенджере «WhatsApp» из которой следует, что истцом с абонентом «Роман Саранск Возрождение» согласовывались места уборки урожая, а также общий объем убранной площади которая на 10.09.2024 составила 978га (приложение 14). В сообщении от 20.09.2024 стороны согласовали «подачу кранов» для вывоза сельхозтехники ( приложение 15).
25.09.2024 ответчик ООО «Возрождение М» заключило договор №МТС/ВМ-25/09/2024 с ООО «МТС» в лице директора ФИО4 на уборку урожая 2024г. на площади не менее 1800га..
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ переписки и взаимоотношений сторон свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по уборке урожая на площади 978га и согласовании указанного объема с представителем ответчика.
Заявлением от 31.10.2025 занесенным в протокол судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований исходя из фактически убранной площади 978га. вместо 980га..
Исходя из фактически убранной площади урожая в размере 978га. задолженность ответчика по оплате услуг составит:
978га х 4150руб. – 1600000руб. (оплата) = 2458700руб..
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Направленный 09.09.2024 истцом в адрес ответчика Акт выполненных работ в установленный п.5.4.1-5.4.2 Договора 10-дневный срок не был согласован и оплачен
Размер неустойки за период с 25.09.2024 по 31.10.2025 составит:
2 458700 ? 0,01% ? 402 = 98839,74руб..
Указанный размер задолженности и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 781, 309, 330 ГК РФ.
Требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика в сумме 2158000руб. судом отклоняются.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Упущенная выгода это составная часть ответственности в виде убытков, которые должник обязан возместить кредитору при нарушении его права в т.ч. при ненадлежащем исполнении договорного обязательства ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае ответчик воспользовался законным правом на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), что само по себе не порождает ответственность заказчика и не говорит о вине истца в неисполнении обязательства, а лишь предусматривает обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
Встречные требования ответчика ООО «Возрождение М» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по замещающей сделке, упущенной выгоды в сумме 4 730 559руб. 35коп. также отклоняются судом в виду отсутствия вины со стороны истца в неисполнении обязательства.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Обязательства истца по уборке урожая носили встречных характер по отношению к обязательствам Заказчика вытекающим из пункта 3.1.1 договора по обозначению на карте полей предназначенных для уборки урожая.
Как установлено судом Заказчик помимо согласованной и убранной площади в 978га заблаговременно не обозначил на карте поля, предоставляемые под уборку. Доказательств обратного ответчиком не приведено. Данное обязательство объективно препятствовало истцу в продолжении уборки урожая до момента расторжения договора.
Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению встречного иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанное правило о пропорциональном распределении судебных расходов относится и к представительским расходам ( пункт 2 статьи 110 Кодекса) .
При подаче иска ИП ФИО1 оплачена госпошлина общей сумме 189238руб. ( 64740+99498+25000). При цене иска 4724173,40руб. с учетом утонения на 31.10.2025 размер госпошлины составит 166725руб. Излишне переплаченная госпошлина в сумме 22513руб. ( 189238-166725) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично в сумме 2557539,74руб. ( 54%) понесенные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности: госпошлина в размере 90031,50руб.( 166725х54%), расходы на представителя по составлению иска 5400руб. (10000х54%).
Ответчиком при подаче встречного иска на сумму 650000руб. была оплачена госпошлина в размере 37500руб.. В дальнейшем размер встречных требований был увеличен до 4730554,35руб.. Размер госпошлины от указанной цены иска составляет 166917руб.. В соответствии со статьей 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная госпошлина в размере 129417руб. (166917-37500).
руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 2458700руб., пени в сумме 98839руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 90031руб. 50коп., по оплате услуг представителя в размере 5400руб..
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета государственную. пошлину в размере 22513руб., уплаченную по платежному поручению №76 от 30.10.2025.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Возрождение М» к ИП ФИО1 о взыскании расходов по замещающей сделке, а также упущенной выгоды в сумме 4 730 559руб. 35коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную. пошлину в размере 129417руб..
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин