Решение по делу № А38-3861/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» января 2025 года Дело № А38-3861/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ», о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 126 142 рубля 17 копеек.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLS 600, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ», под управлением водителя ФИО1, автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, законным владельцем которого является ФИО2, причинен ущерб. Истцом указано, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО1, что подтверждено административным материалом. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила организации, осуществившей фактический ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в размере 526 142 рубля 17 копеек.

СПАО «Ингосстрах» сообщено, что частично сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей находится в пределах лимита ответственности страховой компании САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО «ТСК «РУАЛ». Оставшаяся часть убытков в сумме 126 142 рубля 17 копеек по правилам статей 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Исковое требование направлено в порядке суброгации на взыскание с ответчика убытков, вызванных выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ООО «ТСК «РУАЛ» от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, им заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6-7).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск участник спора указал, что сумма ущерба возмещена им в полном объеме 5 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 65).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному адресу регистрации и не были вручены в связи с истечением срока хранения. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года в 5 час 30 минут в районе дома № 2 по Ленинскому проспекту г. Москвы по вине водителя ООО «ТСК «РУАЛ» ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под его управлением, причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного вреда в результате действий водителя ФИО1 подтверждаются административным материалом (л.д. 71-77).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ООО «ТСК «РУАЛ» ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, соответствует материалам дела, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства Skoda Octavia обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей как работником ООО «ТСК «РУАЛ», что не оспорено ответчиком.

Следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, признается законный владелец транспортного средства Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак <***>– ООО «ТСК «РУАЛ».

Транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № АI292581591 от 04.12.2023, срок действия полиса установлен с 15.12.2023 по 14.12.2024 (л.д. 10-14). Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение.

Страхователь 24.01.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил акционерному обществу «Рольф», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 526 142 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 420214 от 28.03.2024 (л.д. 28, 31). При этом размер страхового возмещения определен на основании окончательного заказ-наряда № 71672264 от 24.01.2024, счета-фактуры № ФРЦ25511/772806 от 18.03.2024 и счета № 71672264 от 18.03.2024 и составляет 526 883 рубля 37 копеек (л.д. 24-27).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истцом указано, что частично сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей находится в пределах лимита ответственности страховой компании САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Оставшаяся часть убытков в размере 126 142 рубля 17 копеек (526 142 рубля 17 копеек – 400 000 рублей) по правилам статей 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Страховой компанией в адрес ООО «ТСК РУАЛ» направлена претензия от 27.04.2024 № 71-28083/24 на сумму 126 142 рубля 17 копеек (л.д. 29, 32-33).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Тем самым гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к реальному ущербу расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в результате повреждения его имущества.

Тем самым размер подлежащего взысканию с должника имущественного вреда должен определяться на основании документальных доказательств потерпевшего лица в пределах полной компенсации понесенных им расходов.

При определении размера убытков по настоящему иску в качестве надлежащих и достоверных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ арбитражным судом принимаются документы о сумме реального ущерба, представленные страховой компанией.

Доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком возмещена истцу сумма ущерба в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4122 от 05.09.2024 (л.д. 67).

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию от 27.04.2024 № 71-28083/24 и платежное поручение № 4122 от 05.09.2024, установил, что банковские реквизиты платежного поручения полностью соответствуют реквизитам, указанным страховой компанией в претензии для перечисления денежных средств. Истец в ходе судебного разбирательства получение денежных средств в указанной сумме не оспаривал, однако исковое требование не уточнил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным исполнение обществом «ТСК «РУАЛ» обязанности по возмещению убытков. Это утверждение соответствует правилам гражданского законодательства и подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком возмещены убытки в полном объеме, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 9 января 2024 года, заключенный СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Тимуром Фидаилевичем, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (л.д. 34-43). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и размере, установленные договора.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение № 2), согласно которым стоимость по подготовке искового заявления составляет 5 000 рублей (л.д. 40).

На основании счета на оплату № 34/1 от 28.06.2024 (л.д. 44) СПАО «Ингосстрах» в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы уплачено вознаграждение в сумме 29 805 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 667937 от 18.07.2024 (л.д. 45).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности относимости понесенных расходов именно к делу № А38-3861/2024.

Так, согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг № 1 стороны подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи дел и документов (приложение № 1), в котором указывается, в том числе номер выплатного дела (л.д. 39). Между тем такой акт истцом в материалы дела не представлен, к счету на оплату расшифровка услуг с указанием номера арбитражного дела, выплатного дела или перечня лиц, к которым составлены исковые заявления, не приложен.

При этом арбитражным судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства того, что адвокату Валиеву Т.Ф. поручалось составление искового заявления к ООО «ТСК «РУАЛ», а именно: представить акт приема-передачи дел и документов по конкретному делу (приложение № 1 к договору) либо техническое задание, приложения или дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг, а также представить акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 80-81, 98-100), однако определения арбитражного суда истцом не исполнены.

Вместе с тем в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не доказал связь между понесенными им издержками и настоящим делом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 784 рубля. Из материалов дела усматривается, что долг погашен ответчиком после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 784 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 126 142 рубля 17 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова