АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 января 2026 года Дело № А83-24846/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от акционерного общества «Киевский Жилсервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 марта 2025 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по делу № А8324846/2024,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в настоящее время – акционерное общество «Киевский Жилсервис»; далее – предприятие или общество соответственно) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция) от 16.10.2024 № 319.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 7 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью проверки обращения гражданина инспекцией на основании решения от 19.09.2024 № 445 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, результаты которой зафиксированы в акте от 15.10.2024 № 429.
Проверкой установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятием в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) № 13 по ул. Куйбышева в г. Симферополе изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества по статье «Аварийно-диспетчерская служба» по договору управления от 16.05.2023 № 257/23.
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 16.10.2024 № 319, которым предприятию предписано в срок до 25.10.2024 произвести перерасчет денежных средств по статье «Аварийно-диспетчерская служба» собственникам помещений в МКД № 13 по ул. Куйбышева в г. Симферополе за период с 01.09.2023 по настоящее время включительно, применив размер платы, утвержденный договором управления от 16.05.2023 № 257/23 согласно приложению № 4 к договору управления, в соответствии с утвержденным размером платы за содержание и ремонт общего имущества по статье «Аварийно-диспетчерская служба» (2,08 руб./кв. м).
Предприятие, не согласившись с указанным предписанием и полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 419) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.
Пунктом 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.
Таким образом, на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать или изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе в части платы специализированной организации за услугу по статье «Аварийно-диспетчерская служба».
При проведении проверки инспекцией установлено несоответствие тарифа за услуги аварийно-диспетчерской службы, указанного в выставленных счетах и актах оказанных управляющей компанией услуг (3,10 руб./кв. м), тарифу, утвержденному собственниками помещений в МКД согласно приложению № 4 к договору управления (2,08 руб./кв. м).
Вместе с тем доказательства предъявления собственникам платы по статье «Аварийно-диспетчерская служба» по тарифу 3,10 руб./кв. м, не утвержденному собственниками, в материалах дела отсутствуют и инспекцией такие обстоятельства не устанавливались.
Напротив, судами установлено, что предприятием приняты необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств по договору управления МКД в пределах утвержденной собственниками помещений платы за 1 кв. м в размере 18,12 руб., в то время как увеличенная стоимость услуги «Аварийно-диспетчерская служба» отражена только как фактические затраты по дому.
В этой связи судами правомерно отмечено, что собственники спорного МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем указание предприятием в актах выполненных работ суммы фактических затрат на выполнение работ аварийно-диспетчерской службы не влечет нарушение прав собственников.
Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе доводов, опровергающих данные обстоятельства, не приведено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания инспекции.
В кассационной жалобе инспекция повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 марта 2025 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по делу № А8324846/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко