ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2025 года
Дело №А56-32427/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9453/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-32427/2024, принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №РП-78 от 02.11.2020 в размере 1 065 050, 23 рублей
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Дирекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указано на то, что правовых оснований для рассмотрения вопроса о списании неустойки в порядке, предусмотренном правилами №783, не имелось, поскольку отсутствовала необходимость применения действия моратория, а также отсутствовала необходимость в применении судом ставки по этапу №7, действующей по состоянию на 13.12.2022.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Расчет судом проверен, нарушений при его производстве не установлено обоснованно.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее – Ответчик, Институт, Подрядчик) заключен государственный контракт № РП-78 от 02.11.2020 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Гусарская ул., Катлинская дор.» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать Заказчику проектную документацию по объекту для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.
Согласно пункта 4.1 Контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ.
В силу пункта 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан разработать и сдать Заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.
В силу пункта 5.1.5 Контракта Подрядчик обязан при сдаче работ передать заказчику по накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, Заданием, Календарным планом работ.
Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки предоставления документации, установленные Календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению 10.12.2021 № 5-РП-59) по следующим этапам:
Этап 7. Наружное освещение. Согласования. Срок окончания работ - 28.02.2022;
Этап 8. Водоотведение. Согласования. Срок окончания работ -31.03.2022;
Этап 9. Инженерные сети. Согласования. Срок окончания работ - 31.03.2022;
Этап 10. Организация дорожного движения. Срок окончания работ - 31.03.2022;
Этап 11. Благоустройство и озеленение. Согласования. Срок окончания работ - 31.03.2022;
Этап 12. ПОС. ПОД. ООС. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Пояснительная записка. Иные разделы и документация. Согласования. Срок окончания работ- 31.03.2022;
Этап 13. Сметная документация. Срок окончания работ - 11.04.2022.
Таким образом, Ответчик нарушил срок предоставления документации, установленный календарным планом работ.
Просрочка исполнения обязательств по завершению работ составила по этапам: №7. -288; №8. - 634; №9. - 665; №10. -634; №11. - 665; №12. - 634; №13. - 654 календарных дня.
По расчету Истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленных Календарным планом работ, выполненному в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта, по состоянию на 25.01.2024 составляет 1 065 050,23 рублей.
30.01.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 09-757/24-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции в требованиях отказал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив позиции сторон, приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N44-ФЗ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Случаи и порядок списания неустоек установлены в пункте 3 Правил N783, согласно подпункту "б" которого списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктам "в" - "д" этого пункта.
Согласно указанным положениям, обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.
Согласно пункта 7.1 Контракта, Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункта 7.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что им нарушены сроки выполнения работ по Контракту.
Возражая против заявленных требований, Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 727 953,46 рублей.
Так, пени начислены за период с 01.03.2022 по 25.01.2024 за просрочку исполнения обязательств (нарушение сроков предоставления документации), установленных Календарным планом работ по этапам №№7-13, без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.
Кроме того, расчет учитывает иную ключевую ставку, нежели примененную Истцом.
Ответчик также заявило наличии оснований для списания неустойки.
При цене Контракта 9 600 000,00 рублей сумма пени в размере 727 953,46 рублей составляет 7,58%, т.е. не превышает 20% цены Контракта.
Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3, 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчик добровольно оплатил 50% неустойки по Контракту, что подтверждается п/п №668 от 21.02.2025 на сумму 363 976,73 рублей, что правомерно расценено судом как основание для списания оставшихся 50% неустойки по постановлению №783.
Доводы жалобы о том, что контррасчет неустойки неправомерно принят судом, применение моратория неправомерен, являются несостоятельными.
Размер пени указанный в иске подлежит расчету с учетом действия
моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения такого моратория.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №. 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен сроком на шесть месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а именно на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По аналогии с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции и введенным в 2020 году постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Истцом в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что Институт не является субъектом, подпадающим под действие Постановления № 497. Мораторий применен верным образом.
Ссылка на то, что вопреки выводу суда при расчете неустойки не следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства, также несостоятельна.
На основании части 5 статьи 34 Закона №. 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
При расчете неустойки исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день его фактического исполнения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Работы по этапу №7 выполнены 13.12.2022 (акт №6/РП-78 от 13.12.2022).
По состоянию на 13.12.2022 размер ключевой составлял 7,5%.
Следовательно, при расчете неустойки по этапу №7 должна применяться ключевая ставка на дату исполнения обязательства в размере 7,5%, в то время как Истцом применена ставка в размере 16%.
Истец ошибочно указывает в апелляционной жалобе на то, что неустойка исчисляется на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, так как эти положения о начислении неустойки распространяются на неисполненные обязательства. Ответчиком был предоставлен в первой инстанции контррасчет по ставке 7,5% по этапу 7 Контракта. Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным.
Иные доводы подателя жалобы также не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу №А56-32427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина