ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-16866/2024
20 февраля 2025 года Дело № А55-27200/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу № А55-27200/2023 (судья Балькина Л.С.)
по иску Товарищества собственников недвижимости «Бриллиант Новой Самары»
к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финстрой"
о взыскании
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», Общество с ограниченной ответственностью "ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ",
с участием в заседании:
от истца - ФИО1 по доверенности от 25.07.2024, ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Бриллиант Новой Самары» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ с иском о взыскании с ООО «СЗ «Финстрой» неосновательного обогащения в размере 1 302 932, 06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 537 руб. 71 коп. с доначислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные неуполномоченным собственниками помещений (жилых и нежилых) лицом, нарушив право каждого собственника на судебную защиту; считает, что ТСН «Бриллиант Новой Самары», заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период, возникший до учреждения и регистрации истца в качестве юридического лица, выступает в качестве ненадлежащего истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней.
Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 года между ООО «СЗ «Финстрой» (Арендодатель) и ООО «ДолинаЦентр-С» (Арендатор) заключен договор № 42-3/19 аренды недвижимого имущества (том 1, л.д. 9 - 13). Предметом данного договора является следующее: Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату, во временное пользование пристроенную газовую котельную К1 по ГП, кадастровый номер 63:01:0329007:1444,-нежилое здание, количество этажей-1, площадь 75,1 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, <...> (в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-10-2018 от 21 декабря 2018 г.). Согласно п.1.5 Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору здания по акту приема-передачи. В соответствии с п.3.1.1 Договора аренды постоянная часть арендной платы в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 85 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.
Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019 к Договору аренды недвижимого имущества № 42-3/19 от 01.07.2019 года постоянная часть арендной платы изменена и в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 75 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20% (том 1 л.д. 14).
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года по делу № 2-1517/2020 (дата вступления в законную силу 01.12.2021) пристроенная газовая котельная площадью 75,1 кв. м к многоквартирному дому № 55 и № 56 признана общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 55 и № 56 (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара); право общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв. м, признано за собственниками помещений многоквартирных домов № 55 и № 56 (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара); право собственности ООО «Финстрой» на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв. м, прекращено; данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ООО «Финстрой» права собственности на нежилое здание пристроенная газовая котельная площадью 75.1 кв. м; договор аренды № 42-3/19 недвижимого имущества от 01.07.2019, заключенный между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С», признан недействительным (Том 1, л.д. 16- 20).
Согласно Протоколу №2 от 14.10.2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Самара, <...>, собственниками помещений принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «Финстрой - Недвижимость» в одностороннем порядке, в связи с невыполнением условий договора управления. Выбран способ управления Товарищество собственников недвижимости.
С 01.01.2023 г. деятельность по управлению домом по адресу: г. Самара, <...>, деятельность осуществляет ТСН «Бриллиант Новой Самары».
На основании Постановления Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № 760 от 23.10.2023 г. изменен адрес многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: 63:01:0329007:1112: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, внутригородской <...> на следующий адрес: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, внутригородской <...> том 1, л.д. 109).
Как указал истец, ООО «СЗ «Финстрой» не имело право на распоряжение имуществом - пристроенной газовой котельной. Однако, в спорный период фактически распорядилось имуществом по своему усмотрению, сдавая в аренду третьему лицу за арендную плату без согласия собственников домов № 55 и № 56. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом оснований, данная сумма является неосновательным обогащением.
Так как стоимость арендной платы согласно Договору аренды № 42-3/19 с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 85 000 руб. в месяц, то сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Финстрой», за период 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 510 000 руб. (85 000 руб. x 6 мес.). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2019 к Договору аренды недвижимого имущества № 42-3/19 от 01.07.2019 года арендная плата составляет 75 000 рублей в месяц, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 (дата фактической аренды) составляет 2 100 000 руб. (75 000 руб. x 28 мес.).
18.04.2022 г. между ООО «СЗ «Финстрой» (Арендодатель) и ООО «ДолинаЦентр-С» (Арендатор) подписано Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 42-3/19 от 01.07.2019. Согласно п.1 данного соглашения на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-1517/2020 от 05.10.2020 право собственности Арендодателя на пристроенную газовую котельную К1 по ГП, кадастровый номер 63:01:0329007:1444,- нежилое здание, количество этажей1, площадь 75,1 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, <...> и расположенное в ней инженерное оборудование прекращено, в связи с чем стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор. Договор считается расторгнутым с 19.04.2022 (том 2, л.д.13).
В соответствии с п.2 данного соглашения о расторжении Договора аренды в связи с расторжением Договора Арендатор передает Арендодателю Котельную (и расположенное в ней оборудование) с учетом текущей эксплуатации. Согласно Выписке из ЕГРН Котельная К1 с 19.04.2022 принадлежит на праве долевой собственности собственникам многоквартирного дома № 55, что подтверждается записью № 63:01:0329007:1444-63/464/2023-3 от 19.04.2022.
Вместе с тем, котельная К1 фактически находилась в аренде у ООО «Долина-Центр-С» по 30.04.2022, что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, согласно которому ООО «Долина-Центр-С» выставила собственникам дома № 55 квитанцию об оплате исполненных услуг за расчетный период апрель 2022 года.
Учитывая, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года по делу № 2-1517/2020 (дата вступления в законную силу 01.12.2021) пристроенная газовая котельная площадью 75,1 кв. м, к многоквартирному дому № 55 и № 56 признана общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 55 и № 56 (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара); право общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв. м, признано за собственниками помещений двух многоквартирных домов № 55 и № 56 (квартал 1, п. Мехзавод г. Самара), при этом ТСН «Бриллиант Новой Самары» осуществляет только управление домом № 55, то расчет стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ТСН «Бриллиант Новой Самары», необходимо производить исходя из размера общей площади всех жилых нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности д. 55.
Согласно электронному паспорту многоквартирного дома № 55 (ул. Николая Баженова, д. 7), размещенному в системе ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности (S 55) составляет 8 915,4 кв.м. Согласно техническому паспорту на д. 56 общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности (S 56) составляет 8 943,7 кв. м.
Общая площадь жилых нежилых помещений, находящихся в праве общей долевой собственности двух домов (S общ) составляет 17 859,1 кв. м.
В связи с этим истец просит взыскать с ООО «СЗ «Финстрой» неосновательное обогащение за период 01.07.2019 по 30.04.2022 составляет 1 302 932, 06 рублей. (254 595,92 + 1 048 336,14), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 537 руб. 71 коп. (5042,2 руб. + 348 495,51 руб.).
В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику 31.07.2023 была направлена претензия (том 1, л.д. 21-25). Однако ответчиком отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СЗ «Финстрой» не имело право на распоряжение имуществом - пристроенной газовой котельной; однако, в спорный период фактически распорядилось имуществом по своему усмотрению, сдавая в аренду третьему лицу за плату без согласия собственников домов № 55 и № 56.
Не соглашаясь с выводами обжалуемого решения, общество «СЗ «Финстрой» настаивает на отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, полномочий на получение денежных средств, взысканных в качестве неосновательного обогащения, что, по его мнению, нарушает права собственников, учредивших ТСН, ведет к неправомерному завладению последним чужими денежными средствами.
Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает отсутствие у ответчика полномочий действовать в защиту интересов собственников, учредивших ТСН «Бриллиант Новой Самары», а также предположительный характер рассматриваемых доводов, основанных на мнении о необоснованном расходовании ТСН денежных средств, которые оно получит в результате рассмотрения данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1 статьи 123.12 ГК РФ, п. 5.1 Устава ТСН «Бриллиант Новой Самары» товарищество обязано: 5) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 6) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 7) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления и с третьими лицами (т. 1, л.д. 110-123).
Апелляционный суд также отмечает? что Протоколом № 2 от 14.10.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Самара, <...> (т. 2 л.д. 52-57), собственниками помещений принято решение: о выборе способа управления домом - создание ТСН (6-ой вопрос протокола), об утверждении Устава ТСН (7-й вопрос протокола), об определении порядка использования денежных средств, взысканных с ООО «СЗ Финстрой» - перечислить на расчетный счет ТСН и использовать по решению собственников на общем собрании собственников (14-ый вопрос протокола).
При установленных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что с учетом установленных законодательством обязанностей ТСН, связанных с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, ТСН вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным со взысканием с ответчика денежных средств в интересах собственников помещений, ТСН «Бриллиант Новой Самары», действуя в интересах всех собственников многоквартирного дома № 55, руководствуясь правами и обязанностями, предоставленными с действующим законодательством, п.5.1. Устава, правомерно обратилось с настоящим иском в суд, рассмотренный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.
Взыскание обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области неосновательного обогащения за период, возникший до учреждения и регистрации истца в качестве юридического лица, не свидетельствует в силу изложенного об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, в силу закона товарищество собственников недвижимости действует в интересах сособственников такой недвижимости, которые (интересы) были нарушены до создания собственниками товарищества и подлежат защите за период нарушения. Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики Уральского округа от 17.04.2009 не является актуальной и с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения.
Рассматриваемые в настоящем деле требования направлены на защиту прав и интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Смена организации, представляющей интересы собственников недвижимого имущества, сама по себе не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения за период, предшествовавший регистрации товарищества в качестве юридических лиц. Определение собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, <...>, порядка использования взысканных денежных средств подтверждает обоснованность исковых требований, заявленных ТСН в интересах собственников недвижимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что неосновательного обогащения на стороне ТСН «Бриллиант Новой Самары» не произошло, поскольку последнее не является стороной договора аренды, последствием признания которого недействительным является реституция, нельзя признать обоснованными.
ООО «СЗ Финстрой» передавало недвижимое имущество в аренду ООО «Долина-Центр-С» по договору № 42-3/19 аренды от 01.07.2019, признанному решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года по делу № 2-1517/2020 недействительной сделкой. ООО «СЗ Финстрой» не приобрело право на получение арендных платежей за пользование спорным имуществом, что установлено судебными актами по указанному делу.
Функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, который как управляющая организация обязан защищать права и интересы всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СЗ «Финстрой» не имело право на распоряжение имуществом - пристроенной газовой котельной, однако, в спорный период фактически распорядилось имуществом по своему усмотрению, сдавая в аренду третьему лицу за арендную плату без согласия собственников домов № 55 и № 56. Поскольку денежные средства были фактически получены ООО «СЗ Финстрой», что подтверждено материалами дела, установленные законом основания для их получения отсутствуют, данная сумма является неосновательным обогащением в силу норм главы 60 ГК Российской Федерации, а также ст. 303 указанного кодекса.
Поскольку согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения от 29.11.2024 N 3193-О, от 21 марта 2013 года N 423-О, от 27 марта 2018 года N 651-О, от 27 декабря 2023 года N 3433-О и др.).
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
Договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 № 42-3/19 признан недействительным решением Красноглинского районного суда г. Самары, на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебными актами, принятыми по делу № 2-1517/2020 установлено, что спорная газовая котельная в силу прямого указания закона является с момента ее создания общим имуществом собственников многоквартирных домов 55 и 56 по адресу: г. Самара, <...>; по договорам долевого участия в строительстве, на основании которых ООО "Финстрой" вело строительство указанных домов, в общую стоимость дома со всем оборудованием входила стоимость газификации, теплоснабжения и иных коммуникаций, последнее неправомерно владеет им. Что опровергает мнение апеллянта о его добросовестности по владению спорной котельной вплоть до вступления решения суда по делу № 2-1517/2020 в законную силу, поскольку как профессиональный застройщик, ответчик не мог не знать, что построил спорную котельную на средства участников долевого строительства в соответствии с условиями заключенных им договоров; также ему должны быть известны требования соответствующих законов, регулирующих вопросы создания объектов недвижимости в рамках договоров долевого участия в строительстве.
Ссылка ответчика в Дополнениях к апелляционной жалобе на "устоявшиеся обычаи делового оборота", обусловившие правомерность регистрации за ним права собственности на спорную котельную, противоречит выводам состоявшихся по делу № 2-1517/2020 судебных актов, вступивших в законную силу, а также частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частям 1 и 2 статьи 16 АПК Российской Федерации, закрепляющим требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации, как указано на это в Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Изложенное подтверждает законность рассмотренных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование им. Правовое ограничение ответчиком спорных отношений только "императивными", по его мнению, нормами о реституции, апелляционный суд считает основанным на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.
Приведенные в Дополнении к апелляционной жалобе возражения ответчика относительно размера взысканного неосновательного обогащения имеющимися в деле и дополнительно представленными ответчиком доказательствами не подтверждены.
Поскольку платежные поручения, подтверждающие несение обществом "Специализированный застройщик "Финстрой" расходов по содержанию спорной котельной, в том числе - по уплате налогов, в материалах дела отсутствуют; представленные справки-расчеты налога на имущество за 2020-2022 годы касаются "пристроенной газовой котельной К6 по ГП", в то время, как настоящий спор касается пристроенной газовой котельной К1 по ГП.
Апелляционный суд учитывает также, что в соответствии с условиями договора аренды № 42-3/19 недвижимого имущества от 01.07.2019, заключенного ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» (т. 1 л.д. 16-20), расходы по содержанию и эксплуатации переданной в аренду котельной, уборке и содержанию здания и прилегающей территории; расходы, связанные с использованием здания, его текущим ремонтом, а также текущим ремонтом коммуникаций и инженерных систем, устранению неполадок в них (п. 4.2.1, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.13) возложены на арендатора.
При этом коллегия отмечает, что при наличии соответствующих доказательств на основании части второй статьи 303 ГК РФ ответчик, являвшийся владельцем котельной, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Таким образом, довод ответчика о том, что он платил налоги в связи с обладанием спорной котельной, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу № А55-27200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финстрой" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский