АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А66-2244/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Экспобанк» ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 692/д)

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-2244/2024,

установил:

Акционерное общество «Экспобанк», адрес: 115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области, адрес: 172840, <...> зд. 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 13 931 288,20 руб. убытков, из них: 11 300 000 руб. необоснованно начисленного штрафа и излишне полученной неустойки (пеней) в размере 2 631 288,20 руб., уплаченных Банком по банковской гарантии от 07.12.2018 № ЭГ003583/18 (далее – Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив-Строй», адрес: 172332, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2023 по делу № А66-1069/2023 Общество было признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что Администрацией неправомерно в результате предъявления необоснованного требования были получены денежные средства по Гарантии.

Банк считает, что в рамках рассмотрения дел № А66-4221/2023, А66-18842/2021, А66-769/2020 судами была установлена невозможность исполнения обязательств Обществом (подрядчиком) по муниципальному контракту от 20.12.2018 № 0136300015118000121-0116062-02 (далее - Контракт).

Банк полагает неустойку, начисленную Администрацией по Контракту Обществу, несоразмерной нарушенному обязательству. Размер названной неустойки, по его требованию в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а уплаченные по банковской гарантии 13 931 288,20 руб. подлежат взысканию в его пользу в виде убытков на основании статьи 375.1 ГК РФ.

Конкурсный управляющий согласно отзыву на жалобу считает кассационную жалобу Банка обоснованной, а иск – подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад на 240 мест по адресу: <...>».

Твердая цена Контракта составила 200 890 002,50 руб. и определена на весь срок выполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 Контракта срок окончания выполнения работ – не позднее 01.12.2019 (включительно).

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту подлежат начислению пени (пункт 9.2), а в случае ненадлежащего исполнения обязательств – штраф (пункт 9.5).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта осуществляется посредством предоставления банковской гарантии, выданной Банком и соответствующей условиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере 20 189 950 руб.

При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В обеспечение исполнения подрядчиком его обязательств по Контракту Банком на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 13.11.2018 № ЭГ-003583/18 (далее – Договор), заключенного между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом), была выдана Гарантия, по условиям которой гарант обязался по требованию бенефициара (Администрации) уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по Контракту (пункт 1.1 Гарантии).

Пунктом 1.4.1 Гарантии установлено, что бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта, указанный в пункте 1.2 Гарантии.

Администрация 02.12.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств. Позднее, 29.01.2020 Администрация обратилась к Банку с требованием о выплате 20 189 950 руб. по Гарантии, в том числе 14 688 188,62 руб. по основному обязательству и 5 501 761, 38 руб. пеней и штрафов за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Поскольку требование не было исполнено Банком, Администрация, приложив расчет, повторно 10.01.2020 направила требование о выплате по Гарантии денежных средств.

В связи с неисполнением Банком требований по Гарантии Администрация обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 по делу № А40-16029/2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме, с Банка в пользу Администрации взыскано 20 189 950 руб. задолженности по Гарантии, 972 953,80 руб. неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению с 27.02.2020 по день исполнения обязательства. Решение суда исполнено, Банк платежным поручением от 20.02.2021 № 989366 перечислил 28 411 095,80 руб.

Решением суда от 10.02.2021 по делу № А66-18842/2019, вступившим в законную силу отказано обществу о признании недействительным решения Администрации от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением суда от 23.12.2021 по делу № А40-87783/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Банка о взыскании с Общества 30 380 733, 98 руб., из них 28 411 095,80 руб. выплачены Администрации на основании Гарантии, а также неустойки, начисленной по Договору с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,15%, начиная с 17.04.2021. Таким образом, взысканные в пользу Администрации по Гарантии суммы полностью взысканы Банком с Общества в регрессном порядке.

В удовлетворении требований Администрации о взыскании с Общества 11 660 815,01 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.5 Контракта, предъявленного ко взысканию, поскольку полученная по Гарантии сумма не покрыла размер начисленной заказчиком подрядчику неустойки, отказано решением суда от 18.04.2022 по делу А66-7813/2020, вступившим в законную силу. Суды пришли к выводу, что идентичная неустойка по Контракту получена по Гарантии в рамках дела А40-16029/2020.

Банк посчитал, что судами в рамках дел № А66-18842/2019 и № А66-769/2020 вина Общества в расторжении Контракта и неисполнении подрядчиком своих обязательств не установлена, а Администрация денежные средства по банковской гарантии в размере 28 411 095,80 руб. получила неправомерно, поскольку размер выплаты по гарантии не мог превышать 17 162 576,39 руб. По мнению Банка, начисленные санкции подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ: в отношении 5 262 576,47 руб. пеней – на 50%, а в отношении 11 300 000 руб. штрафа – до 1 000 000 руб.

По утверждению Банка, санкции, начисленные Администрацией Обществу по Контракту, получены по Гарантии необоснованно, поэтому суммы, заявленные в иске, должны быть взысканы в качестве убытков в пользу Банка.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, на основании вступивших в законную силу поименованных судебных актов посчитал, что денежные средства выплачены Банком Администрации по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту и, получены Банком в рамках регрессных требований от Общества. Неправомерного предъявления Администрацией требований по Гарантии, как и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным Обществу заказчиком санкциям, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Банка, отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В рамках рассматриваемого спора Банк заявил требование о взыскании убытков в виде суммы необоснованно Администрацией начисленных Обществу санкций по Контракту.

Сложившиеся между Обществом и Администрацией правоотношения по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 12.3 Контракта заказчику предоставлена возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенного нарушения подрядчиком условий Контракта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А66-18842/2019 суды пришли к выводу о том, что решение Администрации об одностороннем отказе от Контракта от 02.12.2019 является правомерным, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении иска.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением подтверждающих уплату документов.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Денежные средства, выплаченные Администрации Банком по Гарантии в рамках дела № А40-16029/2020, арбитражным судом в регрессном порядке взысканы с Общества в пользу Банка по делу № А40-87783/2021.

Кроме того, в рамках дела № А40-87783/2021 судами были удовлетворены также требования Банка о взыскании неустойки, начисленной по Договору.

Таким образом, от выплаты денежных средств по Гарантии возникновение убытков у Банка не усматривается.

Суды отказали во взыскании начисленной Администрацией неустойки за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту в сумме 11 660 815,01 руб. при рассмотрении дела А66-7813/2020, исходя из того, что идентичная неустойка по Контракту получена по Гарантии.

Дополнительно начисленная неустойка в размере 11 660 815,01 руб. бенефициаром не предъявлялась Банку к выплате по Гарантии, поэтому указанная сумма гарантом в расчетах неправомерно учитывалась.

Банк полагает, что размер неустойки, начисленной Администрацией Обществу по Контракту, является несоразмерным и подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ и пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для уменьшения неустойки, начисленной заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, по заявлению Банка, не являющемуся контрагентом по Контракту, отсутствовали у судов при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 375.1 ГК РФ определено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление бенефициаром недостоверных сведений при предъявлении Банку требования о получении Администрацией денежных средств по Гарантии и возникновение в связи с этим у гаранта убытков признано судами недоказанным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-2244/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова