ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
11 декабря 2023 года Дело №А19-23043/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,
по заявлению требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>) о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению ФИО1 (ранее – Черновой) Дины Викторовны (СНИЛС 072- 130-981 34; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Джогино Тайшетского р-на Иркутской обл.; адрес регистрации: 664019, <...>) о признании ее банкротом.
В судебное заседание 06.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2022 г. в отношении ФИО1 (ранее – Черновой) Дины Викторовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 480 544 руб. 38 коп., из них: 1 438 832 руб. 12 коп. – основной долг; 41 712 руб. 26 коп. – проценты, а именно:
- по кредитному договору №394879 от 10.09.2013 в размере 682 500 руб. 75 коп., из которых: 3 541 руб. 75 коп. – проценты; 678 959 руб. – основной долг;
- по кредитному договору №116630679 от 21.07.2022 в размере 67 748 руб. 43 коп., из них: 63 609 руб. 46 коп. – основной долг; 4 138 руб. 97 коп. – проценты;
- по кредитному договору №116555470 от 07.07.2022 в размере 156 625 руб. 75 коп., из них: 149 722 руб. 38 коп. – основной долг; 6 903 руб. 37 коп. – проценты;
- по кредитному договору №96182557 от 15.11.2021 в размере 385 782 руб. 42 коп., из них: 369 773 руб. 56 коп. – основной долг; 16 008 руб. 86 коп. – проценты;
- по кредитному договору №116667302 от 27.07.2022 в размере 187 887 руб. 03 коп., из них: 176 767 руб. 72 коп. – основной долг; 11 119 руб. 31 коп. – проценты.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника о взыскании задолженность в размере 1 473 160 руб. 51 коп., из них:
по кредитному договору №394879 от 10.09.2013 в размере 675 116 руб. 88 коп., из которых: 4 373 руб. 61 коп. – проценты; 670 743 руб. 27 коп. – основной долг;
по кредитному договору №116630679 от 21.07.2022 в размере 67 748 руб. 43 коп., из них: 63 609 руб. 46 коп. – основной долг; 4 138 руб. 97 коп. – проценты;
по кредитному договору №116555470 от 07.07.2022 в размере 156 625 руб. 75 коп., из них: 149 722 руб. 38 коп. – основной долг; 6 903 руб. 37 коп. – проценты;
по кредитному договору №96182557 от 15.11.2021 в размере 385 782 руб. 42 коп., из них: 369 773 руб. 56 коп. – основной долг; 16 008 руб. 86 коп. – проценты;
по кредитному договору №116667302 от 27.07.2022 в размере 187 887 руб. 03 коп., из них: 176 767 руб. 72 коп. – основной долг; 11 119 руб. 31 коп. – проценты.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме, включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 1 473 160 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части включения в требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №394879 от 10.09.2013 в размере 675 116 руб. 88 коп., из которых: 4 373 руб. 61 коп. - проценты; 670 743 руб. 27 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной но адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000018:0:230/1.
Заявитель отмечает, что 27 марта 2013 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, но с 01 июня 2013 года между ФИО4 и ФИО3 брачные отношения были прекращены, супруги проживали отдельно, совместное хозяйство не вели.
06.09.2013 ФИО4 оформил кредитный договор №394879 на приобретение жилья.
18 мая 2016 года брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут.
После приобретения за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000018:0:230/1, ФИО3 собственноручно написала расписку - отказ от каких либо требований на приобретенный объект, так как совместно супруги не проживали, хозяйство совместное не вели, участие в оплате ипотечного кредита ФИО3 не принимала.
При расторжении брака, имущество, приобретенное в браке, не делилось, кредитный договор оплачивал самостоятельно ФИО4 По состоянию на 05.05.2023 года ипотечный кредит по кредитному договору №394879 от 06.09.2013 погашен в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить в части требования банка по кредитному договору №394879 от 10.09.2013 в размере 675 116 руб. 88 коп.
В обоснование своих доводов представил копии: справки о задолженности заемщика, решения мирового судьи судебного участка, искового заявления о расторжении брака, свидетельства о заключении брака, расписки, выписки из решения, кредитного договора <***> от 06.09.2013, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком и ФИО3 заключены кредитные договоры №116630679 от 21.07.2022, №116555470 от 07.07.2022, №96182557 от 15.11.2021, №116667302 от 27.07.2022.
06.09.2013 между Сбербанком и заемщиками - ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №394879 от 10.09.2013, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 300 000 руб., а заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 13,75% годовых,
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения квартиры находящейся по адресу: <...>, в собственность недвижимого имущества.
ФИО4 приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, город <...>, кадастровый номер: 38:36:000018:0:230/1.
Устанавливая требования банка в заявленной сумме по указанному кредитному договору как залогового кредитора, суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивается залогом не в полном объеме, а только в части).
При этом суд исходил из того, что заемщики нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускали просрочки по внесению ежемесячного платежа, доказательств погашения долга не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Заявителем апелляционной жалобы представлены сведения о полном погашении 04.05.2023 долга по спорному кредитному договору, то есть оплата состоялась после принятия оспариваемого определения суда первой инстанции.
Определением от 14.09.2023 апелляционный суд предложил Сбербанку обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов неверно отраженных требований (задолженность по кредитному договору №394879 от 10.09.2013, в размере 682 500,75 рублей, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, объект недвижимости).
Сбербанк такой возможностью воспользовался, и определением суда первой инстанции от 16.11.2023 требование по кредитному договору №394879 от 10.09.2013 в размере 682 500,75 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника, объектом недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018:6623, было исключено из реестра требований кредиторов ФИО3.
Определением от 07.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу №А19-23043/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяН.А. Корзова
СудьиН.И. Кайдаш
О.А. Луценко