ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А74-804/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовй Д.В.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: ФИО1, диплом, паспорт;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2024, диплом, паспорт, удостоверение адвоката от 14.11.2016 № 19/4346;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по РХ

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» апреля 2025 года по делу № А74-804/2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>» (далее – ИП Московских Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также УФНС по РХ) о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 367 от 14.10.2024 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Островок» из Единого государственного реестра юридических лиц и № 367-И от 31.01.2025 о государственной регистрации прекращения юридического лица, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2251900090693 от 31.01.2025 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

об обязании Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 31.01.2025 за государственным регистрационным номером 2251900090693 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 13.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 10000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной квитанцией № 616896172 от 06.02.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, регистрирующий орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>,ОГРН <***>) (далее ООО «Островок», общество) зарегистрировано как юридическое лицо 18.06.2020. Участниками общества являются: ФИО2 (45%), ФИО4 (45%) и ФИО5 (10%). Директором общества назначен ФИО4.

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия, в ходе осуществления контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «Островок» установлено отсутствие общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 27.09.2023 № 108.

В связи с наличием, по мнению налогового органа, недостоверных сведений в отношении адреса общества, обществу направлены уведомления от 24.06.2022 о необходимости предоставить достоверные сведения (исх. № 23-15/1/23286 от 28.09.2023) (почтовый реестр № 2510 от 02.10.2023), а также в адрес места жительства директора и учредителей направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Согласно электронному сервису по отслеживанию почтовых отправлений официального интернет сайта АО "Почта России":

- уведомление от 28.09.2023 N 23-15/1/23286, направленное в адрес ФИО4 (почтовый идентификатор 65591187839561) возвращено отправителю 08.11.2023, в связи с неудачной попыткой вручения;

- уведомление от 28.09.2023 N 23-15/1/23286, направленное в адрес ООО «ОСТРОВОК» (почтовый идентификатор 65591187839578) возвращено отправителю 14.11.2023, в связи с неудачной попыткой вручения;

- уведомление от 28.09.2023 N 23-15/1/23286, направленное в адрес ФИО5 (почтовый идентификатор 65591187839592) возвращено отправителю 13.11.2023, в связи с неудачной попыткой вручения;

- уведомление от 28.09.2023 N 23-15/1/23286, направленное в адрес Московских Е.В. (почтовый идентификатор 65591187839585) возвращено отправителю 03.11.2023, в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с неисполнением обязанности по внесению запрашиваемых сведений, налоговым органом 07.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

По истечении более шести месяцев с момента внесения указанной записи, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 14.10.2024 № 367, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.10.2020ГРН 2241900062314.

Сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник», часть 2№ 41(1013) от 16.10.2024/784.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехмесячный срок после публикации сообщения в УФНС по РХ не поступило заявлений от лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Островок» из ЕГРЮЛ, 13.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2251900090693 о прекращении деятельности ООО «Островок» и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Московских Е.В. обратился в управление 17.01.2025 (вх.№02109) с возражениями против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ответ на возражения истца, управление направило письмо (исх. № 23-07/01964@),с сообщением о пропуске срока на представление возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ».

Полагая вышеуказанные решения и действия УФНС по РХ недействительным, Московских Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оспариваемые действия регистрирующего органа, исходил из формального соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Закона N 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой ООО "Отделсервис" указано, что совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Также в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

В постановлении от 18.05.2015 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Указывая в апелляционной жалобе на то, что заявитель не воспользовался своим правом в течение предусмотренного законом трехмесячного срока представить возражения относительно исключения ООО "Островок" из реестра, регистрирующий орган не учитывает, что Законом N 129-ФЗ предусмотрены два самостоятельных способа защиты прав и законных интересов, лицами, считающими их нарушенными исключением юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица. Таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

После вынесения Инспекцией решения об исключении ООО "Островок" из ЕГРЮЛ заявитель воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, Московских Е.В. возражал относительно принятого решения об исключении ООО «Островок» из ЕГРЮЛ, указывал о том, что общество с ограниченной ответственности «Островок» является действующим, в рамках дела А74-8162/2024 выступает в качестве стороны (соответчика) и активно реализует свои процессуальные права.

Материалами дела подтверждается, что общество фактически в спорный момент являлось действующим, поскольку принимало участие в судебном разбирательстве, соответственно, функционировало и признано недействующим быть не может. Судебный процесс по делу № А74-8162/2024 был приостановлен 12.03.2025 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела, а общество в нем участвовало.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом в течение трех с половиной лет налоговой отчетности, в данном случае была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушение срока представления налоговой отчетности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что общество является действующим. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и основанием для возможного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Наличие совокупности признаков, изложенных в пункте 2 статьи 21.1 указанного закона, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, формально прекративших свою деятельность. Применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения УФНС по РХ № 367 от 14.10.2024 и № 367-И от 31.01.2025, принятые в порядке пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии судебного спора, нарушают права общества ООО «Островок» на гарантированную эффективную защиту прав.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по государственной пошлине, оснований с которыми согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обосновано установил нарушение закона, прав и законных интересов заявителя непосредственно регистрирующим органом, в связи с чем, пришел к верному вводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2025 N Ф02-1715/2025 по делу N А19-13633/2024.

Оснований для вывода о том, что удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения, или оспаривания прав истца ответчиком, как это разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не усматривает, поскольку в силу положений статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом Инспекции. Наличие совокупности признаков, изложенных в пункте 2 статьи 21.1 указанного закона, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, формально прекративших свою деятельность. Применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты в подтверждение иной сложившейся судебной практики, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты приняты по делам, обстоятельства которых не тождественны рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу не рассматривается судом, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28»апреля 2025 года по делу №А74-804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин