АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

8 декабря 2025 года Дело № А11-10888/2024 Резолютивная часть решения изготовлена 24.11.2025

В полном объеме решение изготовлено 08.12.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область,

г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 513; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского филиала

(600017, <...>) о присуждении публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) исполнения обязанности в натуре, а именно восстановить энергоснабжение и не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии на объект

МУП "Водоканал Петушинского района" КНС РТП, расположенного по адресу: <...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Петушинского района" (601144, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>);

администрация Петушинского района Владимирской области (601144, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>);

акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, Владимирская область, г. Владимир,

ул. Чайковского, д. 38Б; ОГРН <***>, ИНН <***>);

администрация Петушинского муниципального округа Владимирской области (601144, <...>,

ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.10.2025 № 33АА2040282 сроком действия до 22.01.2028);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024 № Д-ВЛ/85 сроком действия по 18.10.2025);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала (далее также – истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее также – ответчик ПАО "Россети Центр и Приволжье") об обязании восстановить энергоснабжение и не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии на объект

МУП "Водоканал Петушинского района" КНС РТП, расположенный по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и в заявлении от 08.07.2025 просил суд обязать ответчика исполнить обязанность в натуре, а именно: обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрической сети (в точке поставки на объект МУП "Водоканал Петушинского района" КНС РТП, расположенном по адресу:

<...>), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Ответчик в судебном заседании и письменных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что является

ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку авария произошла на участке сетей, не принадлежащих ПАО "Россети Центра и Приволжья".

Также ответчик сообщил, что в его адрес поступил ответ МУП "Водоканал Петушинского района" от 27.12.2024 № 1186/03, в котором потребитель сообщает о том, что энергоснабжение указанного спорного объекта на текущую дату восстановлено, то есть на сегодняшний день качество и иные параметры электроэнергии не нарушены.

Кроме того, по мнению ответчика, истец, предъявляя требование об исполнении обязательства в натуре не указывает на конкретные действия, которые должен совершить ответчик, а также срок, в который эти мероприятия должны быть выполнены.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Петушинского района" (далее также – МУП "Водоканал Петушинского района", Предприятие) в судебном заседании и письменных отзывах поддержало позицию истца, указав, что по состоянию на 11.07.2025 энергоснабжение КНС РТП, расположенной по адресу:

<...> не восстановлено.

При этом МУП "Водоканал Петушинского района" пояснило, что между ним и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения от 02.07.2018 № 80/0618 (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения: гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения согласовано, что гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определённые приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения (Перечень точек поставки, объектов, приборов учёта, измерительных комплексов и параметров, по которым производиться расчёт за отпущенную электрическую энергию (мощность), одним из энергопринимающпх устройств (объектов) является: КНС РТП 601143. Владимирская область. Петушинский район, г. Петушки,

ул. Красноармейская. Точкой поставки (границей балансовой принадлежности), указанного объекта, является ТП-1. ВЛ-0.4 кВ.

Таким образом, в данном случае точкой поставки (границей балансовой принадлежности) является место присоединения воздушной линии (ВЛ-0.4 кВ), идущей от трансформаторной подстанции (ТП-1) с энергонринимающим устройствам (объектам) потребителя, а именно: КНС РТП. г. Петушки,

ул. Красноармейская. Или, иначе, точкой поставки границей балансовой принадлежности) является конечная точка воздушной линии (ВЛ-0.4 кВ).

06.06.2024 в ходе производственной деятельности Предприятия установлено, что на КНС РТП <...> отсутствует электрическая энергия, вследствие чего названная КНС перестала функционировать. Данный факт подтверждается служебной запиской электромонтера участка № 6

ФИО3 от 06.06.2024. Из данной записки следует, что отключение электроснабжения вызвано обрушением опоры электропередач.

В тот же день около 14 часов посредством телефонной связи была сделана заявка в ПО г. Петушки РЭС "Западный" АО "ОРЭС Владимирская область" о возникшей аварийной ситуации, однако диспетчер заявил, что электрообслуживающая организация к восстановлению подачи приступать не будет, поскольку на сетях организации аварий или неполадок не зафиксировано, следовательно, они возникли за границей балансовой принадлежности гарантирующего поставщика.

10.06.2024 исх. № 456/03 Предприятием в адрес Владимирского филиала

АО "ЭнергосбыТ Плюс" направлена претензия с требованием о восстановления электроснабжения. В ответ на указанную претензию поступило извещение о направлении писем в ПО г. Петушки РЭС "Западный" АО "ОРЭС Владимирская область" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исх. № 7021-25/ГГЭ от 18.06.2024).

25.06.2024 исх. № 507/03 Предприятием в связи с непринятием действенных мер по восстановлению электроснабжении в адрес Владимирского филиала

АО "ЭнергосбыТ Плюс" была направлена повторная претензия. В ответ на данную претензию поступило извещение о поступлении ответов на ранее направленное письмо из АО "ОРЭС Владимирская область" и ООО "Владимиртеплогаз", из которых следует, что указанные организации не имеют отношения к отключению электроснабжения. Кроме того, из указанного письма следует что АО "ЭнергосбыТ Плюс" по этому вопросу обратилось в Прокуратуру и УФАС по Владимирской области.

29.07.2024 заместителем прокурора Петушинского района Гусевым В.О., главе администрации г. Петушки ФИО4 внесено представление об

устранении нарушений требований федерального законодательства, из которого следует, что линия электроснабжения КНС РТП <...> является бесхозяйной; администрацией г. Петушки не приняты меры по постановке на учёт указанного бесхозяйного участка сети; администрации г. Петушки надлежит устранить выявленные нарушения.

07.08.2024 осуществлено комиссионное обследование точки поставки - КНС РГП г. Петушки, воздушной линии электроснабжения и точки отвода. В ходе обследования обнаружено: "Подключение КНС выполнено вкл 0,4 кВ от ТН-36. На ТН-36 отключен вводной автомат 250 А. В ВРУ КНС отключен вводной рубильник. Напряжение на ПУ ЭЭ отсутствует. К.Л. 0.4 кВ на KНC подключена

от отдельного автомата на ТП-36 до учета ООО "Владимиртеплогаз"".

04.09.2024 УФАС по Владимирской области прекратило дело об административном правонарушении в отношении ООО " Владимиртеплогаз" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.09.2024 исх. № 765/03 Предприятием в связи с непринятием действенных мер по восстановлению электроснабжения в адрес Владимирского филиала

АО "ЭнергосбыТ Плюс" направлена очередная претензия. Из полученного ответа (исх. № 70201-25/1ТЭ-10326) следует, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о восстановлении энергоснабжения КНС РТП. Исковое заявление поступило в адрес Предприятия 17.09.2024.

11.09.2024 Предприятие направило в адрес администрации г. Петушки запрос о принимаемых мерах по постановке бесхозяйной линии на учёт. 23.09.2024 Предприятием получен ответ, из которого следует, что администрацией проводятся мероприятия по выявлению собственника сетей и подбору документов.

МУП "Водоканал Петушинского района", оценивая опасность ситуации, вызванной продолжительным нефункционированием КНС РТП г. Петушки по перекачке сточной жидкости было вынуждено самостоятельно провести работы по прокладке временной линии электроснабжения. В частности были произведены работы по выпиловке высокоствольных деревьев и кустарника, по установке железобетонной опоры, по монтажу новой линии электроснабжения протяженностью 120 метров, что подтверждается соответствующим актом.

16.01.2025 было проведено комиссионное обследование указанного участка сети в ходе которого установлено, что подключение выполнено, энергоснабжение

восстановлено, в том числе, путем крепления электрического кабеля в четырёх точках к высокоствольным деревьям. О чём составлен соответствующий акт.

Вышеуказанные факты, по мнению МУП "Водоканал Петушинского района", свидетельствуют о том, что гарантирующим поставщиком в рамках договора энергоснабжении до настоящего времени не предпринято действенных мер по возобновлению поставки электрической энергии, прекращённой вследствие возникшей аварийной ситуации, в точку поставки KНC РТП, <...> предусмотренной договором электроснабжения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее также - АО "ОРЭС Владимирская область") в судебном заседании и письменных отзывах сообщило, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.01.2016, который приложен истцом к исковому заявлению, на балансе АО "ОРЭС Владимирская область" (до 05.02.2019 использовалось прежнее наименование - АО "ВОЭК") находятся только ТП-36 и РУ-0,4 кВ, отходящие линии от РУ-0,4 кВ в зону ответственности общества не входят.

АО "ОРЭС-Владимирская область", как сетевая компания, ограничение режима потребления электроэнергии по объекту КНС РТП, расположенного по адресу: <...> не инициировало и не производило.

По имеющейся у сетевой компании информации, подача электроэнергии на вышеуказанный объект прекратилась в результате падения дерева в непосредственной близости от КНС РТ на кабельно-воздушную линию, от которой данный объект и был запитан. На чьем балансе находится данная кабельно-воздушная линия сетевой компании неизвестно.

Вместе с тем АО "ОРЭС-Владимирская область" пояснило, что согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация с

момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным. Распоряжением Губернатора Владимирской области от 04.09.2024 № 267-рг системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Владимирской области определено ПАО "Россети Центр и Приволжье", в лице филиала "Владимирэнерго".

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петушинского района Владимирской области и администрация Петушинского муниципального округа Владимирской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв по существу заявленных требований не представили.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52

(далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор оказания услуг, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах максимальной мощности.

В адрес истца поступили претензии МУП "Водоканал Петушинского района", связанные отсутствием электроснабжения по согласованной в договоре точке поставки КНС РТП, расположенной по адресу: <...>.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" по факту обращений МУП "Водоканал

Петушинского района" направило запросы в адрес сетевых организаций

АО "ОРЭС-Владимирская область" и ПАО "Россети Центра и Приволжья" для предоставления информации о причинах отключения и восстановления электроснабжения по указанной точке поставки.

АО "ОРЭС-Владимирская область" письмом от 19.06.2024 № 171/29-05 сообщило, что не имеет отношения к отключению электроэнергии указанного объекта.

Ответ на обращение от ПАО "Россети Центра и Приволжья" в адрес истца не поступал.

В связи с тем, что ПАО "Россети Центра и Приволжья" добровольно не выявила и не устранила причины отключения электроэнергии, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ, Кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

(далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа

к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442

(далее – Основные положения № 442),.

Согласно статье 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 7 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

По условиям договора исполнитель (ПАО "Россети Центр и Приволжье") принял на себя обязательства по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 30 Основных положений № 442 определено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из вышеуказанных норм права и условий заключенного между сторонами договора следует обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396

ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что точка поставки МУП "Водоканал Петушинского района" КНС РТП, расположенная по адресу: <...> согласована сторонами в договоре.

06.06.2024 в ходе производственной деятельности Предприятия установлено, что на КНС РТП <...> отсутствует электрическая энергия, вследствие чего указанная КНС перестала функционировать. Данный факт

подтверждается служебной запиской электромонтера участка № 6

ФИО3 от 06.06.2024, из которой следует, что отключение электроснабжения вызвано обрушением опоры электропередач в результате которой произошло замыкание и обгорание ВЛ-04.

По имеющейся у сетевой компании АО "ОРЭС-Владимирская область" информации, подача электроэнергии на вышеуказанный объект прекратилась в результате падения дерева в непосредственной близости от КНС РТ на

кабельно-воздушную линию, от которой данный объект и был запитан. На чьем балансе находится данная кабельно-воздушная линия сетевой компании неизвестно.

В рамках рассмотрения настоящего спора собственник указанной линии, также установлен не был.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы ПАО "Россети Центр и Приволжье" о том, что авария произошла не в его сетях, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком.

Абзац 3 пункта 30 Основных положений № 442 подлежит системному толкованию с иными нормами Основных положений № 442 и не позволяет сделать вывод, что сетевая организация несет ответственность перед гарантирующим поставщиком только в пределах собственного имущества.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 04.09.2024 № 267-рг системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Владимирской области определено ПАО "Россети Центр и Приволжье", в лице филиала "Владимирэнерго".

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и положений договора, ответственность за бесперебойность и качество электрической энергии поставляемой потребителю, несет системообразующая территориальная сетевая

организация ПАО "Россети Центр и Приволжье". Кроме того, суд принимает во внимание, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен истцом именно с ПАО "Россети Центр и Приволжье", и истец вправе на основании договора обратиться с требованием о восстановлении электроснабжения.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом пояснений сторон суд пришел к выводу, что факт прекращения передачи электрической энергии, подтвержден документально и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что надлежащих доказательств восстановления состояния сетей с целью бесперебойной поставки электрической энергии в указанную точку поставки и (или) проведения ответчиком мероприятий по восстановлению качественного энергоснабжения потребителя, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Обеспечение требуемой категории надежности входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления сетевой организацией своих обязанностей как профессионального субъекта энергетического рынка.

Вместе с тем согласно письму МУП "Водоканал Петушинского района"

от 27.12.2024 № 1186/03 по результатам обследования участка сети воздушной линии ВЛ-04 отходящей от КНС установлен обрыв воздушной линии, с обрушением 2 опор по движению от КНС; с целью восстановления работоспособности объекта жизнеобеспечения силами МУП "Водоканал Петушинского района" произведена работа по опиловке деревьев и кустарника по трассе прохождения ВЛ-0.4, произведена установка промежуточной опоры и осуществлено строительство временной дублирующей сети от КНС до ТП.

При этом 16.01.2025 было проведено, комиссионное обследование названного участка сети, в ходе которого установлено, что подключение выполнено, в том числе, путем крепления электрического кабеля в четырёх точках к высокоствольным деревьям.

При таких обстоятельствах самостоятельное возобновление электроснабжения по временной дублирующей сети, в том числе, путем крепления электрического кабеля в четырёх точках к высокоствольным деревьям, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении участка сетей, используемого сетевой организацией с целью электроснабжения точки поставки потребителя, согласованной в договоре.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности исполнить положения заключенного договора, судом не установлено. Доказательств наличия, указанных обстоятельств, равно как и принятия всех возможных мер, в том числе по взаимоотношениям с третьими лицами, для возобновления подачи электрической энергии надлежащего качества, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре, а именно: обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрической сети (в точке поставки на объект МУП "Водоканал Петушинского района" КНС РТП, расположенного по адресу: <...>), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Довод ответчика о том, что предъявляя требование об исполнении обязательства в натуре истец не указывает на конкретные действия, которые должен совершить ответчик, а также срок, в который эти мероприятия должны быть выполнены также признается судом настоятельным.

Порядок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, а также сроки восстановления энергоснабжения в зависимости от выбранного сетевой организацией в конкретном случае способа восстановления электроснабжения, установлены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора

оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Таким образом, определение конкретных действий (ремонт, строительство реконструкция сетей) для восстановления электроснабжения конкретного объекта, соответствующего требованиям нормативных документов, а также выполнение данных действий в установленный для выбранного способа срок, является обязанностью сетевой организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Обязать публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир,

ул. Б. Нижегородская, д. 106) исполнить обязанность в натуре, а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрической сети (в точке поставки на объект МУП "Водоканал Петушинского района" КНС РТП, расположенного по адресу: <...>), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 513, ИНН <***>,

ОГРН <***>) в лице Владимирского филиала (600017, <...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов