АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, <...> http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26824/2025 «13» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи,

о взыскании 4 922 000 руб. неосновательного обогащения.

При участии в заседании представителей: истца: уведомлен ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 922 000 руб. задолженности.

Представитель истца не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 г. по делу № А32-44448/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, Тюменская область, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2013, Дата прекращения деятельности: 09.02.2023, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18458, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 299005, г. Севастополь, а/я 1).

В ходе процедуры банкротства установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Мегаполис» (заемщик) был заключен договор займа № 08-11/2022 от 08.11.2022 г., согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 922 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 08.11.2027 г.

08.11.2022 г. ФИО1 перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «Мегаполис», что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810430000013120, с назначением платежа: Предоставление займа беспроцентного по договору займа беспроцентного № 08-11/2022 от 08.11.2022 г., НДС не облагается.

Поскольку истец находится в процедуре банкротства, финансовый управляющий, уведомлением исх. № 01/04 от 01 апреля 2025 г. известил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Уведомление ответчиком не получено, не исполнено.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть

заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия договора беспроцентного займа № 08-11/2022 от 08.11.2022 г., а также выписка по операциям на счете № 40702810430000013120, свидетельствующая о перечислении

08.11.2022 г. денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис», с назначением платежа: Предоставление займа беспроцентного по договору займа беспроцентного № 08-11/2022 от 08.11.2022 г., НДС не облагается.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 4 922 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 4 922 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи (в лице финансового управляющего ФИО2) 4 922 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи в доход федерального бюджета 172 660 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец