АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 октября 2025 года город Вологда Дело № А13-7525/2025
Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН <***>) о взыскании 86 875 руб. 15 коп.,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (далее – Общество) о взыскании 86 875 рублей 14 копеек материального ущерба, предъявляемого в порядке регресса.
Определением суда от 30 июля 2025 гола исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Общество в отзыве на исковое заявление заявленные требования отклонило, сославшись на не представление истцом доказательств о понесении истцом расходов.
Определением от 23 сентября 2025 года произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению настоящего дела.
Спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
«30» сентября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Фонд обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует и материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 28.04.2023 № 32/2023-38 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Белозерского, Кадуйского муниципальных округов, Череповецкого района и города Череповца Вологодской области.
Согласно пункту 7.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, понесенные им по вине подрядчика.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.05.2025 № 33-62/2025, изменившим решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2024 по делу № 2-242/2024 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 73 860 рублей ущерба, расходов по составлению сметы в размере 3390 рублей 76 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7265 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Фонда в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2358 рублей 47 копеек.
Апелляционное определение Фондом исполнено.
Фонд, считая, что взысканные убытки имели место по вине Общества, ненадлежащим образом выполнившего работы по капитальному ремонту крыши дома № 19 по улице Чехова города Череповца по договору от 28.04.2023 № 32/2023-38, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Череповецкого городского суда в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда установлены наличие и размер
понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом и возникшим ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, возникшие в результате неправомерных действий Подрядчика или явившиеся следствием этих действий.
Из решений судов общей юрисдикции следует, что причиной возникновения убытков являлись недостатки в капитальном ремонте крыши дома № 19 по улице Чехова города Череповца, входившим в состав работ по договору от 28.04.2023 № 32/2023-38.
При таких обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило возложенные на него обязанности по надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту, требования Фонда в части взыскания убытков в размере 73 860 рублей и расходы по составлению сметы в размере 3390 рублей 76 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные Фондом судебных расходы в рамках рассмотренных судом общей юрисдикцией дела (7265 рублей 92 копейки расходов по оплате судебной экспертизы и 2358 рублей 47 копеек взысканной с Фонда государственной пошлины) не имеется, поскольку данные расходы не связаны с действиями Общества по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору подряда и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.
В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 307-ЭС16-18508 по делу № А56-75825/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А13-6245/2016.
При этом, суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции Фонд способствовал увеличению убытков, возражал против заявленных требований, что повлекло назначение по делу судебной экспертизы, не принимал мер к внесудебному урегулированию спора, своевременному возмещению потерпевшему ущерба.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Общества убытков в размере 9624 рубля 39 копеек отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области 77 250 рублей 76 копеек ущерба, а также 8892 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Курпанова