ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46362/2025

г. Москва Дело № А40-32360/25 17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Кузнецовой Е.Е., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2025 по делу № А40- 32360/25

по иску ООО "ТРИАДА+" к ИП ФИО1 о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАДА+" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 192,28 руб., а также процентов за период с 28.01.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на осуществление ИП ФИО1 (Подрядчик) в срок до 05.02.2024г. строительства выставочного стенда № С6095, зал № 14, павильон № 3 площадью 21 кв.м. на выставке «Акватерм Москва», проходящей в МВД «Крокус Экспо» с 06.02.2024г. по 09.02.2024 г. (далее - Работы).

Со стороны ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату № 1115146091 от 25.12.2023г. (см. п. 1 Приложений). ООО «Триада+» п/п № 692 от 26.12.2023г. на сумму 500 000,00 руб., № 52 от 25.01.2024г. на сумму 500 000,00 руб. (см. п. 2 Приложений), а всего на сумму 1 000 000,00 руб., оплатило выполнение Работ.

ИП ФИО1 приступил к выполнению Работ, однако к обусловленному сроку 05.02.2024г. их не выполнил и не сдал Заказчику ООО «Триада+», в связи с чем необходимость в их выполнении отпала, договор был расторгнут.

В последствии, 06.03.2024г. между ООО «Триада+» (Взыскатель) и ИП ФИО1 (Должник) заключено Соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение), в соответствии с которым Должник признал наличие задолженности перед Взыскателем в сумме 900 000,00 руб. (далее - Задолженность), возникшей в связи с неисполнением ИП ФИО1 договорных обязательств по застройке стенда на выставке «Акватерм Москва» 2024 в МВД «Крокус Экспо» в срок до 05.02.2024г.

ИП ФИО1 обязался погасить указанную задолженность на расчетный счет ООО «Триада+» в срок до 20.09.2024г. в соответствии с согласованным графиком оплат.

Вместе с тем, обязательства по погашению Задолженности были исполнены ИП ФИО1 частично в сумме 20 000,00 руб. (п/п № 209 от 02.05.2024г.), в связи с чем, сумма непогашенной ИП ФИО1 Задолженности составила 880 000,00 руб. согласно Акту сверки взаимных расчетов от 18.12.2024г., от 30.01.2025г. о

Поскольку оплата спорной задолженности Ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению обязательств за не выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 880 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в отсутствии выплаты задолженности по соглашению, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 91 192,28 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчёту, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 28.01.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, привлеченный к выполнению работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия договорных отношений между истцом и данным лицом у сторон отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор на выполнение работ по строительству выставочного стенда № С6095, зал № 14, павильон № 3 площадью 21 кв.м. на выставке «Акватерм Москва», проходящей в МВД «Крокус Экспо» заключен между ИП ФИО1 и ООО "ТРИАДА+".

Таким образом, именно ИП ФИО1 является тем лицом, которое должно отвечать по иску, т.к. он является стороной спорного материально-правового отношения и не исполнившим свои обязанности перед Истцом.

Тот факт, что работы по застройке стенда были поручены ответчиком иному лицу в рамках его подрядных отношений, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, коллегией отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-32360/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.С. Гузеева