Постановление по делу № 09АП-70312/2023 от 07.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70312/2023

город Москва Дело № А40-154976/23

06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023

по делу № А40-154976/2023

по иску ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, страховая компания) страховой выплаты в размере 291 000 руб., судебных расходов в размере 11 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и необходимых для осуществления страхового покрытия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 ФИО1, 26.02.1963 г. р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (банк) заключили Кредитный договор <***> на потребительские цели (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 291 000 руб. на срок по 31.10.2022, с взиманием за пользование кредитом 17,90% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО1 подал заявление на заключение договора об оказании услуг от 30.10.2017 <***>-С01 (далее – Заявление) в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее по тексту - договор оказания услуг), согласно которому ФИО1 просил банк заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», в соответствии с условиями данного договора и Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», утвержденными 27.08.2010.

В силу положений п. 1.2 Заявления страховыми рисками по договору являются:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случаи или заболевании, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования;

- установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течении 180 дней после его окончания.

В силу п. 1.3.4. Заявления получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования от 15.09.2016 № 1982/2016/17242-09-16-13 в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее - Соглашение).

Пункт 1.3 абзац 2 Соглашения предусматривает, что договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица, указанного в Списке (далее - Список), и состоит из следующих неотъемлемых частей: настоящего Соглашения, Правил и Списка, в котором указано Застрахованное лицо, срок действия Договора страхования, срок страхования и размер страховой суммы.

Согласно п. 2.3 Соглашения страховая сумма по страховым рискам, указанным в 2.1 Соглашения устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг. При этом, в случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности застрахованного лица по кредитному договору, который существовал до момента ее погашения.

При этом фактическая задолженность застрахованного лица по кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитов (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором (при наличии).

Согласно п. 2.4. Соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1. Соглашения, страховая выплата производится Страховщиком в размере 100 (Сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п.2.3. Соглашения.

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом платежным поручением от 03.11.2017 № 69051.

Таким образом, факт заключения договора страхования подтверждается: Соглашением, Списком, платежным поручением, подтверждающим уплату страховой премии за Застрахованное лицо и Правилами страхования.

23.02.2021 ФИО1 умер.

Истец как выгодоприобретатель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направленным 25.03.2021, однако данные денежные средства не были выплачены.

02.05.2023 в банк поступил ответ от страховой компании, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением, на основании следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования. возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. 1.2 Заявления страховыми рисками по договору являются:

В силу п. 2.5 Соглашения, п. 1.3.4. Заявления получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования), подтверждается свидетельством от 24.02.2021 серии <...> о смерти ФИО1, являющимся приложением к настоящему иску.

Как установлено апелляционным судом, в целях предоставления страховщику дополнительных документов, подтверждающих указанный факт, истец, во-первых, как он утверждает, вел переговоры с родственниками умершего лица, во-вторых, направил ряд письменных запросов на имя родственников застрахованного лица, в ГАУЗ Московской области «Клинская областная больница», Клинский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Участковый пункт полиции, однако данные запросы остались без ответа и удовлетворения, то есть такая информация банку не предоставлена.

Следовательно, банком предприняты все возможные меры, направленные на получение документов, необходимых для рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, вся имеющаяся у банка информация и документы направлены в адрес ответчика.

Более того, в пункте 2 заявления застрахованного лица от 30.10.2017 ФИО1 подтвердил, что на дату заключения договора страхования не является инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установлению ему группы инвалидности, не страдал иными опасными психическими и хроническими заболеваниями, не употреблял наркотические и токсические вещества, не состоял на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах и центра борьбы со СПИДом, не страдал алкоголизмом и наркоманией. В пункте 3 заявления застрахованное лицо подтвердило достоверность всех сведений, указанных в нем.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что страховщик своевременно не проверил информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, договор страхования недействительным не признан, а потому основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционнойинстанции отмечает, что исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Важно отметить, что доказательств того, что застрахованное лицо страдало заболеванием, в результате которого наступил страховой случай, до заключения договора страхования и что знало о наличии у нее этого заболевания или проходило лечение (обращалось за медицинской помощью) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, именно страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должна была выяснить вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая компания не воспользовалась своим правом проверить состояние здоровья ФИО1, а также достаточность представленных им сведений, право страховой компании в последующем ссылаться на отсутствие у нее таких сведений отсутствует (статья 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в томчисле после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении,исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключениемслучаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона № 323-ФЗ).

С письменного согласия гражданина или его законного представителядопускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другимгражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования илечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научныхизданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (п. 3 ст. 13 Закона №323-ФЗ).

Сведения, содержащиеся в запрашиваемых страховой компанией документах, составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В данном случае ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не входит в установленный законом перечень лиц, обладающих правами на получение соответствующих сведений.

Таким образом, у банка отсутствовали полномочия на проверку состояния здоровья застрахованного лица и на момент заключения договора страхования, и после наступления страхового случая, в отличие от страховой компании, наделенной такими полномочиями, как согласием застрахованного, так и в силу закона.

Следовательно, учитывая факт направления банком соответствующих запросов с целью получения необходимых сведений, оставленных без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности получения банком данных документов.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документамиподтверждается смерть застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы,предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, не установлены.

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованно признан судом незаконным, а страховое возмещение – подлежащим выплате в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден Агентским договором от 08.04.2022 № 43250-04-22-13, платежным поручением от 04.07.2023 № 43576, счетом от 07.06.2023 № 15.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, согласно справке о смерти от 26.02.1963 № С-00759, основной причиной смерти являлась пневмония долевая.

Во-вторых, указание в данной справке одной из причин смерти «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с пагубным употреблением» не свидетельствует о том, что в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, то есть, смерти застрахованного лица, оно находилось в состоянии алкогольного опьянения, а также страдало психическим заболеванием, что могло бы освободить данный случай от страхового покрытия.

Согласно п. 1.1 Клинических рекомендаций «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Пагубное (с вредными последствиями) употребление», утвержденных Министерством здравоохранения РФ в 2020 г., пагубное (с вредными последствиями) употребление психоактивного вещества (ПАВ) - это модель употребления ПАВ, вызывающая вред для здоровья. Вред может быть физическим (например, в случае возникновения гепатита в результате самовведения инъекционных наркотиков) или психическим (например, в случае возникновения вторичных депрессивных расстройств после тяжелой алкоголизации).

Из изложенного следует, что пагубное употребление алкоголя может нанести вред не только психическому здоровью человека, но и физическому, который так же может вызвать поведенческое расстройство.

Таким образом, смерти ФИО1 могло способствовать поведенческое расстройство, не являющееся психическим заболеванием, вызванное длительным и пагубным употреблением алкоголя, которое предшествовало названному событию.

Само наименование причины смерти «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с пагубным употреблением» не раскрывает конкретного заболевания, поскольку является всего лишь названием подгруппы заболеваний, согласно Международной классификации болезней.

При этом страховщик имел возможность самостоятельно проверить состояние здоровья застрахованного лица, получить более конкретные сведения о причинах его смерти, что сделано не было, поскольку страховая компания не направила соответствующие запросы в организации, в которых содержатся необходимые документы и сведения. Таким образом, страховщик не исчерпал предоставленные ему законом возможности по сбору доказательств.

В суде апелляционной инстанции страховая компания заявила об истребовании доказательств, поименованных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, поскольку им не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства страховой компании об истребовании доказательств в суде первой инстанции так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. № ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. № ВАС-10390/09).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не обоснована невозможность получения запрашиваемых доказательств в самостоятельном порядке.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-154976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева