АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1773/2025
г. Казань Дело № А12-11882/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 30.05.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Страдымовой М.В., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.04.2025, ФИО3, доверенность от 19.07.2024, ИП ФИО1, лично,
общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» – ФИО4, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024
по делу № А12-11882/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецмонтаж», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2022 в размере 4 502 000 руб., неустойки за период с 09.04.2023 по 01.03.2024 в размере 257 963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.03.2023 по 01.04.2024 в размере 62 979,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А12-11882/2024, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный вывод судов об отнесении заключенного сторонами договора к категории рамочного договора, без оценки его условий и их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые, про мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для характеристики договора в качестве абонентского, предусматривающего ежемесячное внесение согласованной сторонами платы. Также, по мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания по спору, немотивированно отклонили представленные истцом в материалы дела доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судов обоснованны, правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик) в лице директора ФИО6, заключён договор оказания услуг от 01.02.2022.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать правовое сопровождение, услуги в области бухгалтерского учета, осуществлять наблюдение и управление подразделениями организации, консультирование и оказание оперативной помощи организации, в сфере связей с общественностью, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, консультативные услуги в области архитектурных работ, осуществлять деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставлять технические консультации в этих областях, производить технические испытания, исследования, анализ и сертификацию, осуществлять деятельность по подбору персонала, оказывать деятельность систем обеспечения безопасности, осуществлять деятельность по расследованию, осуществлять комплексную административно-хозяйственную деятельность по обеспечению работы организации, осуществлять деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (Приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – задание заказчика).
Согласно пункту 3.1 договора оплата исполнителя производится заказчиком в размере 500 000 руб. ежемесячно в сроки, определяемые в Приложении № 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями задания заказчика - приложения № 1 к договору от 01.02.2022, ООО «Волгоградспецмонтаж» (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель), принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:
1. Подготовка к судебным процессам, в том числе:
- 1.1. Консультационные услуги по судебным процедурам;
- 1.2. Первоначальный сбор и анализ необходимой документации;
- 1.3. Сбор и составление документов (претензий, ходатайств, запросов);
- 1.4. Составление и подача в суд заявлений, ходатайств;
- 1.5. Представление интересов заказчика во всех судах;
- 1.6. Юридическое сопровождение заказчика по юридическим вопросам;
- 1.7. Контроль за соблюдением интересов заказчика в судебных процессах;
- 1.8. Подготовка и подача процессуальных документов в рамках юридических дел заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств;
2. При оказании услуг, указанных в п.п. 1 - 2 настоящего задания заказчика, исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:
- 2.1. В соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией;
- 2.2. Анализирует правоприменительную практику;
- 2.3. Участвует в судебных заседаниях в судах в рамках юридических дел заказчика, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства;
- 2.4. Получает в судах в рамках юридических дел заказчика судебные акты;
- 2.5. Осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами для исполнения настоящего задания заказчика.
Согласно пункту 2.6 указанного задания заказчика, услуги, предусмотренные п. 2 настоящего задания заказчика, оказываются исполнителем по мере необходимости при наличии соответствующего правового основания и целесообразности на основании соответствующего требования заказчика.
В соответствии с пунктом 3 задания заказчика, начало оказания услуг по настоящему заданию заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора после предоставления заказчиком исполнителю документов, подтверждающих сведения, необходимые для выполнения задания.
ООО «Волгоградспецмонтаж» в одностороннем порядке с 01.03.2024 расторгло данный договор.
Указывая, что по состоянию на 01.03.2024 у общества образовалась задолженность перед предпринимателем в сумме 4 502 000 руб. по оплате оказанных услуг, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), не установили оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно и верно исходили из того, что истец в соответствии с данным договором принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, поименованных в задании последнего (заказчика), являющегося приложением № 1 к договору.
Пункт 1.1. договора предусматривает возможные к оказанию услуги, которые, согласно пункту 1.2. договора подлежат конкретизации сторонами - с определением соответствующего перечня, объема, условий их оказания в согласованном задании.
Следовательно, на основании договора истец вправе требовать от ответчика оплаты исключительно согласованных услуг.
Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления № 49, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Соответственно, устанавливая обстоятельства правоотношений сторон, проанализировав условия договора, произведя их толкование с учетом указанной правовой позиции, суды правомерно не установили оснований для признания договора абонентским, поскольку пришли к выводу, что он не устанавливает обязанности ответчика вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (ст. 429.4 ГК РФ).
Судами учтено, что тексты договора и задания заказчика, являющегося приложением № 1 к договору, были представлены истцом в материалы дела в неподписанном виде, в то время как ответчик представил указанные документы в подписанном виде, которые и были приняты судами, поскольку спор в отношении соответствия представленных текстов между сторонами отсутствовал.
Иных заданий, подписанных сторонами, истец в материалы дела не представил.
Распределяя бремя доказывания по делу согласно положениям статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оказание услуг истцом в спорный период не подтверждено – истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных договором, а именно, осуществление действий, указанных в задании заказчика, являющегося приложением № 1 к договору.
Суды пришли к выводу, что акты оказанных услуг, первоначально подписанные со стороны ответчика, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а также в условиях замены указанных актов самим истцом, доказательством, достаточным для вывода о возникновении на стороне ответчика спорного обязательства, не являются.
Оценивая доводы истца о его участии в судебном заседании по делу № А12-15827/2022 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023), суды исходили из того, что истец принял участие в одном судебном заседании, проводившимся в режиме видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области (при этом, присутствовал лишь до перерыва, что прямо следует из текста соответствующего постановления суда кассационной инстанции).
Более того, в соответствующем судебном заседании участвовал другой представитель ответчика - ФИО7 (что также отражено в тексте судебного акта).
Сведений о том, что ИП ФИО1 осуществлялись какие-либо юридически значимые действия (изучение материалов дела, анализ судебной практики, подготовка каких-либо процессуальных документов и т.п.) истцом не представлено.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, рассматривая доводы сторон и оценивая представленные ими доказательства, суды обоснованно и правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела документы в подтверждение осуществления истцом иной деятельности, - не поименованной в задании заказчика (приложении № 1 к договору), не подтверждают факт возникновения у ответчика спорной задолженности, поскольку подобные действия не предусмотрены условиями обязательства исполнителя по договору и за них соглашением сторон не установлена какая-либо плата.
Судами принята во внимание позиция третьего лица по делу – ФИО5 (являвшегося доверительным управляющим в рамках наследственного дела по доле наследодателя ФИО6 в ООО «Волгоградспецмонтаж»), из которой усматривается, что позиция ФИО5 по сути указанных им аргументов и доводов совпадает с позицией ООО «Волгоградспецмонтаж».
На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт оказания предусмотренных договором услуг, плату за которые он требует с ответчика в судебном порядке.
В иске отказано законно и обоснованно.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для отнесения указанного договора к категории абонентского договора, правомерен.
Применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.
Факт оказания услуг ответчику, наличие обязательства последнего по оплате спорных сумм, истцом не доказаны.
Правомерность исковых требований не подтверждена.
Основания для вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате взыскиваемой суммы, отсутствуют.
Материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.
Спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.
С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.
Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина в настоящее время подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А12-11882/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи М.В. Страдымова
И.В. Арукаева