Решение по делу № А55-22445/2022 от 19.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А55-22445/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Актив Лайн Групп"

к МИФНС России №22 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

- ООО «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «СТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- ФИО2 (ИНН <***>);

- ФИО3 (ИНН <***>);

- ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- ФИО6 ИНН <***>.

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО7, по дов. от 27.07.2022, предст. ФИО8, по дов. от 29.03.2022,

от МИФНС №22 – предст. ФИО9 по дов. от 04.05.2023 г.,

от УФНС – предст. ФИО9 по дов. от 04.05.2023 г., предст. ФИО10 по дов. от 23.08.2022 г.,

иные лица – не явились, извещены,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 31.01.2022 № 19-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области от 17.11.2022 № 03-20/40432@ и от 02.12.2022 № 03-2-/43638@.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 31.01.2022 № 19-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области от 17.11.2022 № 03-20/40432@ и от 02.12.2022 № 03-2-/43638@ в части начисления НДС за 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г., 1-4 квартал 2018 г. в сумме 31 020 911 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 128 271 руб.; начисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 г. в сумме 27 453 622 руб. и пени в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2018 г. в сумме 4 274 425 руб.

Поскольку данное заявление сделано заявителем в пределах процессуальных прав, предоставленных статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать предметом спора требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 31.01.2022 № 19-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области от 17.11.2022 № 03-20/40432@ и от 02.12.2022 № 03-2-/43638@ в части начисления НДС за 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г., 1-4 квартал 2018 г. в сумме 31 020 911 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 128 271 руб.; начисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 г. в сумме 27 453 622 руб. и пени в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2018 г. в сумме 4 274 425 руб.

Представители налоговых органов возражают относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно представленных отзывов поддерживают доводы заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Актив Лайн Групп" принято решение от 31.01.2022 № 19-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области от 17.11.2022 № 03-20/40432@ и от 02.12.2022 № 03-2-/43638@ в части начисления НДС за 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г., 1-4 квартал 2018 г. в сумме 31 020 911 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 128 271 руб.; начисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 г. в сумме 27 453 622 руб. и пени в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2018 г. в сумме 4 274 425 руб.(указаны оспариваемые суммы).

Решением УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 30.05.2022 года № 03-15/18162@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль, НДС и пени налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылается на выявление в ходе проверки схемы сокрытая выручки от предоставления торговых площадей с использованием подконтрольных организаций- ООО «Резерв», ООО «СТВ» и индивидуальным предпринимателям ИП ФИО17,Л.Д, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 с целью ухода от налогообложения.

В проверяемом периоде собственник заключал договоры на предоставление в аренду торговых площадей с фиксированной ценой за один квадратный метр в размере двухсот пятидесяти рублей с подконтрольными организациями ООО«Резерв» ИНН <***>, ООО «СТВ» ИНН <***> и индивидуальными находящихся на специальных режимах налогообложения ИП ФИО17,Л.Д, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 с применением ЕНВД или упрощенной системы налогообожения 6% от дохода.

По мнению налогового органа, заключение данных договоров носило формальный характер, их основной целью явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты (не полной уплаты) НДС и налога на прибыль организации Фактически торговые площади предоставлялись субарендаторам по ценам от 600 до 3000 рублей за 1 квадратный метр Полученные ООО «Резерв», ООО «СТВ» и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 денежные средства от субарендаторов направляли не наведение хозяйственной деятельности, а на вывод из легального оборота путем заключения процентных договоров займа с физическими липами.

Подконтрольность указанных в решении организаций, по мнению инспекции подтверждается:

Родственными связями

Между физическими лицами - участниками данных взаимоотношений имеется родственная связь

- ФИО11 1963г р является мужем ФИО12 1969г р

- Родители ФИО11 являются ФИО13 1937 г р и ФИО1 1939г р

- Родной сестрой ФИО21 является ФИО14 1937гр, которая является матерью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ФИО11 является двоюродной сестрой ФИО15 и двоюродной теткой Бескоровайная Валентина Данные подтверждаются ответом из Управления Записи актов гражданского состояния Самарской области.

Использование расчетных счетов организаций и ИП - фигурантов схемы открытых в АО КБ «НИБ»:

АО «Народный Инвестиционный Банк» (НИБ) — небольшой по размеру активов региональный банк, сконцентрировавший свою деятельность в Самарской области Основные направления деятельности — обслуживание и кредитование корпоративных клиентов, привлечение вкладов физических лиц и розничное кредитование Базовым источником финансирования деятельности выступает собственный капитал Ключевыми бенефициарами являются супруги ФИО16.

Совпадением используемых Индивидуальными предпринимателями и осуществления платежей по системе «Клиент-Банк», с IP-адресом (1933 742), «Авангард ТЛТ» и ООО «АКТИВ ЛАЙН ГРУПП».

Заключением с ООО «Управляющая компания «Русь на Волге» (Исполнитель) договоров по облуживанию нежилых помещений Индивидуальными предпринимателями ФИО6 (договор б/н от 20 сентября 2018г.), ФИО5 (договор б/н от 20.06.2014г.), ФИО2 (договор б/н от 30.12.2006г.)

Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2009г. №10-П, следует, что недопустимо взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2015г. №19-П).

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 14.03.2019г. №301-КГ 18-20421, от 16.02.2018г. №302-КГ 17-16602, от 03.08.2018г. №305-КГ18-4557).

Из содержания решения усматривается, что инспекций не правильно применены нормы материального налогового права в контексте сложившейся арбитражной судебной практике и разъяснений изложенных в Письмах ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 10.03.2021 NБВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, по убеждению налогоплательщика инспекцией при проведении налогового администрирования нарушены процессуальные нормы НК в части сбора, использования доказательств и предоставления их проверяемому налогоплательщику и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что Решением от 31.01.2022 № 19-20/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области создала формальные условия для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, что является основанием для признания его недействительным.

В обоснование указанной правовой позиции заявитель считает необходимым указать следующее.

Из содержания оспариваемого решение налогового органа от 31.01.2022 № 19-20/3 следует, что оно нормативно мотивировано ссылкой на пп.1 п 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК, по описанным налоговым органом сделкам материалами налоговой проверки не выявлено, в связи с чем на них и не ссылается налоговый орган в оспариваемом решении.

При этом налогоплательщик считает, что представленными непосредственно налоговому органу неоспоримыми доказательствами подтверждено одновременное соблюдение установленных указанной нормой условий оговоренных как в пп. 1, так и в пп. 2 указанной нормы, и налогоплательщик правомерно учел при налогообложении действовавшие в проверяемый период оспариваемые налоговым органом сделки.

При этом применительно к каждому из условий п.2 ст.54.1 НК РФ общество полагает необходимым указать следующее.

Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» до сведений территориальных налоговых органов доведено, что установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

В рамках проведения мероприятий налогового администрирования допустимых и неопровержимых доказательств опровергающих позицию налогоплательщика налоговым органом не получено.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014г. единственным участником ООО «РОДИС» ФИО15 принято решение № 10 о реорганизации ООО «Родис» в форме выделения и создания ООО «АКТИВ ЛАЙН ГРУПП», с местом нахождения 443022 <...>.

Реорганизация осуществлялась с соблюдением следующих условий:

-часть прав и обязанностей ООО «РОДИС» передает ООО «Актив Лайн Групп» в соответствии с передаточным актом;

-уставный капитал ООО «Актив Лайн Групп» формируется за счет разделения уставного капитала реорганизуемого ООО «РОДИС»;

-утвердить уставный капитал созданного путем реорганизации в форме выделения ООО «Актив Лайн Групп» в размере 202 990 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

В соответствии передаточным от 31.01.2015 ООО «Актив Лайн Групп» переданы основные средства -304411/593537 доля в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: <...> а на общую сумму 152 181 071, 41 рублей.

13.02.2015 осуществлена государственная регистрация созданного ООО «Актив Лайн Групп» ИНН <***>

20.04.2015 уполномоченным органом произведена государственная регистрация права ООО «Актив Лайн Групп» 304411/593537 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права АА005357 от 20.04.2015).

Таким образом, нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ООО «Актив Лайн Групп» ИНН <***> (Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015). размер доли 304411/59353 (дата регистрации права 20.04.2015 года);

- ООО «Авангард ТЛТ» ИНН <***> (Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015). размер доли 289126/593537 (дата регистрации права 21.05.2015 года).

21.05.2015 между ООО «Авангард ТЛТ», именуемым в дальнейшем «Сторона № 1», и ООО «Актив Лайн Групп», именуемым в дальнейшем «Сторона №2», подписано Соглашение об определении порядка пользования нежилым зданием.

В соответствии указанным Соглашением стороны исходя и принадлежащих им долей определили фактические помещения торгового центра, поступающие во владение и пользование каждого из собственником. По условиям соглашения Стороны вправе заключать договор аренды в отношении принадлежащей ей доли помещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения без предварительного письменного уведомления и получения согласия другой Стороны. Доходы от использования помещения поступают в состав имущества Стороны, которая использует свою долю в общем имуществе с целью получения дохода.

В п 2.10 Соглашения ООО « Авангард ТЛТ» ( Сторона 1) обязалась заключить необходимые договоры с обслуживающими организациями на коммунальное и эксплуатационное обслуживание здания и будет являться договородержателем по указанным договорам. При этом фактическая оплата производится сторонами пропорционально занимаемой площади на основании показателей контрольно-измерительных приборов учета.

На дату перехода к ООО «Актив Лайн Групп», ИНН <***>, 304411/59353 долив праве собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: <...>, действовали заключенные с предыдущим собственником договоры аренды, к которым в соответствии с Соглашением об определении порядка пользования нежилым зданием на основании с положениями ст. 617 ГК РФ были заключены соответствующе соглашения:

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

Соглашение о перенайме от 01.10.2015 по договору аренды части нежилого здания №06 от 27.08.2004

Доп соглашение от 10.06.2016 договору аренды части нежилого здания №06 от 27.08.2004 ООО "Молл Групп Девелопмент

Доп соглашение от 20.04.2015 к договору аренды от 01.08.2014 (1242,0 кв.м.)

ИП ФИО17

Доп соглашение №4 от 20.04.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (656,9 кв.м)

Доп соглашение от 05.10.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (646,6 кв.м)

ИП ФИО18

Доп соглашение от 20.12.2016 к договору аренды от 25.08.2012 (2241,2 кв.м)

ИП ФИО17

Доп соглашение от 20.04.2015 к договору аренды от 01.04.2010 (2446,33 кв.м)

Также были заключены договора:

ООО "СТВ"

Договор аренды от 01.10.2018 (137,3 кв.м) (перенайм от ФИО6)

ИП ФИО6

Договор аренды от 01.10.2018 (137,3 кв.м)

Договор аренды от 20.09.2018 (2887,2 кв.м)

ИП ФИО5

Договор аренды от 20.09.2018 (20 кв.м)

Договор аренды части земельного участка от 20.09.2018 (371,6 кв.м)

Договор аренды от 01.06.2018 (2403,2 кв.м)

Договор аренды от 15.12.2017 (345,1 кв.м)

- Дополнительное соглашение от 01.02.2018 (371,3 кв.м)

ООО "Молл Групп Девелопмент

Договор аренды от 05.10.2016 (483,8 кв.м)

ИП ФИО4

Договор аренды от 01.07.2015 (679,9 кв.м)

- Дополнительное соглашение от 05.10.2016 (829,7 кв.м)

- Дополнительное соглашение от 28.02.2018 (840,1 кв.м)

ООО "Рентал-Н"

Договор аренды от 01.02.2017 (425,3 кв.м)

- Дополнительное соглашение от 30.06.2017 (483,8 кв.м)

Договор аренды №2 от 01.06.2017 (392,8 кв.м)

- Дополнительное соглашение от 01.06.2017 (580,0 кв.м)

- Дополнительное соглашение от 25.01.2018 (553,8 кв.м)

ИП ФИО17

Договор аренды части земельного участка от 05.11.2015 (350,0 кв.м)

- Дополнительное соглашение от 01.08.2016 (371,6 кв.м)

Договор аренды части нежилого здания от 01.07.2016 (1242,0 кв.м)

- Дополнительное соглашение от 01.01.2017 (1215,2 кв.м)

Договор аренды от 01.11.2017 (1197,9 кв.м)

ИП ФИО18

Договор аренды от 22.11.2017 (2344,7 кв.м)

- Доп соглашение от 01.01.2018 (2322,2 кв.м).

14.03.2017 ООО «Актив Лайн Групп» ИНН <***> (Инвестор 1), ООО «Авангард ТЛТ» ИНН <***> (Инвестор 2) заключили с ООО «Рось» ИНН <***> (Заказчик-Застройщик) договор об инвестировании строительства ТЦ, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе в границах ул. Г. Димитрова и ул. Ташкентской.

Представленными в материалы налогового администрирования и настоящего дела доказательствами, подтверждено, что ООО «Авангард ТЛТ» ИНН <***> преследовало только деловую цель и не получило каких-либо преимуществ перед иными налогоплательщиками. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

Обстоятельства передачи помещений цента арендаторам. Как было указано ранее, 13.02.2015 осуществлена государственная регистрация созданного ООО «Актив Лайн Групп» ИНН <***>.

20.04.2015 года уполномоченным органом произведена государственная регистрация права ООО «Актив Лайн Групп» 304411/593537 доли в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права АА005357 от 20.04.2015).

На дату (20.04.2015) перехода к ООО «Актив Лайн Групп» 304411/593537 доли в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: <...>, действовали заключенные с предыдущим собственником договоры аренды:

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

Договор аренды части нежилого здания №06 от 27.08.2004

ООО "Молл Групп Девелопмент

Договор аренды от 01.08.2014 (1242,0 кв.м.)

ИП ФИО17

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (656,9 кв.м)

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (646,6 кв.м)

ИП ФИО18

Договор аренды от 25.08.2012 (2241,2 кв.м)

ИП ФИО17

Договор аренды от 01.04.2010 (2446,33 кв.м)

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом до окончания действия ранее заключенных договоров новый сособственник помещения не вправе не изменить ни расторгнуть договор. Указанные обстоятельства налоговым органом при вынесении решения не учтены.

По указанным договорам в соответствии с распределением помещений центра по Соглашению об определении порядка пользования нежилым зданием на основании с положениями ст. 617 ГК РФ собственником были заключены соответствующе соглашения:

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

Соглашение о перенайме от 01.10.2015 по договору аренды части нежилого здания №06 от 27.08.2004

Доп соглашение от 10.06.2016 договору аренды части нежилого здания №06 от 27.08.2004 ООО "Молл Групп Девелопмент

Доп соглашение от 20.04.2015 к договору аренды от 01.08.2014 (1242,0 кв.м.)

ИП ФИО17

Доп соглашение №4 от 20.04.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (656,9 кв.м)

Доп соглашение от 05.10.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (646,6 кв.м)

ИП ФИО18

Доп соглашение от 20.12.2016 к договору аренды от 25.08.2012 (2241,2 кв.м)

ИП ФИО17

Доп соглашение от 20.04.2015 к договору аренды от 01.04.2010 (2446,33 кв.м)

В дальнейшем также применительно к положениям Соглашения об определении порядка пользования нежилым зданием собственником по поступившем в его пользование помещениям центра также заключены следующие договоры аренды:

ООО "СТВ"

Договор аренды от 01.10.2018 (137,3 кв.м) (перенайм от ФИО6)

ИП ФИО6

Договор аренды от 01.10.2018 (137,3 кв.м) Договор аренды от 20.09.2018 (2887,2 кв.м)

ИП ФИО5

Договор аренды от 20.09.2018 (20 кв.м)

Договор аренды части земельного участка от 20.09.2018 (371,6 кв.м) Договор аренды от 01.06.2018 (2403,2 кв.м) Договор аренды от 15.12.2017 (345,1 кв.м)

- Доп соглашение от 01.02.2018 (371,3 кв.м)

ООО "Молл Групп Девелопмент

Договор аренды от 05.10.2016 (483,8 кв.м)

ИП ФИО4

Договор аренды от 01.07.2015 (679,9 кв.м)

- Доп соглашение от 05.10.2016 (829,7 кв.м)

- Доп соглашение от 28.02.2018 (840,1 кв.м)

ООО "Рентал-Н"

Договор аренды от 01.02.2017 (425,3 кв.м)

- Доп соглашение от 30.06.2017 (483,8 кв.м)

Договор аренды №2 от 01.06.2017 (392,8 кв.м)

- Доп соглашение от 01.06.2017 (580,0 кв.м)

- Доп соглашение от 25.01.2018 (553,8 кв.м)

ИП ФИО17

Договор аренды части земельного участка от 05.11.2015 (350,0 кв.м)

- Доп соглашение от 01.08.2016 (371,6 кв.м)

Договор аренды части нежилого здания от 01.07.2016 (1242,0 кв.м)

- Доп соглашение от 01.01.2017 (1215,2 кв.м)

Договор аренды от 01.11.2017 (1197,9 кв.м)

ИП ФИО18

Договор аренды от 22.11.2017 (2344,7 кв.м), Дополнительное соглашение от 01.01.2018 (2322,2 кв.м)

Как следует из приобщенного заявителем заключению эксперта, арендная плата по всем перечисленным договорам является рыночной. При этом основные договора с арендаторами заключены не в период между 2016 и 2018 годом, а гораздо раньше и изменялось лишь в части объемов сдаваемой площади дополнительными соглашениями. Следовательно, ООО «Актив Лайн Групп» приняло на себя обязательства по договорам в результате реорганизации, но не принимал самостоятельного решения о заключении договоров со стоимостью 1 кв.м. в размере 250 руб.

Ставя под сомнение реальную цель заключения договоров аренды, налоговый орган указывает, что арендаторы-контрагенты налогоплательщика являются транзитным звеном между налогоплательщиком и субарендаторами, взаимоотношения носят «схемный» характер; налогоплательщиком создана «схема» сокрытия выручки от предоставления торговых площадей с использованием подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей с целью ухода от налогообложения (стр.34, 74 оспариваемого решения).

Данные доводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены и исполнялись договора аренды с рядом организаций и индивидуальных предпринимателей (которые в дальнейшем предоставляли полученные от налогоплательщика помещения в субаренду). Контрагентами налогоплательщика по указанным договорам являлись: ООО «Резерв» ИНН <***>, ООО «СТВ» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>.

Вместе с тем из перечисленных налоговым органом лиц договорные отношения у налогоплательщика сложились с ООО «СТВ» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>.

Таким образом, указание налоговым органом на отношения налогоплательщика с ООО «Резерв» ИНН <***> являются необоснованным. Необоснованные доначисления налогов, произведенные налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Резерв» составили: НДС- 1 436 816 руб., налог на прибыль - 1 596 462 руб.

При этом все эти лица (исключая ИП ФИО6) были зарегистрированы и начали вести хозяйственную деятельность задолго до того, как был зарегистрирован сам налогоплательщик.

Следовательно, указанные субъекты не могли быть созданы налогоплательщиком для использования в своих интересах.

Так, ООО «Авангард ТЛТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2015. С этого же момента ООО «Авангард ТЛТ» ведет свою хозяйственную деятельность. При этом:

- ООО «СТВ» зарегистрировано с 19.12.2002г.;

- ИП ФИО1 зарегистрирована с 28.12.2004г.;

- ИП ФИО2 зарегистрирован с 27.05.2008г.;

- ИП ФИО3 зарегистрирована с 21.04.2006г.;

- ИП ФИО4 зарегистрирована с 22.06.2007г.;

- ИП ФИО5 зарегистрирована с 25.04.2008г.;

- ИП ФИО6 зарегистрирована с 07.08.2018г.

При этом доводы УФНС России по Самарской области о том, что так называемая схема занижения доходов от реализации применялась и до момента государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, являются несостоятельными. Помимо ссылок на факт принадлежности Торгового центра «Русь на Волге» в период, предшествовавший дате государственной регистрации заявителя, иным юридическим лицам, решение УФНС никаких аргументов о наличии фактов налоговых правонарушений, допущенных этими юридическими лицами при использовании торгового центра, не содержит. Отсутствуют сведения о том, кто являлся в предшествующий период арендаторами торговых площадей, являлись ли ими те же арендаторы, что и в период осуществления хозяйственной деятельности заявителем. Не имеется ссылок на факты проведения налоговых проверок в отношение предшествующих владельцев торгового центра, на их результаты, а также состоявшиеся судебные разбирательства при их наличии.

По смыслу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Тем самым, законодательство исходит из принципа самостоятельности каждого субъекта гражданского оборота.

Все вышеперечисленные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности

ООО «СТВ» ИНН <***>.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией осуществлялась в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения.

- Учредителем и руководителем ООО «СТВ» является ФИО4 Указанное физическое лицо не является ни участником, ни должностным лицом, ни сотрудником налогоплательщика.

- ООО «СТВ» зарегистрировано 19.12.2002г. То есть указанное юридическое лицо было создано задолго до регистрации самого налогоплательщика.

- Адресом места нахождения ООО «СТВ» является <...>, оф.118А, 119. Этот адрес не является адресом места нахождения налогоплательщика.

Доводы налогового органа о необоснованности применения ООО «СТВ» налогового режима ЕНВД не имеют отношения к оценке деятельности налогоплательщика по тем же основаниям, что приводились нами выше в отношении аналогичных доводов налогового органа по ООО «Резерв» (п.4.2.1 настоящего заявления).

Деятельность ООО «СТВ» направлена на извлечение прибыли, путем сдачи помещений, полученных от налогоплательщика, в субаренду. Полученной прибылью общество распоряжается по собственному усмотрению.

Каких-либо доводов и доказательств о наличии признаков взаимозависимости ООО «СТВ» с налогоплательщиком налоговый орган, в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ, в оспариваемом решении не приводит.

Доначисления налогов, произведенные налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СТВ», составили: НДС – 11 304 783 руб., налог на прибыль – 12 560 870 руб.

ИП ФИО1, зарегистрирована с 28.12.2004г., ИНН <***>;

ИП ФИО2, зарегистрирован с 27.05.2008г., ИНН <***>;

ИП ФИО3, зарегистрирована с 21.04.2006г., ИНН <***>;

ИП ФИО4, зарегистрирована с 22.06.2007г., ИНН <***>;

ИП ФИО5, зарегистрирована с 25.04.2008г., ИНН <***>;

ИП ФИО6, зарегистрирована с 07.08.2018г., ИНН <***>.

Указанные индивидуальные предприниматели (за исключением ИП ФИО6) зарегистрированы задолго до регистрации самого налогоплательщика. Они не являются ни учредителями, ни руководителями, ни сотрудниками налогоплательщика.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными ИП осуществлялись в соответствии с заключенными договорами аренды нежилого помещения.

Деятельность вышепоименованных индивидуальных предпринимателей направлена на извлечение прибыли, путем сдачи помещений, полученных от налогоплательщика, в субаренду. Полученной прибылью они распоряжаются по собственному усмотрению.

Допросы указанных индивидуальных предпринимателей, проведенные налоговым органом, показали (согласно содержания оспариваемого решения), что все они являются самостоятельными участниками гражданского оборота, деятельность направлена на извлечение прибыли. Все совершаемые хозяйственные операции допрошенные индивидуальные предприниматели подтвердили.

Каких-либо доводов и доказательств о наличии признаков взаимозависимости арендаторов -индивидуальных предпринимателей с налогоплательщиком налоговый орган, в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ, п.5 ст.200 АПК РФ в оспариваемом решении не приводит.

Доначисления налогов, произведенные налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика с арендаторами - индивидуальными предпринимателями, составили:

- ИП ФИО1 : НДС - 2 660 872 руб., налог на прибыль - 2 956 524 руб.

- ИП ФИО2: НДС - 832 403 руб., налог на прибыль - 924 892 руб.

- ИП ФИО3: НДС - 5 528 875 руб., налог на прибыль - 6 143 195 руб.

- ИП ФИО5: НДС - 4 812 148 руб., налог на прибыль - 5 346 832 руб.

- ИП ФИО4: НДС - 3 844 533 руб., налог на прибыль - 4 271 704 руб.

- ИП ФИО6: НДС - 600 480 руб., налог на прибыль - 667 200 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленными непосредственно налоговому органу неоспоримыми доказательствами подтверждено одновременное соблюдение установленных указанной нормой условий оговоренных как в пп. 1, так и в пп. 2 указанной нормы и налогоплательщик правомерно учел при налогообложении действовавшие в проверяемый период оспариваемые налоговым органом сделки.

Федеральный закон от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введен пункт 5 ст. 82 НК РФ, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

При этом, п. 5 ст.82 НК РФ применяется к камеральным проверкам деклараций (расчетов), поданных после 19.08.2017г., атакже выездным проверкам и проверкам по сделкам между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых, вынесены после 19.08.2017г. (ФЗ от 18.07.2017г. №163-Ф3).

Учитывая тот факт, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено после 19.08.2017г., должностные лица Инспекции, установив взаимозависимость проверяемого лица и подконтрольных лиц, должны были доказать нерыночное ценообразование во взаимоотношениях между данными налогоплательщиками.

Налоговым органом не учтено, что Федеральным законом от 18.07.2011г. №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V. 1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012г. не применяются положения статей 20 и 40 Налогового кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Положения указанного раздела направлены на предотвращение вывода налоговой базы за пределы Российской Федерации, обеспечение справедливого и экономически обоснованного распределения налоговой базы между субъектами Российской Федерации.

В связи с этим статьей введено правило, согласно которому в установленных разделом V.1 НК РФ случаях для целей налогообложения должны учитываться доходы (прибыль, выручка), которые не были получены налогоплательщиком вследствие его взаимозависимости с другим участником сделки.

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V. 1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

В соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной.

В силу п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа от 31.01.2022г. №19-22/3 следует, что решение нормативно мотивировано ссылкой на п.п.1 п.2 статьи 54.1 НК РФ (направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций).

Осуществляя доначисления, налоговый орган указал на то, в ходе проверки якобы выявлена схема сокрытия налогоплательщиком выручки от предоставления торговых площадеи? с использованием подконтрольных организации?: ООО «Резерв» ИНН <***>, ООО «СТВ» ИНН <***> и ИП ФИО17? Л.Д. ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО18? Н.В. ИНН <***>, ИП ФИО4? Ю.В. ИНН <***>, ИП Саи?гинои? Н.Г. ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***> с целью ухода от налогообложения. По утверждению налогового органа, заключение договоров носило формальный? характер, их основной целью явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, о чем свидетельствует предоставление в аренду торговых площадей? с фиксированной ценой за один квадратный метр в размере двухсот пятидесяти рублей.

Вместе с тем, надлежащих доказательств утверждений, отраженных в оспариваемом решении, порочащих деловую цель, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не добыто и в материалы настоящего дела не представлено.

1. Материалами настоящего дела подтверждено, что основные договоры с арендаторами, подвергшиеся анализу, заключены не в период между 2016 и 2018 годом, а гораздо раньше и изменялись в проверяемый период лишь в части объемов сдаваемой площади дополнительными соглашениями. Так, на дату перехода к ООО «Актив Лаи?н Групп» (ИНН <***>) доли в праве собственности на нежилое здание ГЦ «Русь на Волге», действовали договоры, заключенные предыдущим собственником ООО «Родис».

В ходе рассматриваемого спора привлеченными лицами ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТВ» и Индивидуальными предпринимателями ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>,ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***> были предоставлены отзывы, поддерживающие позицию заявителя и опровергающие утверждение налогового органа об участии привлеченных лиц в схемах дробления бизнеса. Привлеченные лица в рамках действия договоров аренды выступали в качестве самостоятельных участников, не являющихся подконтрольными ООО «АКТИВ ЛАЙН ГРУПП». Все осуществляемые финансово-хозяйственные операции ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТВ» и Индивидуальными предпринимателями ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>,ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***> совершены с целью извлечения прибыли и развития собственного бизнеса.

2. Доказательств подконтрольности (аффилированности) перечисленных в решении хозяйствующих субъектов по основаниям, перечисленным в пункте 2 ст.105.1 НК РФ, налоговым органом не представлено. При этом, по мнению налогоплательщика, с учетом имеющихся в деле доказательств, и у суда нет оснований для признания лиц взаимозависимыми.

3. ИФНС России по Советскому раи?она г. Самары в решении указывает на то, что в проверяемом периоде собственник заключал договоры на предоставление в аренду торговых площадей? с фиксированной? ценой? за один квадратный? метр в размере двухсот пятидесяти рублеи?.

Федеральным законом от 18.07.2011г. №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012, часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В пункте 2 ст.105.1 НК РФ указаны основания для признания лиц взаимозависимыми.

В рассматриваемом деле налоговым органом самостоятельно на стр.78 оспариваемого решения констатируется прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т. п.).

Из содержания п.7 ст.105.1 НК РФ и разъяснений изложенных в п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.) следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 № 1822-О указано, что корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой налогоплательщиком в целях налогообложения цены сделки.

Обязывая налоговые органы определять правильность применения налогоплательщиком цены сделки лишь в сопоставлении с перечисленными в них обстоятельствами, оспариваемые законоположения не ограничивают суды в праве учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, что позволяет налогоплательщику оспаривать решения и действия налогового органа, повлекшие доначисление налогов, используя любые доказательства правомерности своих действий.

В п.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.) указано, что предусмотренное разделом V.1 НК РФ право суда учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню, не может служить основанием для отступления от установленных законом правил исчисления налогов по контролируемым сделкам.

В пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.) указано, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ, следует принимать во внимание направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например, в связи с недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, как доказательства.

В то же время, назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.

Определением суда от 13 февраля 2023 года по делу А55-22445/2022 назначена судебно-экономическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту-оценщику Требесовои? Надежде Владимировне, эксперту АНО «Гильдия независимых судебных экспертов». Перед экспертом поставлен следующий? вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость арендной? платы за нежилые помещения, расположенные в торговом центре ТРК «Русь на Волге», назначение: многофункциональныи? центр, общеи? площадью 68 436,5 кв. м., расположенныи? по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводскои? раи?он, ул. Революционная, д.52А, сданные в период за период 1-4кв. 2016года, 1-4кв. 2017года, 1-4кв.2018г.?»

Проведённым экспертным исследованием установлено:

Noп/п

Наименование

Деи?ствительная рыночная стоимость аренднои? платы, руб./кв.м. в мес.

Деи?ствительная рыночная стоимость аренднои? платы за нежилые помещения, расположенные в торговом центре ТРК «Русь на Волге», назначение: многофункциональныи? центр, общеи? площадью 68 436,5 кв. м., расположенныи? по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводскои? раи?он, ул. Революционная, д.52А, сданные в период за период 1-4кв. 2016 г

315

216

285

При этом границы интервалов приняты экспертом в размере среднего значения 20% от деи?ствительнои? рыночной стоимости арендной? платы для офисно-торговых объектов, определеннои? в результате проведенных расчетов.

Таблица 25 – Границы интервала, в котором находится стоимость объекта

Noп/п

Наименование

Границы интервала, руб.

Минимум

Максимум

252

378

173

259

228

342

Учитывая приведенные выводы эксперта, установление в спорных договорах фиксированной цены за один квадратный метр в размере двухсот пятидесяти рублей соответствует рыночной стоимости.

Таким образом, бесспорных доказательств довода о том, что заключение договоров носило формальный? характер, их основной целью явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в материалах дела не имеется.

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают такого метода исчисления налогов - определение налоговой базы одного налогоплательщика по объёмам выручки всех налогоплательщиков, даже если они являются взаимозависимыми.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ООО «АКТИВ ЛАЙН ГРУПП» в «схеме дробления бизнеса», что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика.

Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания «схемы дробления бизнеса» должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путём учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово- хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли. Все осуществляемые налогоплательщиком финансово-хозяйственные операции совершены с целью извлечения прибыли и развития бизнеса.

При этом при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были приняты во внимание индивидуальные случаи определения размера и стоимости арендованной площади и осуществления договорных взаимоотношений, связанные с видом площадок (торговые, офисные, складские помещения, автостоянки, часть земельного участка под организацию рынка, часть земельного участка под организацию цирка, спортивно-оздоровительного комплекса, ветеринарной лечебницы).

Фактически налоговым органов обобщена выручка арендаторов и отнесена к выручке налогоплательщика пропорционально его доли в ТЦ «Русь на Волге», что в целом не соответствует принципу достоверности установления налоговых обязательств.

При этом суд считает необоснованным суммирование дохода, полученного от сдачи в аренду частей нежилого здания (торговых площадей) торгового центра, и дохода от сдачи в аренду земельного участка, прилегающего к торговому центру (цирк).

Поскольку здание торгового центра находится в общедолевой собственности ООО «АВАНГАРД ТЛТ» и ООО «АКТИВ ЛАЙН ГРУПП» а земельный участок площадью 418,0 кв.м расположенный по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Революциооная, д.54Б, (кадастровый номер земельного участка 65:09:0101174:543, категория земель: земли населенных пунктов) принадлежит ООО «АКТИВ ЛАЙН ГРУПП на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись за №6363/009-63/009/301/2016-9672/2 от 07.09.2016. Данный участок является предметом договора аренды от 07.09.2016 года между ООО «АКТИВ ЛАЙН» и ИП ФИО5, выручка от которого, согласно решению налогового органа, также подлежит суммированию с выручками от сдачи в аренду помещений торгового центра.

Аналогичное возражение относительно предметов договора аренды от 07.09.2016 года, заключенного между ООО «АКТИВ ЛАЙН ГРУПП» и ИП ФИО5:

Спортивно-оздоровительный комплекс. Назначение: нежилое здание площадью 182,7 кв.м. Этажность 1, литера А6, расположенный по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Революциооная, д.54Б, строение 1. Кадастровый номер 63:09:0101159:9578. Спортивно-оздоровительный комплекс принадлежит ООО «АКТИВ ЛАЙН ГРУПП» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись за №63-63/009-63/009/301/2016-9660/2 от 07.09.2016

Ветеринарная лечебница. Назначение: нежилое здание площадью 64,8 кв.м. Этажность 1. расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революциооная, д.54Б, строение 5, литера А52. Кадастровый номер 63:09:0101159:9580. Ветеринарная лечебница принадлежит ООО «АКТИВ ЛАЙН ГРУПП» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись за №63-63/009-63/009/301/2016-9662/2 от 07.09.2016.

Выручка ООО «АКТИВ ЛАЙН ГРУПП» от сдачи указанных объектов также не подлежит суммированию с выручками от сдачи в аренду помещений торгового центра.

Также несостоятельны доводы налогового органа о том, что от осуществления деятельности от сдачи торговых площадей ТЦ «Русь на Волге» в аренду, общество получало доходы, которые были приближены к сумме понесенных расходов по данной деятельности (электроэнергия, связь, содержание и т.д.). Более того, ООО «АКТИВ ЛАЙН ГРУПП» несло расходы в проверяемом периоде на строительство нового Торгового Центра «Эль Рио» расположенного по адресу <...>, о чем свидетельствуют карточки бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы» за проверяемый период.

Налоговым органом не опровергнуто реальное строительство объекта недвижимости, оформление Обществом права собственности на объект, заключение договоров займа. Из материалов проверки не усматривается, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (вычетов по НДС, формирования убытка по налогу на прибыль) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием построенного объекта недвижимости.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Относительно предположения налогового органа, что фактическим бенефициаром от деятельности налогоплательщика от сдачи в аренду ТЦ «Русь на Волге», являлся ФИО13, так как денежные средства от субаренды перечислялись ему арендаторами по процентным договорам займа (стр.42 оспариваемого решения), не влияет на порядок определения и размер налоговых обязательств самого налогоплательщика.

ФИО19 не имеет каких-либо имущественных прав на помещения ТЦ «Русь на Волге», никаких доходов от предоставления в пользование иными лицами помещений в ТЦ «Русь на Волге» не получало и получать не могло. К деятельности налогоплательщика оно никакого отношения не имеет.

Указанные налоговым органом хозяйственные операции третьих лиц в соответствии с положениями ст.54.1 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 не имеют правового значения для квалификации деятельности самого налогоплательщика, а также сделок, по итогам которых налогоплательщику вменяются дополнительные налоговые обязательства.

При этом довод налогового органа о том, что полученные арендаторами от субарендаторов, находящихся на специальных режимах налогообложения, денежные средства направлялись не на ведение хозяйственной деятельности, а на вывод из легального оборота путем заключения процентных договоров займа с физическим лицом ФИО13, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов проверки, данные денежные средства были получены арендаторами законным путем в результате ведения ими предпринимательской деятельности, а все необходимые обязательные платежи с них предварительно были уплачены.

Из проведенных налоговым органом допросов арендаторов следует, что они знают друг друга, поскольку длительное время осуществляют свою деятельность на территории ТЦ «Русь на Волге»; при этом одним из арендаторов является ФИО1 (по данным налогового органа, супруга ФИО13). Совокупность указанных фактов прямо свидетельствует о том, что какие-либо отношения, обуславливающие возможность заключения арендаторами любых договоров (в том числе договоров займа) с ФИО13, были возможны исходя из того, что они знали как друг друга, так и ФИО13. В то время как предположение налогового органа о том, что инициатором заключения договоров займа между арендаторами и ФИО13 был заявитель, ничем не подтверждено, поскольку в действительности, как указывалось выше, заявитель не имеет ни юридической, ни фактической возможности определять действия как арендаторов, так и ФИО13 ввиду отсутствия взаимозависимости с ними.

У всех арендаторов заключены договора на обслуживание с ООО «Управляющая компания «Русь на Волге», а должностное лицо одного из арендаторов (ФИО20) является начальником отдела аренды этого ООО. Это позволяет субарендаторам, как усматривается из их допросов, осуществлять юридическое взаимодействие с арендаторами через ООО «Управляющая компания «Русь на Волге», что оптимизирует деятельность субарендаторов, позволяя им осуществлять работу через одно юридическое лицо (ООО «Управляющая компания «Русь на Волге») по единообразным правилам. Данное обстоятельство также соответствует практике работы всех торговых центров, как в Самарской области, так и в целом в РФ.

Каким образом все вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся организации и ведения предпринимательской деятельности посторонних лиц, позволяют заявителю определять действия указанных лиц и по каким причинам эти действия влияют на налоговую экономию ООО «Активлайн Групп», налоговый орган в оспариваемом решении не указывает.

При этом в решении налогового органа отсутствуют доказательства, указывающие на совершение именно налогоплательщиком действий по созданию предполагаемой налоговым органом «схемы», а также подтверждающих, что выгодоприобретателем в рамках совершаемых хозяйственных операций является проверяемый налогоплательщик.

Давая оценку указанному доводу заявителя, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы лишь констатировал факт получения ФИО13 заемных денежных средств от арендаторов и улучшение его имущественного состояния.

Однако указанные факты, в отсутствие неправомерных действий налогоплательщика по финансированию указанного физического лица, не имеют правового значения для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.

Ссылка же на наличие у учредителя заявителя опосредованных цепочкой иных физических лиц родственных связей также является несостоятельным, поскольку налоговым органом не приведено аргументов и доказательств, каким образом данный факт мог повлиять на обстоятельства хозяйственной деятельности иных субъектов гражданского оборота, в частности, на движение денежных средств в рамках заемных отношений между арендаторами и ФИО13. При том что опосредованные родственные связи с ФИО13, описанные налоговым органом, не имеют отношения к лицам, занимающими какие-либо должности в органах управления заявителя.

Соответственно, вывод налогового органа о том, что ФИО13 является бенефициарным собственником заявителя не имеет под собой ни юридических, ни фактических оснований.

Довод налогового органа о направлении физическими лицами денежных средств, полученных от субарендаторов, ФИО13 по договорам процентного займа, документально не подтвержден.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доказательствами, подтверждающими факт наличия заемных отношений между физическими лицами и ФИО13, могут являться документы, подтверждающие факт передачи физическими лицами денежных средств в адрес ФИО13

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, сам по себе факт заемных отношений между вышеназванными субъектами (даже при его наличии) никакого правового значения для оценки налоговых обязательств налогоплательщика не имеет. Тем более, что, как установлено проверкой, денежные средства, которые, по мнению налогового органа в дальнейшем были предметом займа между физическими лицами и ФИО13, были получены на законных основаниях от субарендаторов, все налоги и иные обязательные платежи были с них уплачены в установленном порядке. Этот факт зафиксирован в оспариваемом решении.

Утверждения налогового органа о наличии заемных отношений между физическими лицами и ФИО13 являются (по мнению налогового органа) одним из доказательств согласованности действий указанных лиц с возложением налоговых последствий такой согласованности на налогоплательщика.

Между тем, согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, при наличии у налогового органа документов, подтверждающих факт передачи денежных средств физическими лицами ФИО13 такие документы должны были быть приложены к акту проверки.

В нарушение изложенного, документы, подтверждающие факт заемных отношений между физическими лицами и ФИО13, к материалам проверки не приложены.

Указанное нарушение по смыслу п. 14 ст.101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа.

Давая оценку указанному доводу заявителя, вышестоящий налоговый орган указал (стр.13 решения УФНС), что факт перечислений индивидуальными предпринимателями - арендаторами денежных средств в адрес ФИО13 усматривается из их расчетных счетов, то есть счетов, открытых для ведения предпринимательской деятельности. Однако такая информация из расчетных счетов индивидуальных предпринимателей - арендаторов не усматривается.

Одновременно с этим необходимо учитывать, что в случае, если налоговый орган обладает документами (не предоставленными при этом налогоплательщику), свидетельствующими о факте перечисления денежных средств физическими лицами ФИО13 на основании договоров займа, то такие документы могли быть получены налоговым органом только в порядке, установленным налоговым законодательством. Так, согласно абз.3 п.2 ст.86 НК РФ выписки по операциям на счетах физических лиц могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.

При этом следует отметить, что материалы проверки не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о возможном получении налоговым органом выписок по операциям на счетах физических лиц с соблюдением положений абз.З п.2 ст.86 НК РФ.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в подпункте 2 пункта 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Между тем, примененный заинтересованным лицом метод не может быть признан судом надлежащим и соответствующим одному из основных принципов налогообложения добросовестного налогового администрирования, а также соответствующим положениям абзаца шестнадцатого п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении от 26 мая 2015 года № Ф06-23483/2015, одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду.

Указание на использование одного IP-адреса при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены доказательства использования указанными организациям одного ключа электронной цифровой подписи.

Более того совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу N А65-32963/2021 при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу.

При этом налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения IP-адресов, не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный IP-адрес, с которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не исследованы первичные документы, подтверждающие: арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов, не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций, оказание услуг интернет-провайдера, использование одного сертификата ЭЦП и т.д.

При таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Любой IP-адрес состоит из четырех частей, записанных в виде десятичных чисел с точками. Каждое число в этом наборе принадлежит интервалу от 0 до 255. Таким образом, полный диапазон IP-адресации -это адреса от 0.0.0.0 до 255.255.255.255.

Приводимый налоговым органом в оспариваемом решении набор цифр содержит иную структуру -«1.933.742». Таким образом, структура указанного набора цифр содержит лишь три части, две из которых (вторая и третья) вообще не соответствуют диапазону IP-адресации.

Указанная налоговым органом в решении информация о так называемых «IP-адресах» никак не характеризует совершаемую сделку. Их совпадение у отдельных участников гражданского оборота не свидетельствует о том, что хозяйственные операции и иные действия налогоплательщика нарушают действующее законодательство и не влияет на принятие управленческих решений.

Признаком взаимозависимости лиц в соответствии со ст. 105.1 НК РФ это обстоятельство также не является.

Помимо этого, указанный налоговым органом набор цифр с наименованием «IP-адрес» не является IP-адресом налогоплательщика. Любой IP-адрес сам по себе без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. В представленной банком информации не указано, что при доступе к системе «Клиент-Банк» использовался один и тот же ключ электронной цифровой подписи клиента. Вместе с тем, из допросов арендаторов, проведенных налоговым органом, следует, что всю деятельность они ведут самостоятельно, ключи электронной цифровой подписи у них индивидуальные.

Данные об использовании одного МАС-адреса (уникального имени конкретного устройства, с которого осуществлялось подключение к сети) информация банка также не содержит.

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать сетевому адресу узла или оборудованию провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером, большинство провайдеров назначают IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам, поэтому IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети, может передаваться от одного клиента к другому, изменяться во времени.

На все вышеуказанные обстоятельства неоднократно указывалось в судебно-арбитражной практике по аналогичным вопросам правоприменения, а именно: постановления АС Центрального округа от 28.08.2017 №А64-8137/2015, от 04.05.2017 №А54-6206/2015, АС Поволжского округа от 19.06.2020 №Ф06-40022/2018, от 29.08.2019 №Ф06-50870/2019, от 25.05.2017 № Ф06-26940/2015, АС Волго-Вятского округа от 18.03.2019 №А82-18645/2017, АС Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 №А46-5989/2018 и др.).

Более того, суд отмечает, что выявленный налоговым органом «IP-адрес» у перечисленных в обжалуемом решении налогового органа лиц совпадал лишь в течение трех дней в 2016г.

С учетом изложенного, доводы налогового органа подлежат отклонению.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налоговым органом не доказано, что заявителем создана схема сокрытия выручки от предоставления торговых площадей с использованием подконтрольных организаций.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 31.01.2022 № 19-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области от 17.11.2022 № 03-20/40432@ и от 02.12.2022 № 03-2-/43638@ в части начисления НДС за 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г., 1-4 квартал 2018 г. в сумме 31 020 911 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 128 271 руб.; начисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 г. в сумме 27 453 622 руб. и пени в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2018 г. в сумме 4 274 425 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить, считать заявленным следующее требование: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 31.01.2022 № 19-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области от 17.11.2022 № 03-20/40432@ и от 02.12.2022 № 03-2-/43638@ в части начисления НДС за 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г., 1-4 квартал 2018 г. в сумме 31 020 911 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 128 271 руб.; начисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 г. в сумме 27 453 622 руб. и пени в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2018 г. в сумме 4 274 425 руб.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 31.01.2022 № 19-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области от 17.11.2022 № 03-20/40432@ и от 02.12.2022 № 03-2-/43638@ в части начисления НДС за 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г., 1-4 квартал 2018 г. в сумме 31 020 911 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 128 271 руб.; начисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 г. в сумме 27 453 622 руб. и пени в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2018 г. в сумме 4 274 425 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Коршикова