АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-23137/2025
Дата принятия решения – 17 ноября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профхимтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно НЧ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 496 671 руб. 24 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,
при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1 (далее – третье лицо),
с участием:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2025, диплом представлен,
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2025, диплом представлен,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профхимтрейд» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно НЧ+» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 496 671 руб. 24 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).
Истец исковые требования поддерживает.
Ответчик с иском не согласен, представил письменную позицию с приложенными копиями документов, ссылается на представленные ранее доказательства надлежащего встречного исполнения обязательства и заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос.
Судом представителю ответчика разъяснены уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
В силу пункта 1 статьи 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Истец заявление о фальсификации поддерживает.
Суд приобщил к материалам дела письменную позицию с приложенными копиями документов.
Третье лицо извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу №А07-15224/2023 ООО «Профхимтрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В соответствии с абзацем 3, пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено, что истец произвел перечисление ответчику платежным поручением от 27.04.2021 № 97 на сумму 1 000 000 руб. В назначении платежа указано на оплату за комплект запасных частей.
У истца отсутствуют сведения об исполнении встречного обязательства со стороны ответчика в счет полученных денежных средств либо о возврате указанной суммы истцу.
Истцом в адрес ответчика 23.01.2025 была направлена претензия с требованием предоставить имеющиеся документы по факту перечислений, а в отсутствии подтверждения факта оказания встречных обязательства, перечислить сумму неосновательного обогащения и проценты, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, арбитражный суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не поставленных товаров, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается, представленной истцом в обоснование заявленных требований выпиской по счету, основаниями перечисления денежных средств в платежных поручениях указаны – оплата за комплект запасных частей.
Основание оплаты свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства, что ответчиком и не оспаривается.
Представленные истцом документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, доказательства обратного в материалах отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела усматривается, основанием платежа являлось конкретное материально-правовое правоотношение (поставка), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.
В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены. Ответчиком в ходе судебного заседания подтверждены правоотношения с истцом.
Отсутствие у истца – конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.
Ответчик в отзыве на исковые требования пояснил, что обязательства были исполнены и оплачены истцом, после чего правоотношения прекратились, представил универсальный передаточный документ № 79 от 16.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. Кроме того, возражая на исковые требования, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Возражая на представленные ответчиком доказательства, истец заявил о фальсификации документа, ссылаясь на несоответствие печати. Так, оттиск печати, переданной конкурсному управляющему ФИО1 (муж директора ФИО5) имеется ошибка в слове «Республика». В спорном УПД на оттиске печати слово написано без ошибки. Печати с отсутствующей ошибкой в указанном слове у конкурсного управляющего не имеется.
Также истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был представить истцу документы в порядке ответа на досудебную претензию, чего им сделано не было, считает тем самым, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правилами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик представил надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу товара по УПД № 79 от 16.08.2021 на общую сумму 1 000 000 руб.
Исследовав спорный документ, судом установлено, что помимо печати организации, документ содержит подпись ФИО1
Полномочия указанного лица, расписавшегося в получении поставленного товара, в судебном заседании не оспорены, подпись также не оспорена.
Кроме того, арбитражным судом путем ознакомления с электронным делом №А07-37020/2021 установлено наличие на документах (договоре от 25.05.2018, приложении № 1 к договору, акте от 28.07.2020, накладной от 28.07.2020) отличных оттисков печати со словом «Республика» и «Република».
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.04.2025 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Применительно к взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня когда лицо узнало о нарушении своего права. О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.
Таким образом, срок исковой давности истек через 3 года и на момент обращения с иском в суд (03.07.2025) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен.
При этом, данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
Оплата производилась в 2021 году, в связи с чем, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в целях ее взыскания в случае оспаривания исполнения обязательств ответчиком. Нормативного и документального обоснования невозможности обращения к ответчику ранее, истец в материалы дела не представил. Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ответчик не должен находиться в режиме постоянной ответственности, учитывая порядок хранения документации, возможность формирования правовой позиции на случай подачи исковых требований. В рассматриваемом случае судом учитывалось отсутствие обращения в адрес истца с требованием после перечисления денежных средств о необходимости исполнения обязательств (оказания услуг), в претензии ответчиком также не заявлено о неисполнении обязательств, а лишь предложено представить документы, подтверждающие встречное исполнение (претензия направлялась 23.01.2025, ответчиком получена не была). Более того, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа в платежных поручениях, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ответчику ошибочно.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом приведенных положений закона суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд не находит оснований, в том числе злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами, для отнесения судебных расходов на ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профхимтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69 900 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.
Судья А.З. Мирсаетова