Решение по делу № А19-26729/2023 от 22.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26729/2023

«22» января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Уриковскому Муниципальному образованию

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Уриковскому Муниципальному образованию с исковым заявлением о признании права собственности на производственное здание со встроенными административными помещениями, общей площадью 178,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111215:9274 расположенном по адресу: Иркутская область Иркутский район, площадью 2627 квадратных метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, и земли иного специального назначения, разрешенное использование пищевая промышленность.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:111215:9274, общей площадью 2627 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: пищевая промышленность по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

Истцом в 2021 году было осуществлено строительство производственного здания со встроенными административными помещениями, общей площадью 178,6 кв.м. по адресу; Иркутская область. Иркутский район.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, возведенное здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:111215:9274, с указанием координат и подтверждением площади здания 178,6 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «ЭКОПРОЕКТ» № 0045/23 по результатам экологического экспертного исследования нежилого здания общей площадью 178,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111215:9274 при эксплуатации объекта соблюдены требования законодательства в области окружающей среды.

Как следует заключению ООО «Байкальский Экспертный Технадзор»: техническое состояние здания расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, земельный участок с кадастровым номером 38:06:111215:9274 соответствует требованиям строительных норм и правил, здание в целом и отдельно его конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность здания обеспечивается, недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан их имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части, отсутствует.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Технадзор»: Производственное здание со встроенными административными помещениями, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, земельный участок с кадастровым номером 38:06:111215:9274, соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом от 30.10.2023 № 7213 истец обратился в администрацию Уриковского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 07.11.2023 № 3689 администрация Уриковского муниципального образования отказала во вводе в эксплуатацию здания.

В этой связи, полагая, что возведенный объект соответствует необходимым градостроительным регламентам, не создает угрозу жизни граждан, возведен на земельном участке, отведенном для данной цели, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановление № 44).

Как установлено судом и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:111215:9274, общей площадью 2627 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: пищевая промышленность, по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

На указанном земельном участке истцом в 2021 году было осуществлено строительство производственного здания со встроенными административными помещениями, общей площадью 178,6 по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

Кадастровым инженером ФИО2 07 сентября 2023 года подготовлен технический план в отношении спорного нежилого здания, согласно которому исследуемое нежилое здание, имеет общую площадь 178,6 кв.м, с учетом подвала и пристроя.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения.

Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта – производственное здание со встроенными административными помещениями, общей площадью 178,6 по адресу: Иркутская область, Иркутский район является самовольной постройкой.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, исходя из обстоятельств настоящего спора, что следует признать, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлены заключения специалистов ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» №226/2023 ФИО3 и №227/2023 ФИО4, а также заключение эксперта-эколога ООО «ЭКОПРЕКТ» ФИО5 № 0045/23.

Как следует из исследовательской части представленных заключений, объектом обследования является здание, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111215:9274, по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

Согласно означенному заключению № 226/2023 несущие конструкции здания (и здание в целом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:111215:9274 по адресу. Иркутская область, Иркутский район согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии. Дефекты и повреждения (трещины, перекосы частей здания и т.д), свидетельствующие о эксплуатационной непригодности строительных конструкций, снижении их работоспособности и надежности не имеются, несущая способность конструкций зданий обеспечивается, что соответствует требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилами) в части требований к механической безопасности и требований к безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

В соответствии с установленным техническим состоянием строительных конструкций, включая грунтовое основание, эксплуатация данного здания при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Так же указано, что строительные конструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:111215:9274 по адресу: Иркутская область, Иркутский район находятся в таком техническом состоянии (в работоспособном техническом состоянии), при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части, что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями и дополнениями), статья 7 «Требования механической безопасности».

В соответствии с заключением №227/2023, нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, кадастровый номер 38:06:111215:9274, соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатация нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта-эколога ООО «ЭКОПРЕКТ» ФИО5 № 0045/23, исследуемый объект экспертизы предполагает локальную водонепроницаемую систему водоснабжения и водоотведения, следовательно, его воздействие на подземные и поверхностные воды исключено.

На объект не распространяются ограничения по хозяйственному использованию территории, связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий.

По результатам инвентаризации определено, что на существующий момент на объекте отсутствуют источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам расчетов шумового воздействия, создаваемого в дневное и ночное время суток, можно сделать вывод о том, что наибольший уровень не превышает нормативный уровень эквивалентного уровня шума.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов осуществляется специализированной лицензированной организацией в соответствие с законодательством в области обращения с отходами.

При эксплуатации объекта – нежилое здание, общей площадью 178,6 кв.м., соблюдены требования законодательства в области охраны окружающей среды.

К заключениям приложены фотоматериалы спорного объекта, а также документы, подтверждающие квалификацию, образование, стаж специалистов ФИО4 ФИО3, ФИО5

Доказательств, опровергающих выводы, чем указаны в заключении, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно, представленных истцом заключений ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» и ООО «ЭКОПРЕКТ», выполненного специалистами ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом данные доказательства признаны достоверными и могут быть приняты в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2024 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли объект капитального строительства – производственное здание со встроенными административными помещениями, общей площадью 178,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, Иркутский район, площадью 2 627 кв.м. с кадастровым номером 38:06:111215:9274 требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, являются ли они устранимыми или неустранимыми, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 изложенными в заключении эксперта № 464/4-3-24 от 03.05.2024, объект капитального строительства – производственное здание со встроенными административными помещениями, общей площадью 178,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, Иркутский район, площадью 2627 кв.м с кадастровым номером 38:06:11215:9274 соответствует градостроительным нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки Уриковского Муниципального образования Иркутского района Иркутской области 147-18-измВЗЗ.

Поскольку представленное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 проведено визуальным методом, без проведения инструментального обследования и без проведения соответствующих испытаний, определением суда от 02.09.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Как следует из представленного экспертного заключения ФИО7 объект капитального строительства – производственное здание со встроенными административными помещениями, общей площадью 178,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, Иркутский район, площадью 2627 кв.м с кадастровым номером 38:06:11215:9274 соответствует требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам.

Также в заключении указано, что все необходимые измерения проводились с использованием приборов и инструментов, поверенных в установленном порядке.

Ответчик каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенных судебных экспертиз не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Участниками спора достоверность постановленных экспертами выводов под сомнение не поставлена, заключение экспертов ни по форме, ни по содержанию не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нежилое здание со встроенными административными помещениями, общей площадью 178,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область Иркутский район с кадастровым номером 38:06:111215:9274 соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем истцу земельных участках, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании права собственности на нежилое здание со встроенными административными помещениями, общей площадью 178,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область Иркутский район с кадастровым номером 38:06:111215:9274 подлежит удовлетворению.

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на нежилое здание со встроенными административными помещениями, общей площадью 178,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область Иркутский район с кадастровым номером 38:06:111215:9274.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова