Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-18732/2023
г. Краснодар «04» декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-М», г. Жуковка (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица:
арбитражный управляющий ФИО1,
временный управляющий ФИО2,
о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 14.12.2021 в размере 938 859, 5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 03.02.2023 в размере 23 728, 71 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-М» о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 14.12.2021 в размере 938 859, 5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 03.02.2023 в размере 23 728, 71 руб.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой долга и перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и ходатайства о частичном отказе от исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.
Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-М», г. Жуковка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 10.05.2023 в размере 14 817,94 руб.».
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен договор поставки № 27 от 14.12.2021 г., согласно которому поставщик (ответчик) обязуется по заявке покупателя (истца) поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар (п. 1.1 договора).
Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке, установленном в спецификации / счете-оферте на поставку соответствующей партии товара. Если иное не согласовано сторонами в спецификации/счете-оферте, оплата осуществляется в следующем порядке: 20 рабочих дней с момента поставки товара на основании подписанных сторонами соответствующих товаросопроводительных документов и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством (п. 3.1 договора).
Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31002 от 17.12.2021 г. и № 1275 от 02.02.2022 г.
Однако, поставщик обязательства по поставке товара исполнил только на сумму 2 061 140,50 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец 29.12.2022 г. направил в адрес ответчика претензионное требование № МТС/ПРТ-540/2022 от 26.12.2022 г. с требованием о возврате суммы задолженности в размере 938 859,50 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с произведенной оплатой ответчиком задолженности, уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 10.05.2023 в размере 14 817,94 руб.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.
Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие возражений ответчика, суд признает его составленным арифметически верно.
В этой связи уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 10.05.2023 в размере 14 817,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и оплаты долга до и после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-М», г. Жуковка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 10.05.2023 в размере 14 817,94 руб.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-М», г. Жуковка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 10.05.2023 в размере 14 817,94 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-М», г. Жуковка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 074 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Орлова А.В.