АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-331/2023

07 августа 2023 года

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.07.2023 объявлялся перерыв до 31.07.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО от 06.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Заинтересованные лица:

Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области;

судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2;

судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

ПАО «Ростелеком»;

судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4;

судебный пристав-исполнитель ФИО5,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3 – служебное удостоверение;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – ФИО6, представитель по доверенности от 06.12.2022 года № Д-30905/22/26-АМ;

Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; ФИО6, представитель по доверенности от 06.12.2022 года № Д-30905/22/26-АМ;

судебный пристав-исполнитель ФИО5 - служебное удостоверение (присутствовал после перерыва в судебном заседании);

судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4 –не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2 – не явилась, извещена;

от ПАО «Ростелеком» - не явился, извещено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.12.2022 о направлении дела для рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области от 28.12.2022, т. 1, л.д. 91 - 93) с заявлением о признании незаконными постановления: судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО3 от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП; судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 от 06.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП,

Заинтересованные лица:

Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области;

судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2;

судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

ПАО «Ростелеком»;

судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4;

судебный пристав-исполнитель ФИО5.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.07.2023 объявлен перерыв до 31.07.2023 до 11 час. 40 мин. для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, так как спорное исполнительное производств было окончено его постановлением от 21.06.2023.

После перерыва в судебном заседании, 31.07.2023 суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5.

Возражений не последовало. Суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку спорное исполнительное производство оканчивал он постановлением от 21.06.2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что не возражает против рассмотрения судом дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении по делу.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3 просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемые по делу постановления соответствующими действующему законодательству.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемые по делу постановления соответствующими действующему законодательству.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела в судебном заседании извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, дело рассмотрено в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 в Трусовский РОСП г. Астрахани предъявлен исполнительный лист ФС № 023097374 Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.20120 по делу № А06-8159/2017 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 14189,67 рублей, рассмотренному арбитражным судом в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 12 - 13).

21.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО отказано в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия сведений о должнике и взыскателе (т. 1, л.д. 29).

17.06.2021 в Трусовский РОСП г. Астрахани повторно предъявлен вышепоименованный исполнительный лист ФС № 023097374 Арбитражного суда Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО от 21.06.2021 также было отказано в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия сведений о должнике и взыскателе (т. 1, л.д. 33).

Из отметок на вышеуказанном исполнительном листе следует, что 13.04.2022 в Трусовский РОСП г. Астрахани повторно предъявлен вышепоименованный исполнительный лист ФС № 023097374 Арбитражного суда Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО3 от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 45833/22/30004-ИП (т. 1, л.д. 5). В пункте 2 данного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 06.07.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП (т1, л.д. 6).

Заявитель по делу, не согласившись с указанными постановлениями от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 06.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обжаловал их в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, при предъявлении в орган принудительного исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, трехлетний срок предъявления такого листа к исполнению следует исчислять со следующего дня после дня принятия соответствующего судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, из материалов следует, что решение арбитражного в виде резолютивной части суда по делу № А06-8159/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, было принято 15.12.202017. Учитывая, что первый рабочий день после 15.12.2017 - 18.12.2017, срок предъявления истекал 18.12.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

Между тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае имеет место прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как было указано выше, первоначально рассматриваемый по делу исполнительный лист поступил в орган принудительного исполнения 17.12.2020, однако согласно почтовому штампу на списке № 26 внутренних почтовых отправлений от 10.12.2020 данный исполнительный лист был направлен в орган принудительного исполнения по почте 09.12.2020, т.е. за 9 календарных дней до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, после отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 у взыскателя оставалось 9 дней для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель УФССП по Астраханской области в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2023, пояснил, что согласно сводке по исполнительному производству от 23.06.2023, полученной из базы органа принудительного исполнения, первоначально рассматриваемый по делу исполнительный лист был предъявлен в орган принудительного исполнения к исполнению 13.11.2020. Однако документальных подтверждений данному доводу (соответствующих почтовых документов и т.п.) в материалы дела представлено не было. Данная информация содержится только в сводке по исполнительному производству.

Следовательно, вопреки статьи 65 АПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем суд не принимает его.

В связи с чем, последующие повторные предъявления исполнительного листа к исполнению 17.06.2021 и 13.04.2022 в Трусовский РОСП г. Астрахани осуществлены после истечения срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений об иных сроках прерывания трехлетнего срока предъявления исполнительного листа материалы дела не содержат. В частности, в дело не представлено доказательств, из которых бы следовало, что в вышеуказанные периоды должником были частично исполнены требования исполнительного документа. О таких обстоятельствах суду не заявлялось.

Таким образом, оспариваемое по делу постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уже по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ является недействительным, как противоречащее вышеприведенным нормам и нарушающее материальные права заявителя.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27.03.2018 по делу N А65-17691/2017; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20.05.2019 по делу N А06-10225/2018.

Поскольку названное постановление о возбуждении исполнительного производства является недействительным, то является недействительным и оспариваемое по делу постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, т.к. оно вынесено в рамках исполнительного производства, постановление о возбуждении которого признано недействительным.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Между тем, судом установлено, что на согласно паспорту ФИО1,, выданному ей 11.05.2021, она зарегистрирована по адресу: <...> (т. 1, л.д. 18). Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.04.2022 почтовая корреспонденция направлялась органом принудительного исполнения ФИО1 по иному адресу: <...> (т.1, л.д. 39). При рассмотрении дела ФИО1 отрицала факт своевременного получения ею оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства со сроком в нем на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку заявитель отрицает факт своевременного получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемых постановлений, материалы дела не содержат, установление временного ограничения на выезд из РФ, в данном случае противоречит действующему законодательству и нарушает материальные права должника. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недействительности оспариваемого по делу постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В своем заявлении по делу заявитель просит восстановить ему срок на обжалование вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку данные постановления получены заявителем 01.09.2022. В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2023, заявитель также пояснил, что получил оспариваемые постановления в Трусовском РОСП г. Астрахани УФССП по АО только 01.09.2022. Данные доводы заявителя документально не опровергнуты.

Статья 122 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Входящим штампом на заявлении подтверждается, что рассматриваемое по делу заявление поступило от заявителя в Трусовский районный суд г. Астрахани 08.09.2022 (т. 1, л.д. 8), т.е. в пределах десяти дней со дня (01.09.2022), когда заявитель узнал о вынесении обжалуемых постановлений.

В связи с чем, суд считает срок обращения заявителя с рассматриваемыми по делу требованиями соблюденным (не пропущенным). Следовательно, у суда отсутствуют основания для восстановления заявителю срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления: судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО3 от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП; судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 от 06.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Д.Н. Блажнов

.