АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1688/2025
г. Казань Дело № А65-17675/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 23.05.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Страдымовой Е.Н., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:
закрытого акционерного общества «Экспериментальный химический завод» – ФИО1, доверенность от 22.07.2024 № 56А,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
акционерного общества «Таиф-НК» – ФИО2, доверенность от 25.12.2023 № 386-Дов,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экспериментальный химический завод»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А65-17675/2024
по иску акционерного общества «Таиф-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Экспериментальный химический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Таиф-НК» (далее – АО «Таиф-НК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Экспериментальный химический завод» (далее – ЗАО «Экспериментальный химический завод», завод, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 892 798 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-17675/2024, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Экспериментальный химический завод» в пользу АО «Таиф-НК» взыскано 2 892 798 руб. убытков, а также 37 464 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Экспериментальный химический завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, факт поставки некачественного угля ответчиком не признавался, произведенная им замена угля являлась добросовестным заблуждением, сформированным предоставлением истцом ненадлежащих доказательств некачественности товара. Истец, в нарушение условий договора, не обращался к поставщику с требованием направить представителя для проведения исследований, отбора проб и выявления факта некачественности поставленного угля, а также избрания экспертной организации для проведения исследований, провел испытания в одностороннем порядке, в своей заводской лаборатории, что не может достоверно подтверждать его доводы о нарушении ответчиком условий договора. По мнению заявителя, истцом не подтверждена совокупность оснований для удовлетворения заявленного искового требования. Ответчик также указывает на необоснованное и неправомерное отклонение судами представленных им доказательств - протоколов исследований и заключения эксперта отделения Торгово-промышленной палаты в Новгородской области, подтверждающих, по мнению ответчика, что истцу был поставлен уголь надлежащего качества.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ЗАО «Экспериментальный химический завод» (поставщик) и АО «Таиф-НК» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2021 № 018-1811/21 (далее также – договор поставки № 018-1811/21), согласно которому ответчик в апреле 2022 года поставил в адрес истца активированный уголь Лидеркарбон 835К в количестве 4700 кг по УПД от 29.04.2022 № 116.
Уголь Лидеркарбон 835К в количестве 4200 кг из поставленных 4700 кг по договору поставки был использован истцом в 2022 году в производственной деятельности. Остаток угля в количестве 500 кг до августа 2023 года хранился на складе истца.
Также 17.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 018-0259/23.
В соответствии с приложением от 17.02.2023 № 1 к указанному договору, ответчик 11.08.2023 поставил в адрес АО «ТАИФ-НК» активированный уголь Лидеркарбон 835К в количестве 4200 кг по УПД от 04.08.2023 № 114.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки № 018-0259/23 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать обязательным государственным стандартам России, и/или ТУ завода-изготовителя или иным качественным показателям, указанным сторонами в приложениях к настоящему договору. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом (паспорт) качества, содержащим сведения об изготовителе товара и дате его изготовления.
Уголь активированный Лидеркарбон 835К в соответствии с Техническими условиями (ТУ 2162-004-79906011-2015) предназначен, в том числе, для очистки растворов и жидких сред в химической промышленности. Вместе с активированным углем Лидеркарбон 835К ответчиком предоставлен паспорт качества № 160 от августа 2023 года.
Уголь в количестве 4200 кг был принят истцом на основании данных, указанных в паспорте качества № 160 и полностью оплачен.
Согласно доводам истца, в период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года в цехах №№ 02, 03 Нефтеперерабатывающего завода АО «ТАИФ-НК» (далее – НПЗ) для производственной деятельности использовался активированный уголь Лидеркарбон 835К, поставленный ответчиком по договору поставки от 28.12.2021 года № 018-1811/21, к качеству которого у истца претензий не возникало.
В период август-сентябрь 2023 года АО «ТАИФ-НК» в цехах №№ 02, 05 НПЗ произведена перезагрузка активированного угля Лидеркарбон 835К:
- в количестве 3700 кг, поставленного ответчиком по договору поставки № 018-0259/23,
- в количестве 500 кг, поставленного ответчиком по договору поставки № 018-1811/21.
Всего количество перезагруженного в августе - сентябре 2023 года угля Лидеркарбон 835К составило 4200 кг., что следует из актов выгрузки/загрузки активированного угля (т. 1 л.д. 37-40).
Как указал истец, 06.10.2023 в цехах №№ 02, 05 НПЗ произошла дестабилизация технологического режима, а именно применение угля Лидеркарбон 835К в цехе № 02 НПЗ привело к его уносу в трубопроводную систему контура очистки метилдиэтаноламина (МДЭА) с последующим вспениванием и уносом самого МДЭА в систему топливного газа в количестве 7955 кг.
Причиной вспенивания раствора метилдиэтаноламина (МДЭА) с последующим его уносом в систему топливного газа послужила загрузка 18.09.2023 в фильтр позиция FD-804 цеха № 02 НПЗ активированного угля Лидеркарбон 835К несоответствующего качества, поставленного ответчиком по договору поставки от 17.02.2023 года № 018-0259/23.
При вскрытии и осмотре фильтра поз. FD-804 истцом было выявлено, что активированный уголь Лидеркарбон 835К имеет гранулы меньшего размера, чем фильтрующий элемент самого фильтра поз. FD-804.
Согласно пункту 4 Технического задания (приложение № 1А к договору поставки № 018-0259/23) активированный уголь используется для очистки аминов от углеводородов, сульфидов, которые способны вызвать вспенивание аминов и привести к нарушению стабильной работы или остановку цехов АО «ТАИФ-НК».
В соответствии с паспортом качества от 03.08.2023 № 160 уголь активированный Лидеркарбон 835К, поставленный ответчиком 11.08.2023 должен содержать гранулы размером 0,0-0,6 мм не более 1,7%.
Согласно пункту 1.3 Технических условий на уголь активированный Лидеркарбон 835К (ТУ 2162-004-79906011-2015) уголь должен содержать гранулы размером 0,0-0,6 мм не более 3,0%.
АО «ТАИФ-НК» был отобран уголь из партии, поставленной по договору поставки от 17.02.2023 № 018-0259/23 и направлен на лабораторные испытания, при которых установлено, что уголь активированный Лидеркарбон 835К имеет размер гранул 0,0 - 0,6 мм -19%, вместо 3,0% предусмотренных Техническими условиями, что следует из протокола лабораторных испытаний от 06.10.2023 № 403.
Письмом от 10.10.2023 № 13721/18 АО «ТАИФ-НК» уведомило ЗАО «Экспериментальный химический завод» о случившемся инциденте, и о том, что в ходе выполнения лабораторных исследований образца активированного угля Лидеркарбон 835К, поставленного по договору поставки от 17.02.2023 года № 018-0259/23, установлено, что качество поставленного товара не соответствует качественным показателям, указанным в паспорте качества от 03.08.2023 № 160.
В свою очередь, ЗАО «Экспериментальный химический завод» ответным письмом от 10.10.2023 № 23-373 указало на готовность замены активированного угля Лидеркарбон 835К в связи с несоответствием качественных показателей, подтвержденных протоколом испытаний от 06.10.2023 № 403.
17.10.2023 ответчиком осуществлена поставка активированного угля Лидеркарбон 83 5К в количестве 4200 кг, - взамен поставленного 11.08.2023 некачественного угля по договору поставки от 17.02.2023 № 018-0259/23.
Факт поставки 11.08.2023 активированного угля Лидеркарбон 835К не соответствующего условиям по качеству подтверждается также письмом ответчика от 29.03.2024 № 24-117-4, в соответствии с которым ответчик просил сообщить о возможности возврата забракованной продукции в количестве 4,2 тонны.
Указывая, что своими действиями ответчик признал факт поставки 11.08.2023 угля Лидеркарбон 835К - не соответствующего условиям договора поставки от 17.02.2023 года № 018-0259/23 по качеству, и что в результате произошедшего инцидента истцом понесены убытки в размере 2 892 798 руб., из которых:
- 117 000 руб. - стоимость угля активированного в количестве 500 кг., поставленного по УПД от 29.04.2022 № 116 и загруженного одновременно с некачественным углем, поставленным 11.08.2023;
- 2 768 340 руб. - стоимость МДЭА в количестве 7955 кг. (унос продукта в систему топливного газа в результате применения некачественного угля);
- 7458 руб. - стоимость контейнеров МКР-1.0Л4-1.01111 мягкий в количестве 11 шт. (мешки для сбора некачественного угля, выгруженного в цехах №№02, 05 НПЗ после инцидента), - при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с данным иском.
Возражая относительно иска, ответчик не согласился с доводами истца о некачественности поставленного угля, указывая, что факт поставки ответчиком партии угля, взамен забракованной истцом, не является достаточным основанием для вывода о некачественности угля, данные обстоятельства указывают на желание ответчика сохранить с истцом коммерческие отношения до всестороннего выяснения ситуации.
Согласно доводам ответчика, получив в конце октября 2023 года партию угля для замены забракованного угля, истец до июня 2024 года продолжал удерживать и не возвращал забракованный уголь и только после неоднократных напоминаний вернул данную партию. Перед получением забракованной партии ответчик обратился в Союз «Новгородской торгово-промышленной палаты» для проверки выводов истца в отношении возвращенного угля.
Полученная ответчиком партия представляла собой: 25 мешков по 20 кг итого 500 кг, в заводской упаковке ЗАО «ЭХЗ», номер партии 11, дата изготовления август 2023 года и 3700 кг материала неизвестного происхождения черного цвета в бывшей в употреблении упаковке с надписью «Сера техническая газовая», производитель АО «ТАИФ-НК».
Из заводской упаковки были отобраны образцы, переданы в испытательный центр и 17.07.2024 ответчиком получено заключение эксперта, что возвращенный уголь соответствует условиям договора поставки № 018-0259/23.
Также были отобраны пробы из партии материала, поступившего в не заводской упаковке, исследования этого материала не проводились, опломбированные арбитражные пробы находятся у ответчика и в НТПП.
По мнению ответчика, истцом не исполнен пункт 3.12. договора поставки № 018-0259/23, он не обращался к поставщику с требованием направить представителя для проведения исследований и выявления факта некачественности поставленного угла, а провел испытания в одностороннем порядке и предъявил их ответчику.
Отбор проб для лабораторный исследований проводился без участия ответчика и ответчик на данное мероприятие не приглашался, в связи с чем представленный истцом протокол испытаний от 06.10.2023 № 403 не может бесспорно подтверждать ненадлежащее качество угля (размер фракции) и не является допустимым доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 3.15 договора поставки от 17.02.2023 года № 018-0259/23, если использование некачественного товара стало причиной аварии (инцидента), уменьшение объемов производства, выпуска брака и/или иного обстоятельства, повлекшего причинение убытков, покупатель вправе требовать возмещения поставщиком убытков, вызванных такими обстоятельствами.
Пунктом 7.1 указанного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) одной стороной принятых на себя обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе требовать возмещения виновной стороной причиненных таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) убытков.
Рассматривая и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно и верно исходили из того, что требования предъявлены истцом в отношении товара, поставленного по договору поставки от 17.02.2023 № 018-0259/23, а к углю активированному Лидеркарбон 835К, поставленному ответчиком по договору поставки № 018-1811/21 и использованному в период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года в цехах №№ 02, 05 НПЗ, у истца претензий по качеству не возникало.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 17.02.2023 года № 018-0259/23 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать обязательным государственным стандартам, и/или ТУ завода-изготовителя или иным качественным показателям, указанным сторонами в приложениях к настоящему договору. Товар должен быть новым (не бывшем в употреблении).
Пунктом 5 приложения № 1 к договору поставки от 17.02.2023 № 018-0259/23 установлено, что документом, подтверждающим качество каждой партии товара, является паспорт качества.
Уголь активированный Лидеркарбон 835К в количестве 4200 кг был поставлен ответчиком 11.08.2023 по договору поставки от 17.02.2023 № 018-0259/23 (УПД от 04.08.2023 № 114).
Вместе с партией активированного угля ответчиком предоставлен паспорт качества № 160 от августа 2023 года.
Данный уголь активированный Лидеркарбон 835К в количестве 4200 кг был принят истцом по паспорту качества № 160 путем сравнения показателей качества, указанных в паспорте с требованиями ТУ 2162-004-79906011-2015. Качественные показатели поставленного товара (в том числе фракционный состав) на момент его приемки не превышали нормативных показателей, установленных ТУ 2162-004-79906011-2015, разработанных ответчиком.
Договор поставки от 17.02.2023 № 018-0259/23 не содержит в себе требований о проведении истцом лабораторных испытаний при приемке товара.
Аналогичный способ приемки товара (сравнение показателей, указанных в паспорте качества с нормативными, указанными в ТУ) использовался сторонами и ранее в 2022 году, при поставке активированного угля Лидеркарбон 835К по договору поставки от 28.12.2021 № 018-1811/21.
Судами учтены доводы истца, указавшего, что активированный уголь Лидеркарбон 835К в количестве 4200 кг, поставленный ответчиком 11.08.2023 по договору поставки от 17.02.2023 № 018-0259/23 хранился истцом в соответствии с требованиями раздела 6 ТУ 2162-004-79906011-2015, разработанных ответчиком. Уголь хранился в заводской упаковке, в помещении, защищенном от проникновения грунтовых вод и атмосферных осадков, вдали от закрытых источников тепла, при температуре окружающей среды.
Как верно отметили суды, ответчиком не доказано нарушение со стороны истца условий хранения угля.
Относительно капитального ремонта технологического оборудования истец пояснил, что капитальный ремонт производится ежегодно с целью осмотра, плановой чистки и ремонта оборудования.
В ходе капитального ремонта в 2023 году изменение технологии работы цеха № 02 НПЗ, а также изменение работы оборудования цеха № 02 НПЗ (внесение изменений в конструкцию) не производилось, капитальный ремонт касался чистки оборудования от отложений, образованных в течение года.
В период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года в цехах №№ 02, 05 НПЗ АО «ТАИФ-НК» для производственной деятельности использовался активированный уголь Лидеркарбон 835К, поставленный ответчиком по договору поставки от 28.12.2021 № 018-1811/21, к качеству которого у истца претензий не возникало. В течение данного периода дестабилизация технологического режима при использовании активированного угля, поставленного ответчиком в апреле 2022 года, не наблюдалась, вспенивание аминового раствора не происходило. Дестабилизация технологического режима возникла только после того, как ответчиком был поставлен уголь активированный Лидеркарбон 835К в августе 2023 года по договору поставки от 17.02.2023 № 018-0259/23 и загрузки его в фильтр поз. FD-804 цеха № 02 НПЗ.
Согласно акту выгрузки и списания активированного угля от 13.09.2023 № 10 в цехе № 02 НПЗ 05.09.2023 из фильтра поз. FD-804 был выгружен отработанный уголь активированный Лидеркарбон 835К в количестве 200 кг, загруженный 20.09.2022 и поставленный ответчиком в апреле 2022 года по договору поставки № 018-1811/21.
Согласно акту от 18.09.2023 № 11 загрузки активированного угля в цехе № 02 НПЗ в фильтр поз. FD-804 был загружен активированный уголь Лидеркарбон 835К в количестве 200 кг, поставленный ответчиком 11.08.2023 по договору поставки от 28.12. 2021 № 018-0259/23.
Как следует из пункта 5.1 акта № 22 технического расследования причин дестабилизации технологического режима на аминовых контурах, произошедшего 06.10.2023 в цехах № 02 и № 05 НПЗ 03.10.2023 было произведено подключение фильтра поз FD-804. В ходе проведения процесса наблюдалось повышение давления и понижение уровня в колонне поз. DA-804. Также 04.10.2023 в сепараторе поз. Е-6/1 цеха № 01 НПЗ, куда направляется очищенный газ, зафиксировано появление уровня жидкой фазы в виде черного раствора МДЭА, который был унесен в виде пены с очищенным газом. Данное явление может произойти из-за вспенивания аминового раствора при уносе мелких частиц угля в контур системы узла аминовой очистки газов.
Техническим расследованием установлено, что 06.10.2023 после предварительной промывки был вскрыт фильтр поз. FD-804, при его осмотре выявлено, что активированный уголь марки Лидеркарбон 835К, производства ответчика имеет частицы меньшего размера, чем фильтрующий элемент фильтра. Были вскрыты тупиковые участки системы контура узла аминовой очистки газов цеха № 02 НПЗ и выявлено скопление данных частиц угля.
Результаты лабораторных испытаний (протокол испытаний от 06.10.2023 № 403) подтвердили несоответствие угля, поставленного в августе 2023 года по договору поставки от 17.02.2023 года № 018-0259/23, требованиям по показателям качества, указанным в паспорте качества № 160 (фракционный состав, норма 0,0-0,6мм, не более 3%, по факту 0,0-0,6мм - 19,1%).
Как указал истец, в цехе № 05 НПЗ удалось избежать потерь МДЭА в связи с наличием в фильтрах фильтр-элементов, благодаря которым угольная пыль не распространилась по аминовой системе и не произошло вспенивание аминового раствора с последующим его уносом.
Истцом 10.10.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 13721/18, в котором было указано, что применение поставленного 11.08.2023 по договору поставки № 018-0259/23 угля в цехе № 02 НПЗ привело к его уносу в трубопроводную систему контура очистки МДЭА с последующим вспениванием и уносом самого МДЭА в систему топливного газа.
Также ответчику было сообщено, что в ходе выполнения лабораторных исследований образца угля выяснилось, что качество поставленной продукции не соответствует качественным показателям, указанным в паспорте качества № 160 от августа 2023 года и предложено в кратчайшие сроки заменить поставленную партию угля на качественную.
Письмом от 10.10.2023 № 23-373 ЗАО «Экспериментальный химический завод» сообщило, что в связи с несоответствием качественных показателей угля активированного Лидеркарбон 835К, подтвержденных протоколом испытаний от 06.10.2023 № 403, он произведет замену угля.
17.10.2023 ответчиком произведена поставка угля активированного Лидеркарбон в количестве 4200 кг взамен некачественного. Результаты лабораторных испытаний, проведенных АО «ТАИФ-НК», подтвердили соответствие вновь поставленного угля требованиям ТУ 2162-004-79906011-2015 по показателю качества фракционный состав.
23.10.2023 согласно акту выгрузки угля № 359/11 из фильтра поз. FD-402 цеха № 05 НПЗ был выгружен некачественный уголь активированный Лидеркарбон 835К, загруженный в августе 2023 года.
25.10.2023 согласно акту загрузки угля № 360/111 в фильтр поз. FD-402 был загружен активированный уголь Лидеркарбон 835К в количестве 4000 кг, поставленный ответчиком 17.10.2023 взамен некачественного, после чего нарушений в работе цеха № 05 НПЗ не наблюдалось.
Проанализировав представленные доказательства по делу, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что изначально в августе 2023 года ответчиком поставлен уголь активированный Лидеркарбон 835К несоответствующего качества по показателю - фракционный состав.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.
Требование о возврате некачественного угля, поставленного в августе 2023 года, было заявлено ответчиком письмом от 29.03.2024 № 24-117-4, направленным согласно почтовому конверту, а также информации с сайта «Почта России», в адрес истца 25.04.2024 и получено 06.05.2024 (т. 1 л.д. 130-131).
Истец письмом от 17.05.2024 № 6367/18 (т. 1 л.д. 132) сообщил о готовности осуществления возврата некачественного угля.
В соответствии с пунктом 3.11 договора поставки № 018-0259/23 поставщик самостоятельно и за свой счет решает вопрос о вывозе товара, не соответствующего требованиям договора по качеству со склада покупателя и возмещает покупателю документально обоснованные затраты, связанные с вынужденным хранением такого товара на складе покупателя.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вывоз некачественного угля был осуществлен 11.06.2024 силами ответчика.
При этом, при вывозе товара ответчик не заявил о том, чтобы в присутствии истца произвести отбор проб для дополнительного исследования.
Рассматривая и отклоняя доводы ответчика, суды пришли к выводу, что из представленных им документов невозможно с достоверностью установить, что последующий отбор проб образцов для исследования произведен им именно из того количества некачественного угля, который был возвращен истцом 11.06.2024.
АО «ТАИФ-НК» не было извещено о том, что ответчик планирует осуществить отбор проб. Представитель истца не присутствовал при отборе проб 13.06.2024.
В силу пункта 3.16 договора поставки № 018-0259/23 при наличии между покупателем и поставщиком разногласий по поводу количества, качества и ассортимента товара стороны вправе для разрешения возникшего спора привлечь независимого эксперта. Ответчик не предлагал истцу провести совместную экспертизу и не уведомлял истца о проведении экспертизы в одностороннем порядке.
Проанализировав представленное ответчиком заключение экспертизы от 17.07.2024 № 066 01 00926, суды отметили, что из данного заключения не следует, что эксперт ФИО3, привлеченный ответчиком для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суды установили, что независимая экспертиза проведена ответчиком с нарушением пункта 3.16 договора поставки № 018-0259/23, и ее выводы не опровергают факт поставки ответчиком в августе 2023 года некачественного товара.
Как следует из пояснений ответчика и текста представленного им заключения, анализ проб материала (некачественного угля), выгруженного истцом из фильтров и фактически использованного истцом в технологическом процессе (поступившего в не заводской упаковке), не проводился.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно отклонены ссылки ответчика на нарушение истцом условий пункта 3.12. договора поставки от 17.02.2023 года № 018-0259/23
В соответствии с указанным пунктом 3.12, в случае если в процессе эксплуатации товара в течение его гарантийного срока будут обнаружены недостатки товара, покупатель с целью определения гарантийного случая обязуется пригласить поставщика. Поставщик должен обеспечить прибытие своего компетентного уполномоченного представителя с доверенностью к покупателю в течение 5-ти календарных дней с момента получения приглашения покупателя. По прибытии представителя поставщика, стороны составляют двусторонний акт об обнаружении недостатков и согласовывают порядок устранения выявленных недостатков, возникших по вине поставщика.
В силу пункта 3.13 договора поставки № 018-0259/23 при выявлении недостатков товара по качеству в течение гарантийного периода в соответствии с пунктом 3.12 поставщик по выбору покупателя, за свой счет устранит недостатки товара в месте его нахождения или произведет замену дефектного товара на новый качественный товар.
Как указано ранее, АО «ТАИФ-НК» письмом от 10.10.2023 № 13721/18, - с приложением протокола испытаний от 06.10.2023 № 403, уведомило ответчика о том, что им был поставлен некачественный товар, - на что последний письмом от 10.10.2023 № 23-373 выразил согласие на замену указанной партии угля.
Соответственно, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.12 договора поставки от 17.02.2023 № 018-0259/23, и не направил своего уполномоченного представителя для фиксации недостатков поставленного товара и 17.10.2023 ответчиком, в силу обязанности, предусмотренной пунктом 3.13 договора поставки, произведена поставка угля активированного Лидеркарбон в количестве 4200 кг взамен некачественного.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно учли указанные действия ответчика, как свидетельствующие о том, что у ответчика не было сомнений, что им истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.
Заключение специалиста от 27.09.2024 № 512, представленное ответчиком в подтверждение нарушения истцом требований нормативно-технической документации при исследовании угля активированного Лидеркарбон 835К (результаты, изложенные в Протоколе испытаний от 06.10.2023 № 403), судами исследовано, обоснованно и правомерно отклонено - с подробным изложением выводов в обжалуемых судебных актах пришли
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.
Факт несения убытков истцом вследствие поставки ответчиком некачественного угля доказан, наличие расходов истца в размере 2 892 798 руб. установлено.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств для взыскания убытков, и соответственно, - оснований для удовлетворения исковых требований.
Бремя доказывания по делу распределено верно – с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Ответчик, как поставщик товара, не опроверг факт поставки им некачественного товара, доводы истца, и в целом, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него понесенных истцом убытков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Исковые требования удовлетворены обоснованно и верно.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.
Данные доводы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-17675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи М.В. Страдымова
Н.А. Тюрина