Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года Дело №А41-31123/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНЖИТЭК" к ООО «Викинг» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025г.

от ответчика: Светозаров Р.Л. по доверенности от 20.11.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИКИНГ", ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договора подряда:

-№УБ4-ВИК-СС-03.12 от 03.12.2024г.

- № УБ4-ВИК-ОВиВК-03.12 от 03.12.2024г.

Согласно условиям договоров, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте расположенном по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, д. Алхимово.

График работ согласован сторонами в приложениях к договорам.

Истец платежными поручениями № 3805 от 04.12.2024 г. и №3869 от 12.12.2024 г. перечислил ответчику аванс в общей сумме 6 000 000 руб.

Ответчик к исполнению работ не приступил.

Уведомление № 030225-01 от 03.02.2025 г. о вызове представителя субподрядчика на строительную площадку для подготовки актов разграничения выполненных объемов работ и последующей сверки взаимных расчетов ответчиком оставлено без удовлетворения.

В этом же уведомлении истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате аванса..

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с приложениями к договорам сроки исполнения обязательств по договору сторонами согласован с сентября 2024 г. по июнь 2025 г.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению обязательств по договорам, истец в одностороннем порядке расторг договоры.

Доводы ответчика, относительно того, что им была выполнена часть работ, отклоняется судом, поскольку доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца ответчиком не представлено, также не представлено доказательств выполнения работ на сумму указанную в акте от 28.01.25г .

Таким образом, доводы ответчика не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Викинг» в пользу ООО "ИНЖИТЭК" неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., расходы по госпошлине в размере 205 000руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова