Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-5059/2023

23 октября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

17 октября 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даутовой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.05.2021 № АНП-005905 за период с 09.12.2022 по 06.06.2023 в размере 5 033 840 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2023, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ННК-Амурнефтепродукт» (далее – истец, АО «ННК-Амурнефтепродукт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «АИС») о понуждении выполнить пусконаладочные работы, предусмотренные договором от 12.05.2021 № АНП-005905, о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.1 ГК РФ, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.05.2021 № АНП-005905 за период с 09.12.2022 по 06.06.2023 в размере 5 033 840 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, указал, что неустойка может быть начислена только до даты расторжения договора.

23.08.2023 сторонами заключено соглашение о возмещении убытков и судебных расходов № 2.

27.09.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о понуждении выполнить пусконаладочные работы, предусмотренные договором от 12.05.2021 № АНП-005905, присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.1 ГК РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 17.10.2023.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания неустойки, указал, что соглашение о возмещении убытков и судебных расходов № 2 ответчиком не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО «АИС» (поставщик) и АО «ННК-Амурнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № АНП-005905 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (в дальнейшем – приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора)

В случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика. В этом случае стоимость шефмонтажа и пусконаладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.3. договора).

Цена товара определяются приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежала система верхнего дозированного налива нефтепродуктов (АСН) в автоцистерны, АСН-15, ШМР и ПНР на общую сумму 29 000 000,02 руб.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 товар подлежал поставке в течение 115 календарных дней с даты подписания договора с настоящим приложением с возможностью досрочной поставки.

Товар поставлен покупателю 10.01.2022, что подтверждается товарной накладной № 1.

12.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ силами поставщика покупатель обязан письменно уведомить поставщика о сроках проведения работ за 10 рабочих дней до планируемой даты проведения работ, а также выделить необходимый персонал, предоставить инструмент, оснастку, грузоподъемные механизмы (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней от даты, указанной в уведомлении покупателя о готовности объекта к проведению работ, после поставки оборудования по адресу: <...>, база АО «ННК-Амурнефтепродукт» (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

В случае нарушения поставщиком сроков проведения ШМР и ПНР, определенных настоящим дополнительным соглашением, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 9.2.16. дополнительного соглашения № 1).

За нарушение сроков поставки покупатель начислил поставщику неустойку в размере 565 500 руб., с которой ООО «АИС» согласилось в письме от 25.01.2022 (исх. № 367).

Претензией от 19.12.2022 (исх. № 00980) АО «ННК-Амурнефтепродукт» потребовало от ООО «АИС» уплатить пеню в размере 282 800 руб. за непроведение пусконаладочных работ.

В период с 16.01.2023 по 12.04.2023 между сторонами велась переписка о проведении пусконаладочных работ.

Письмом от 06.07.2023 (исх. № 00471) АО «ННК-Амурнефтепродукт» уведомило ООО «АИС» о расторжении договора с 10.07.2023.

Поскольку обязательства по проведению пусконаладочных работ и требования об уплате неустойки в добровольном порядке ООО «АИС» не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд установил, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и строительного подряда, что не противоречит части 3 статьи 421 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения обязательства по проведению ответчиком пусконаладочных работ не оспорен, при этом истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения выполнить пусконаладочные работы, предусмотренные договором от 12.05.2021 № АНП-005905, присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.1 ГК РФ, мотивированное заключением 23.08.2023 соглашения о возмещении убытков и судебных расходов, в рамках которого поставщик обязался добровольно возместить покупателю 1 240 451 руб., из которых: 1 176 000 руб. – убытки, 50 000 руб. – неустойка, 14 451 руб. – 30 % государственной пошлины, уплаченной покупателем при обращении в арбитражный суд по делу № А04-5059/2023 (пункт 1.2. соглашения от 23.08.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем по доверенности от 16.06.2023 № 131/23 – ФИО1, имеющим право на отказ от иска в полном объеме.

Таким образом, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявление АО «ННК-Амурнефтепродукт» об отказе от исковых требований к рассмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2022 по 06.06.2023 в размере 5 033 840 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2.16. дополнительного соглашения № 1 в случае нарушения поставщиком сроков проведения ШМР и ПНР, определенных настоящим дополнительным соглашением, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1, расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

При этом, установив, что договор расторгнут с 10.07.2023, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит ограничению периодом до 09.07.2023, соответственно, расчет неустойки за период с 09.12.2023 по 09.07.2023 составит 6 023 640 руб. (28 280 000*213 дней (09.12.2022 по 09.07.2023)*0,1%).

ООО «АИС» просило применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание процент договорной неустойки (0,1%), учитывая, что по условиям дополнительного соглашения к договору расчет неустойки за нарушение сроков проведения пусконаладочных работ производится на сумму товара (28 280 000 руб.), а не на стоимость пусконаладочных работ (720 000 руб.), суд исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижает размер заявленной к взысканию неустойки до 1 505 910 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 1995 от 06.06.2023 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 48 169 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, поскольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 169 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении выполнить пусконаладочные работы, предусмотренные договором от 12.05.2021 № АНП-005905, о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.1 ГК РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору от 12.05.2021 за период с 09.12.2022 по 09.07.2023 в размере 1 505 910 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 169 руб., всего – 1 554 079 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова