Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-2890/2023

« 17 » октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 17 » октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании постановлений о принятии результатов оценки № 17002/23/86543, № 17002/23/86544 недействительными, обязать устранить нарушения прав и интересов заявителя,

Другая сторона: ООО «Тывабизнесконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» по доверенности от 21.07.2023,

ФИО4 – судебный пристав-исполнитель по служебному удостоверению ТО № 048606,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Тыва (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП России по РТ) о признании постановлений о принятии результатов оценки № 17002/23/86543, № 17002/23/86544 недействительными, обязать устранить нарушения прав и интересов заявителя.

Определением суда от 26.09.2023 участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4 Байыр-ооловна, МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети

Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Представитель предприятия в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявления предприятия.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 46274/22/17002-ИП, возбужденное 09.08.2022 на основании постановления № 712 от 04.08.2022, выданного органом: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом по делу № 2076, вступившему в законную силу 04.08.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 95 637 787,66 руб., в отношении должника: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЭК 4", адрес должника: ул Калинина, 11, г Кызыл, РОССИЯ, 667010, в пользу взыскателя: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, адрес взыскателя: пер Орликов, Д 3, стр. 1, г Москва, 107078.

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 17002/23/86543, в соответствии с которым стоимость транспортного средства ВАЗ 323100, серебристого цвета в нерабочем состоянии, гос. номер <***> составляет 310 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 17002/23/86544, в соответствии с которым стоимость транспортных средств:

- Камаз 5511, 1991 г.в., гос номер <***> составляет 633 333 рублей; - Зил 1331 ГЛ, 1983 г.в, гос номер <***> составляет 538 333 рублей; - ГАЗ 32213, 2007 г.в, гос. номер <***> составляет 183 333 рублей.

Не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, как она из мер принудительного исполнения, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 части 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем процедура ареста и оценки имущества предприятия соблюдена, права предприятия не нарушены, что подтверждается представленными в суд документами, в том числе доказательство об осведомлении предприятия об аресте и оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании постановлений о принятии результатов оценки № 17002/23/86543, № 17002/23/86544 недействительными и обязании устранить нарушения прав и интересов заявителя отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак