Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-177957/25-141-1415

29 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «Магаданская образовательная концессия - 2» (ИНН <***>)

к ООО «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>)

о взыскании 2 315 509руб. 15коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магаданская образовательная концессия - 2» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу договора от 03.03.2022 г. № 3 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Общеобразовательная организация на 1000 мест на Гороховом ноле» за период с 01.10.2022 г. по 27.12.2022 г. включительно в размере 2 315 509 руб. 15 коп.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.03.2022 г. № 3.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Приложением № 2 к договору «План-график выполнения работ по объекту» закреплены следующие этапы работ и сроки окончания этапов работ:

1 этап - выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) и результатов инженерных изысканий - 30 сентября 2022 года;

2 этап - выполнение рабочей документации - 31 декабря 2022 года;

3 этап - выполнение строительно-монтажных работ, поставка необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения па ввод объекта в эксплуатацию - до 30 сентября 2025 года (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 13.08.2024 года).

Окончательная стоимость этапов работ по договору утверждена условиями дополнительного соглашения № 12 от 16.07.2024 г. и составляет:

1 этап - 26 312 604 руб. 00 коп.;

2 этап - 19 446 516 руб. 00 коп.;

3 этап - 4 888 770 704 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу «Выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) и результатов инженерных изысканий» на сумму 26 312 604 руб. 00 коп. подписан сторонами договора 27.12.2022 г.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по выполнению отдельных этапов работ, указанных в плане-графике выполнения работ по объекту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены соответствующего этана работ, указанного в плане-графике выполнения работ по объекту, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств по соответствующему этапу, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.10.2022 г. по 27.12.2022 г. в сумме 2 315 509 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2025 г. исх. № 50-МОК-2.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, передав по акту приему передачи технической документации от 27.04.2022г. проектную документацию, 06.06.2022 г. на основании письма № 62-А получил согласование проектной документации от истца.

Однако исходные данные, в сроки, позволяющие своевременно получить положительное заключение государственной экспертизы - ответчику предоставлены не были несмотря на установленное п. 5.3.2. обязательство истца по содействию ответчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанных с предметом договора, решение которых возможно только при участии истца.

В частности, истцом не была передана информация, подтверждающая источник финансирования по объекту, необходимая для проведения государственной экспертизы проектной документации, предоставление которой является обязательной при проведении государственной экспертизы проектной документации в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

С учетом бездействия истца, ответчик обращался к истцу с просьбами о предоставлении соответствующей информации (письмо № ГФ/КАС-2028 от 24.06.2022).

При этом, сведения об источнике финансирования были получены 31.10.2022 г., т.е. за пределами срока выполнения работ (письмо № 8553-11-2 от 31.10.2022 г.).

Кроме того, истцом не была своевременно передана информация, касающаяся систем оповещения о пожаре (информация запрашивалась письмами № ГФ/КАС-2678 от 18.08.2022 г. и № ГФ/КАС-3481 от 21.10.2022 г.).

Соответствующая информация была получена 25.10.2022 г. в соответствии с письмом № 02-20-129 от 25.10.2022 г. (о согласовании средств пожарной защиты);

Учитывая, что получение ответчиком вышеуказанных документов самостоятельно, без участия истца невозможно, то вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Кроме того, в связи с вносимыми изменениями, ответчик не мог своевременно предоставить результат работ, вследствие необходимости внесения в проектную документацию изменений, на основании новых вводных данных, что привело к увеличению срока прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В частности, истцом вносились дополнения к заданию на проектирование (дополнение № 1 от 08.08.2022 г., дополнение № 2 от 29.08.2022 г., дополнение № 3 от 12.09.2022 г., дополнение № 4 от 15.09.2022 г., дополнение № 5 от 21.09.2022 г., дополнение № 6 от 21.10.2022 г.

Кроме того, ответчиком, с учетом необходимости внесения изменений, в адрес истца было направлено исходящее письмо № ГФ/КАС-3038 от 19.09.2022 г. о необходимости продления срока проведения экспертизы, на что истцом на основании письма № 121-а от 19.09.2022 г. был согласован срок продления выполняемых работ (до 26.10.2022 г.).

Кроме того, в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка в сдаче проектных работ произошла не по вине ответчика, в связи с чем, в указанный в исковом заявлении период, неустойка за неисполнение ответчиком начислена необоснованно.

Кроме того, в акте №1 от 27.12.2022 г. указано, что заказчик претензий по срокам выполнения работ не имеет.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Правило эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные доводы существенно противоречат его предшествующему поведению.

Указанное правоположение изложено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 12 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 401, 405-406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян