ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74393/2023

г. Москва Дело № А40-239976/22

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023

по делу №А40-239976/22-85-1908, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Геос Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

об обязании устранить угрозы жизни и здоровью граждан,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, диплом ВСА 0227027 от 02.07.2004; ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, диплом 107704 0131749 от 20.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Геос Трейд" (далее – ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- об обязании ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 647,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, путем осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания площадью 647,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика,

- об обязании ответчика провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 647,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенного по адресу: <...> ФИО4 д. 10, корп.2, стр.1, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ответчика на указанные здания (записи в ЕГРН от 13.07.2018 №№77:04:0006003:7337-77/012/2018-4/ 77:04:0006003:7335-77/012/2018-4) в случае его сноса,

- о взыскании с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-239976/22 требования иска удовлетворены частично. Ответчик обязан устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 647,3 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006003:7337, расположенного по адресу: <...> и нежилого здания площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006003:7335, расположенного по адресу: <...>, стр. 1 путем осуществления восстановительных работ согласно выводам экспертного заключения от 12.07.2023 №349, выполненного ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- Демонтаж всех аварийных строительных конструкций (перекрытия, части стен без оконных и дверных перемычек, стены и перегородки со значительными трещинами, элементы крыши);

- Усиление или раскрепление неустойчивых конструкций (участки свободно стоящих наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий);

- Меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект: установка сплошного охранного ограждения по периметру зданий, монтаж щитов на всех оконных и дверных проемах (закрыть все проемы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы и исковые требования признал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 647,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенное по адресу: <...> ФИО4 д. 10, корп.2, стр.1, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи от 13.07.2018 №№77:04:0006003:7337-77/012/2018-4, 77:04:0006003:7335-77/012/2018-4.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 265899 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7356, имеющим адресный ориентир: <...> (далее – Земельный участок).

Право собственности на Земельный участок зарегистрировано также за ответчиком.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.08.2022 №9042401 установлено, что одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 647,3 кв.м. 1952 года постройки с кадастровым номером 77:04:0006003:7337 не эксплуатируется, доступ в здание не ограничен, частично разрушен, имеются трещины и выпадение кирпичной кладки в конструкциях, отсутствует крыша; одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, стр.1, площадью 10,4 кв.м. 1938 года постройки с кадастровым номером 77:04:0006003:7335 не эксплуатируется, доступ в здание не ограничен, частично разрушен, имеются трещины и выпадение кирпичной кладки в несущих конструкциях, отсутствует крыша; здание находится в ветхом, аварийном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, приложенным к акту.

Департамент указал, что Здания являются объектами, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось. В связи с этим, а также учитывая, что Здания многие годы не эксплуатируются, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в Здания людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, в связи с чем последним заявлены настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон №65) Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 Закона №65 Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)»).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств).

На основании п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335 функциональному назначению?

2. Возможно ли использование объектов с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335 в соответствии с его функциональным назначением?

3. Угрожают ли объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335?

5. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335? В какой срок возможно проведение работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц (аварийности) в отношении данного нежилого здания.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 12.07.2023 было установлено следующее.

Поскольку объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335 (далее – Здания) не эксплуатируются и представляют собой заброшенные здания, то определить соответствуют ли они функциональному назначению исходя из фактического использования (эксплуатации) их помещений, не представляется возможным.

Здания в текущем их состоянии не могут использоваться по своему первоначальному либо иному функциональному назначению поскольку они находятся в аварийном техническом состоянии. Использовать объекты по тому или иному функциональному назначению технически возможно только после выполнения всех ремонтно-восстановительных работ.

Здания угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут Здания, технически возможно. Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут Здания, должны быть проведены следующие работы: 1. Демонтаж всех аварийных строительных конструкций (перекрытия, части стен без оконных и дверных перемычек, стены и перегородки со значительными трещинами, элементы крыши).

2. Усиление или раскрепление неустойчивых конструкций (участки свободно стоящих наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий).

3. Меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект: установка сплошного охранного ограждения по периметру зданий, монтаж щитов на всех оконных и дверных проемах (закрыть все проемы).

Проведение работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц (аварийности) в отношении Зданий возможно не менее чем за 30 рабочих дней. Точный срок проведения строительных работ непосредственно зависит от имеющихся у подрядчика ресурсов, средств механизации, технологического оборудования и определяется проектом производства работ.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

На основании п.1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

То есть нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке ст. 1065 ГК РФ.

С учетом проведенной судебной экспертизы, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объектов с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335, путем осуществления восстановительных работ согласно выводам экспертного заключения от 12.07.2023 №349, выполненного ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости положения ст. 1065 ГК РФ, вопреки доводам истца, не предусматривают.

Поскольку истец просит осуществить за счет ответчика не действия, соответствующие тем, которые суд обязал осуществить ответчика, а иные действия - по сносу здания и благоустройству территории, что не предусмотрено ч. 3 ст. 174 АПК РФ, то суд первой инстанции указал, что в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод истца о том, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительных работ, ее устранение возможно только путем сноса спорного объекта силами истца, подлежат отклонению, поскольку требования Департамента о предоставлении согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права на снос объекта фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной 7 производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, закрепленное в п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

На основании п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истцом не заявлено.

Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, доводы, приведенные истцом в обоснование требований, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления права Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. в день начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц и до фактического исполнения решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно определению Верховного Суда РФ от 22.09.2021г. №309-ЭС21-15798 по делу №А47-9151/2019 поскольку общество является собственником спорного объекта капитального строительства, то на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

В исковом заявлении Департамент также просил суд в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания в указанный судом срок, предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории.

Способ защиты нарушенного права, избранный Департаментом, основан на положениях ст.ст. 12 и 1065 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Примененный Департаментом способ защиты соответствует положениям информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных лишением владения» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №153) , определения Верховного Суда РФ от 01.02.2022 по делу №А40-79908/20, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу №А40-130333/20).

В данном случае у Зданий есть собственник, право которого отражено в ЕГРН и на которого возложена обязанность несения бремени содержания Зданий в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также ограничения доступа неопределенного круга лиц и консервации объекта при прекращении эксплуатации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ №153 для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению установленных работ, ее устранение возможно только путем сноса разрушенного строения силами истца.

Истец, не являющийся собственником спорного объекта, не имеет возможности проводить восстановительные работы в целях устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Так как Здания угрожают жизнью и здоровью неопределенного круга лиц, находятся в аварийном состоянии, инженерные системы отсутствуют, то суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования иска об обязании ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием Зданий путем сноса указанных объектов в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу Зданий, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

Кроме того, ответчик обязан провести мероприятия по снятию Зданий с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ответчика на них.

На случай неисполнения судебного акта с ответчика необходимо взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-239976/22 отменить.

Обязать АО "Геос Трейд" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 647,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, путем сноса указанных объектов в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения АО «Геос Трейд» обязанности по сносу нежилого здания площадью 647,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК I РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО «Геос Трейд».

Обязать АО «Геос Трейд» провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 647,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенного по адресу: <...> ФИО4 д. 10, корп.2, стр.1, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности АО «Геос Трейд» на указанные здания (записи в ЕГРН от 13.07.2018 №№77:04:0006003:7337-77/012/2018-4/ 77:04:0006003:7335-77/012/2018-4).

На случай неисполнения судебного акта взыскать с АО «Геос Трейд» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АО "Геос Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 460000 рублей

Взыскать с АО "Геос Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова