ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2025 года
Дело №А56-20983/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротов С.М.
судей Бармина И.Н., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Путяковой В.П.
при участии:
от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» - ФИО1 представитель по доверенности от 08.08.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» - ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-20983/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия»
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании 3 831 600,00 руб. ущерба по государственным контрактам от 07.06.2022 № 30/212 и 33/22.
Определением арбитражного суда от 24.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» указало, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Требований Истца отметил, что работы по Контракту были приняты Истцом без замечаний. На основании части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В свою очередь пунктами 3.8. Контрактов предусмотрено, что «Заказчик, принявший Работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки Работы, которые могли быть установлены при приемке».
Заявитель указал, что нарушения своих обязательств Ответчиком по оспариваемым Контрактам выявлено Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в результате проведения государственной проверки, а не в результате «внутренней процедуры» как необоснованно отметил суд первой инстанции в своем решение. Заказчику выдано поручение провести претензионно-исковую работу по возмещению нанесенного Ответчиком ущерба бюджету Санкт-Петербурга по Контрактам на общую сумму 3 831 600,00 (Три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча) рублей.
В материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия», в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 14.01.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» возражал против удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком в полном объеме работ либо их выполнения с недостатками, поскольку работы приняты истцом без замечаний и возражений при том, что заявленные истцом дефекты носили явный характер и подлежали установлению на момент приемки работ, а представленные истцом по настоящему делу доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку составлены в одностороннем порядке и не могут быть противопоставлены двусторонним актам о приемке работ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Санкт–Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (Подрядчик) в 2022 году заключены Государственные контракты Санкт-Петербурга от 07.06.2022, (далее - Контракты, Контракт):
1) № 30/22 на выполнение работ по проведению ремонтных работ с целью поддержания в эксплуатационном состоянии произведения монументального искусства – объекта культурного наследия федерального значения «Пропилеи» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, аллея Смольного, д. 2, сооруж. 3, литера А, на сумму 31 414 710,00 руб. (тридцать один миллион четыреста четырнадцать тысяч семьсот десять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 5 235 785,00 руб.;
2) № 32/22 выполнение работ по проведению ремонтных работ с целью поддержания в эксплуатационном состоянии произведения монументального искусства – объекта культурного наследия федерального значения «Пропилеи» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, аллея Смольного, д. 1, сооруж. 3, литера А, на сумму 32 779 088.00 руб. (тридцать два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 5 463 181,33 руб.;
По результатам проведения «Выборочной проверки законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в части соблюдения им полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного казенного учреждения за 2021-2022 годы», установлено, что в рамках исполнения данных контрактов приняты и оплачены работы по устройству металлических инвентарных лесов на фасадах с применением дорогостоящих расценок на реставрационные работы, тогда как фактически произведено устройство типовых инвентарных металлических лесов, чем был нанесен ущерб бюджету Санкт-Петербурга на сумму 3 831 600 руб.
Заявитель указал, что в локальные сметные расчеты № 02-01-01 (разделы № 7 «Кровельные работы». № 8 «Деревянные конструкции кровли»), при определении стоимости кровельных работ включены расценки из сборников территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы (далее - расценки из сборников на ремонтно-реставрационные работы) — 05 «Реставрация и воссоздание деревянных конструкций и деталей», 06 «Реставрация и воссоздание кровель», вместо расценок из сборника территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (58 «Крыши, кровли»).
Пунктом 8 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Пропилеи» от 08.04.2021 №01-52-870/21-0-1, утвержденного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), установлены требования к составу и содержанию проектной документации в части проведения работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования на основании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.
Актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 28.10.2015 (выдан ООО «Экспертное бюро» г.Новосибирск) в части кровельных работ утверждены следующие проектные решения: полная замена кровельного покрытия Пропилей, повое покрытие выполняется из кровельного металла с полимерным покрытием «PURAL» по сплошной дощатой обрешетке толщиной 50 мм. Иных проектных решении, предполагающих реставрационные работы, актом по результатам историко-культурной экспертизы проектной документации не предусмотрено.
Кроме того, кровля Пропилей, включая деревянные конструкции, не является предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 08.07.2019 № 07-19-238/19 охранным обязательством объекта культурного наследия «Пропилеи», что не предполагает применение расценок па ремонтно-реставрационные работы.
Согласно проекту организации работ, реставрация и воссоздание кровли не предусматривались (том 3.5 рабочей документации, шифр 2/П1Ч15.21/Л2СЗ-ПОР).
Из совокупности требований нормативных правовых документов следует, что применение при расчете стоимости выполнения кровельных работ расценок из сборников на ремонтно-реставрационные работы
«Реставрация и воссоздание деревянных конструкции и деталей».
«Реставрация и воссоздание кровель» необоснованно.
Вместе с тем, на основании утвержденной рабочей документации, разработанной ООО «Матис» (по контракту от 18.08.2021 № 117-П/21), в отсутствие обоснования в локальные сметные расчеты включены расценки из сборников на ремонтно-реставрационные работы, что увеличило стоимость работ.
По перерасчету комиссии Контрольно-счетной палаты стоимость кровельных работ по двум Пропилеям с применением сборника территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001 СПб 58 «Крыши, кровли» составила в сумме не менее 1 978,2 тыс. рублей, что на 3 831 тыс. рублен (с учетом коэффициента снижения по результатам торгов) ниже стоимости принятых и оплаченных работ.
Таким образом, необоснованное применение расценок из сборников на ремонтно-реставрационные работы вместо расценок из сборника на ремонтно-строительные работы привело к завышению цен контрактов от 07.06.2022 № 30/22 и от 07.06.2022 № 32/22 на выполнение работ но ремонту Пропилеи на общую сумму не менее 3 831 600,00 (Три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча) рублей (с учетом коэффициента конкурсного снижения), что повлекло избыточные расходы бюджетных средств и причинение убытков бюджету Санкт-Петербурга в указанной сумме.
С целью досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от 10.01.2024 №01-11-32/24-0-0 с предложением возместить ущерб бюджету Санкт-Петербурга в добровольном порядке.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Правоотношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения ответчиком работ по Контрактам в полном объеме и без замечаний сторонами признается.
Порядок приемки выполненных работ регламентирован сторонами в разделе 3 Контрактов.
3.2.1. Приемка работ по этапам: Подрядчик последним днем отчетного периода, формирует электронный документ о приемке с приложением Справки формы № КС-3, Акта формы № КС-2, а также одновременно с этим передает Заказчику Справку формы № КС-3, Акта формы № КС-2, счет-фактуры (для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, счет-фактура не предоставляется), счет, Исполнительную документацию в бумажном виде с сопроводительным письмом.
Исполнительная документация предоставляется Подрядчиком отдельной книгой, в четырех экземплярах, а также на электронном носителе, в соответствии с требованиями нормативных документов и включающую в себя материалы:
- исполнительной съемки,
- данных лабораторных анализов,
- актов освидетельствования скрытых работ,
- паспортов и сертификатов на используемые при выполнении Работ материалы, для которых установлено законодательством Российской Федерации обязательное наличие сертификата соответствия либо декларации соответствия,
- журналов производства работ,
- журналов авторского надзора,
- ведомостей объемов выполненных работ,
- карточек подсчета площадей с исполнительными схемами,
- фото/видео материалов,
- журналов учёта выполненных работ (КС-6а),
- специальных журналов работ.
При этом Заказчику должны быть предъявлены Подрядчиком выполненные работы на предмет определения их качества и объемов и соответствия их Технической документации, в том числе документы: подтверждающие выполнение скрытых работ, сертификаты соответствия либо декларации соответствия, паспорта на оборудование, журнал производства работ, журнал учёта выполненных работ (КС-6а), ведомости объемов выполненных работ, карточки подсчета площадей с исполнительными схемами, с приложением материалов поэтапной фотофиксации производства работ – до производства работ, во время рабочего процесса и результат произведенных работ.
3.2.2. Заказчик осуществляет экспертизу результатов выполненных Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Результаты экспертизы используются Заказчиком при приемке Работ.
Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно соответствовать законодательству Российской Федерации.
При проведении экспертизы выполненных работ силами Заказчика, уполномоченное лицо Заказчика фиксирует факт и результаты экспертизы в Акте формы № КС-2 с отражением объемов работ, недостатков и замечаний, выявленных в ходе экспертизы и заверяет их собственной подписью.
3.2.4 по результатам приемки работ Заказчик подписывает усиленной электронной подписью электронный документ о приемке, а также подписывает в и возвращает Подрядчику один экземпляр Акта формы № КС-2 и Справки формы № КС-3, либо, в случае обнаружения в ходе приемки и экспертизы приемки Работ несоответствия Работ условиям Контракта, Заказчик не принимает выполненные Работы и не подписывает электронный документ о приемке, Акт формы № КС-2 и Справку формы № КС-3. Заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки, с указанием Работ, несоответствующих условиям Контракта и сроков для устранения замечаний. Требования Заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для Подрядчика.
Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При этом, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Однако в рамках проведения контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга СПб ГКУ «ЦКБ» в части соблюдения им полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного казенного учреждения за 2021-2022 годы» установлено, что в рамках исполнения данных контрактов приняты и оплачены работы по устройству металлических инвентарных лесов на фасадах с применением дорогостоящих расценок на реставрационные работы, тогда как фактически произведено устройство типовых инвентарных металлических лесов, чем был нанесен ущерб бюджету Санкт-Петербурга на сумму 3 831 600,00 руб.
Контрактами предусмотрено проведение экспертизы выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Между тем, работы приняты без замечаний, какие-либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контрактов, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контрактов, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные ответчиком расценки выполненных работ не соответствуют условиям контракта, истцом также не представлено.
Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствует.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-20983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
В.В. Черемошкина