Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-535/2025
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 625 091,20 руб.
третье лицо: ИП ФИО3, ФИО4
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по спецификации от 10.06.2024 № 3/100624 к Договору поставки Товара от 28.12.2023 № ЕС/ХБ-281223-1 в размере 144 950 руб., неустойки за период с 02.07.2024 по 13.01.2025 в размере 480 141,20 руб., а также за период с 14.01.2025 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,5% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 25.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 29.05.2025 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, назначил дело к судебному разбирательству.
Определением 18.06.2025 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.
Определением от 17.07.2025 судебное разбирательство отложено в целях надлежащего извещения третьего лица.
В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, к организованной судом по его ходатайству веб-конференции не подключился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки товара от 28.12.2023 № ЕС/ХБ-281223-1 (далее по тексту - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в согласованные Сторонами сроки, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно Спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Ассортимент и объем (количество) Товара, сроки поставки каждой партии Товара, и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях.
10.06.2024 между сторонами через систему электронного документооборота 1С_ЭДО подписана Спецификация № 3/100624 к Договору (далее по тексту - Спецификация).
Стороны согласовали поставку следующего Товара:
- Навага мороженая неразделанная 21+ см ЗН (2992 кг);
- Корюшка азиатская зубастая мороженая 21+см ЗН (1012 кг).
Стоимость всей партии Товара составила 489 940 руб.
В соответствии с пунктом 8 Спецификации Покупатель обязан произвести оплату в полном размере до 30.06.2024.
Согласно пункту 11 Спецификации в случае нарушения сроков исполнения обязательств Покупателем Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.
Поставка Товара произведена Продавцом 11.06.2024, что подтверждается подписанным через систему электронного документооборота 1С-ЭДО УПД от 11.06.2024 № ЕСХБ-000464 на сумму 489 940 руб. (далее – УПД).
Поскольку оплата товара была произведена Покупателем частично на сумму 345 000 руб. (платежные поручения от 18.06.2024 № 367, от 25.06.2024 № 387, от 20.08.2024 № 440), Продавец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 144 950 руб. и неустойки в размере 382 153,20 руб.
13.12.2024 Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-21343/2024 вынесен судебный приказ.
Определением от 23.12.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ИП ФИО2 возражений относительно его исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик заявил о погашении задолженности путём перечисления денежных средств по поручению истца в адрес ФИО4 платёжным поручением от 13.08.2024 № 472 на сумму 600 000 руб., заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истец возразил относительно доводов ответчика, указывая на неотносимость произведённого ответчиком платежа к предмету спора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факт поставки ответчику товара на сумму 489 940 руб. подтверждается подписанным сторонами без возражений УПД и ответчиком не оспаривается.
В свою очередь доводы ответчика об оплате спорной задолженности платёжным поручением от 12.08.2024 № 472 отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 312 ГК РФ обязательство может быть исполнено должником лицу, уполномоченному на получение исполнения кредитором, в частности при предъявлении данным лицом удостоверенной нотариально (за исключением случаев, указанных в законе) доверенности, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
В рассматриваемом случае допустимых и относимых доказательств того, что ФИО4, являясь получателем денежных средств по платежному поручению от 12.08.2024 № 472, выступал при этом лицом, уполномоченным ИП ФИО1 как кредитором на получение от должника оплаты поставленного по УПД товара, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Представленная ответчиком в материалы дела переписка (скриншот из мессенджера WhatsApp) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из её содержания не представляется возможным установить, что переписка велась между сторонами Договора лично либо уполномоченными ими лицами, касалась правоотношений сторон по Договору и связана непосредственно со спорной поставкой по УПД.
Напротив, из представленной истцом расширенной версии данной переписки следует, что сумма 600 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2024 № 472 выступала частичной оплатой за товар Икра 384 кг. общей стоимостью 1 843 200 руб., который был приобретен ИП ФИО3 На данное обстоятельство указывает и назначение платежа по платежному поручению от 12.08.2024 № 472: «За икру».
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 каких-либо возражений относительно заявленных истцом доводов и представленных им доказательств не заявил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком заявленных им доводов о погашении задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 144 950 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 11 Спецификации истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02.07.2024 по 13.01.2025 в размере 480 141,20 руб., также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты долга.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Произведённый истцом за период с 02.07.2024 по 13.01.2025 расчёт пени проверен судом, признан соответствующим согласованным сторонами в Спецификации условиям, контррасчёт пени либо возражения относительно арифметики его расчёта ответчиком не представлены.
Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.
Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определённый в Спецификации размер неустойки для Покупателя, составляющий 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для истца существенных негативных последствий от задержки оплаты ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки и полагает разумным и справедливым снизить её до ставки 0,1%, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.
По расчёту суда по состоянию на 04.08.2025 размер подлежащей взысканию с ответчика пени в пользу истца с учётом снижения размера её ставки до 0,1% составляет 195 486,06 руб.
На основании изложенного требование истца о взыскании пени на день вынесения решения суда подлежит удовлетворению в размере 195 486,06 руб., также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга с учётом снижения её ставки до 0,1%.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить с учётом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг по договору поставки в размере 144 950 руб., неустойку в сумме 195 486,06 руб. за период с 02.07.2024 по 04.08.2025, а всего 340 436,06 руб.; неустойку, начисляемую от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки по ставке 0,1%, начиная с 05.08.2025 по день фактической оплаты основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 255 руб.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова